УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело
№22-133/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 января 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденных Сайбеля
М.В., Айдаркиной О.Ю., Якубова А.А.,
Разливаевой Г.И.,
Мазура В.В.,
их защитников –
адвокатов Лунькова М.О., Грачева А.А.,
Немова А.А.,
Чалмаева В.В., Бирюкова Е.П.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденных Сайбеля М.В., Айдаркиной О.Ю., адвокатов
Лунькова М.О., Немова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 11 сентября 2023 года, которым
САЙБЕЛЬ Максим Владимирович,
***
осужден к лишению
свободы:
- по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в
размере 150 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства в ходе личного досмотра у Разливаевой Г.И.) на срок 10
лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 11 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в
размере 70 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра у Сайбеля М.В. и в ходе
обыска по месту жительства Сайбеля М.В. и Айдаркиной О.Ю.) на срок 11 лет 6
месяцев со штрафом в размере 110000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Сайбелю М.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Сайбелю М.В. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его
содержанием в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской области;
- срок отбытия Сайбелем М.В. наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Сайбеля
М.В. под стражей с 30.06.2022 до вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в
соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
АЙДАРКИНА Ольга Юрьевна,
***,
осуждена к лишению
свободы:
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства в ходе личного досмотра у Разливаевой Г.И.) на срок 7
лет со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***)
на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;
-по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду
изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра у Сайбеля М.В. и в ходе
обыска по месту жительства Сайбеля М.В. и Айдаркиной О.Ю.) на срок 8 лет со
штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Айдаркиной
О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100
000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Айдаркиной О.Ю. в виде запрета
определенных действий изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под
стражу в зале суда. Содержать Айдаркину О.Ю. до вступления приговора в законную
силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия Айдаркиной О.Ю. наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания Айдаркиной О.Ю. под стражей с 11.09.2023
до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть
с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ;
- зачесть Айдаркиной
О.Ю. в соответствии
с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в срок лишения свободы время
применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с 07.07.2022
до 10.09.2023 включительно,
из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных
действий за один день лишения свободы.
ЯКУБОВ Артем
Андреевич,
***,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) на срок 6
лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) на срок 6
лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) на срок 6
лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) на срок 6
лет 6 месяцев со штрафом в размере 20
000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) на срок 6
лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства на участке местности, расположенном на расстоянии 450
метров северо-восточнее ***) на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Якубову А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000
рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Якубову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Якубова А.А. до
вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по
Ульяновской области;
- срок отбытия Якубовым А.А. наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания Якубова А.А. под стражей с 11.09.2023 до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом
положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также
приведены реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором
осуждены Разливаева Г.И., Мазур В.В., в отношении которых судебный акт не
обжаловался.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайбель М.В. и Айдаркина О.Ю. признаны виновными в семи
эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой в крупном размере, а также в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой в значительном размере.
Сайбель М.В. также признан виновным в незаконном сбыте
наркотических средств, совершенном в значительном размере, лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Якубов А.А. виновен в шести эпизодах покушения на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенного с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой в значительном размере.
Данные деяния
совершены ими в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сайбель М.В. не соглашается с
приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и не отвечающим
принципам гуманизма. Указывает, что суд положил в основу приговора заведомо
ложные показания свидетеля И***., не в полной мере оценил смягчающие наказание
обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний и то, что совершение преступлений
стало следствием жизненных обстоятельств, связанных с обнаруженным у него
неизлечимым заболеванием. Полагает, что суд должен был применить положения
статей 61, 62 и 64 УК РФ. Указывает на неполноту судебного разбирательства,
нарушение судом презумпции невиновности и положений ст.87 УПК РФ, а также были
оставлены без внимания объективные доводы стороны защиты. Отмечает, что при
трудоустройстве в интернет-магазин «***» приоритетным условием для него была
анонимность, в связи с чем показания свидетеля И*** о сбыте ему наркотического
средства, сообщение о преступной деятельности совместно с Айдаркиной О.Ю.
лишены смысла. Кроме того, при проведении личного досмотра И*** не указал, у
кого приобрел наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей
Ш*** и Н***. Ему, Сайбелю, было известно, что данный свидетель сотрудничает с
сотрудниками УНК, что подтвердил свидетель К***., полагает, что И***. дал нужные оперативникам
показания. ПТП соединения между ним и И***. не подтверждают его виновность, как
и показания свидетеля О***. Протокол допроса И***. от 21 апреля 2022 года
является незаконным, а изложенные в нем сведения – недостоверными. Полагает,
что сотрудники УНК решили усугубить его положение. Просит дать объективную
оценку всем представленным доказательствам по данному эпизоду преступления,
учитывая разумные доводы стороны защиты. Считает, что по эпизоду преступления,
предусмотренного п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, все сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ
должны толковаться в его пользу. Отмечает, что результатами ОРМ подтверждается
лишь то, что он выполнял поручения оператора «***». Приводя в обоснование
доводов положения ст.35 УК РФ, считает, что судом неверно вменен
квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой»,
поскольку с остальными осужденными по делу он не знаком, совместную
деятельность они не планировали. Приводя в жалобах положения
уголовно-процессуального закона, полагает, что судебный процесс был проведен в
отношении него в одностороннем порядке, судья был лично заинтересован в исходе
дела, не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, иные
обстоятельства, которые можно было бы отнести к смягчающим наказание. Тем самым
суд назначил слишком суровое наказание, не учитывая сведения о его состоянии
здоровья (тяжелые хронические заболевания, которые прогрессируют, является
инвалидом ***). Также выражает несогласие с назначенным дополнительным
наказанием в виде штрафа, поскольку ввиду наличия заболеваний в местах лишения
свободы он не сможет работать, а следовательно, уплатить штраф и обратиться с
ходатайством об условно-досрочном освобождении; со взысканием с него
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в устной
форме отказывался от его услуг по причинам, связанным с его материальным
положением. Просит учесть, что его гражданская супруга А*** стала невольной
пособницей совершения им преступления, выполняла его указания, опасаясь за своё
здоровье и личную безопасность. Обращает внимание на то, что в
описательно-мотивировочной части приговора допущено существенное противоречие –
так осмотры CD-R дисков с информацией о соединении номеров
произведены раньше (04.04.2022), чем были составлены протоколы (22.04.2022);
признавая его виновным в совершении преступления, указал дату встречи с И*** –
30.04.2022, однако во всех показаниях указано на их последнюю встречу
20.04.2022. Вывод суда о том, что он и остальные подсудимые не могли осознавать,
что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы лица, которые
поставляли наркотические средства, размещали их, носят предположительный
характер. Считает, что суд необоснованно сослался на судимость по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2012 года, поскольку,
по мнению осужденного, она является погашенной. Указывает, что его действия
должны быть квалифицированы одной статьей Уголовного кодекса РФ, поскольку
совершил одно преступление. Считает, что ему необоснованно было отказано в
ходатайстве об изобличении одного из руководителей интернет-магазина ***. В
аудиозаписи протокола судебного заседания имеются места, когда запись попросту
не велась, то есть аудиозапись содержит пропуски, этот факт нарушает права
осужденного. Судья Кашицына Е.В. заняла позицию стороны обвинения, был нарушен
принцип состязательности. Суд необоснованно не удовлетворил ни одного
ходатайства об исключении доказательств и признании их недопустимыми. В
приговоре не указано, по каким основаниям судья Кашицына Е.В. приняла одни
доказательств и отвергла другие; много абзацев скопировано с обвинительного
заключения. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Айдаркина О.Ю. считает приговор
незаконным, несправедливым и не отвечающим принципам гуманизма. Ссылаясь на
положения ст.14 УПК РФ, указывает, что суд все имеющиеся сомнения и
противоречия истолковал в пользу стороны обвинения, не приняв во внимание
доводы стороны защиты, необоснованно не применил в отношении неё положения ч.5
ст.33 УК РФ. Указывает, что ранее неверно оценивала степень своей вины, поскольку
переживала за близких родственников, для которых являлась единственным
кормильцем в семье. В настоящее время полностью признает вину за исключением
вмененных действий, совершенных в составе организованной преступной группы.
Отмечает, что суд не в полной мере изучил данные о её личности и все смягчающие
наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие дочери,
нуждающейся в материнской поддержке и имеющей психологическую травму в связи с
потерей ребенка, *** заболевания родителей и *** заболевание матери, гибель
брата, отличные характеристики с места жительства и работы, искреннее раскаяние
после осознания содеянного, являлась донором крови. Также выражает несогласие с
назначением ей наказания отдельно по каждому эпизоду преступления, поскольку ею
было совершено единое преступление. Приводя в обоснование рекомендации,
изложенные в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 №1, не соглашается с
выводом суда о совершении ею преступления в составе организованной преступной
группы, поскольку ни с кем из подсудимых, кроме Сайбеля М.В. (гражданский
супруг), не знакома, совместных действий не планировала. Кроме того, полагает,
что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, затраченные на
оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку она в устной
форме отказывалась от услуг защитника по причинам, связанным с её материальным
положением. Не соглашается с принятым судом решением о конфискации
вещественного доказательства - ноутбука «***», изъятого 29.06.2022 в ходе
проведения обыска, поскольку он принадлежит её дочери и был приобретен для её
учебы и работы. Отмечает, что в приговор перенесено содержание обвинительного
заключения и формулировки из протоколов следственных действий. Просит приговор
изменить, назначить ей минимальное наказание, исключить дополнительное
наказание в виде штрафа, процессуальные издержки возместить за счет средств
федерального бюджета и вернуть ноутбук «***» законному владельцу – А***.
В
апелляционной жалобе адвокат Луньков М.О. в интересах осужденного Сайбеля М.В.
считает приговор незаконным, поскольку обвинение в совершении преступлений в
составе организованной группы не нашло своего подтверждения, не доказана тесная
взаимосвязь между подсудимыми, сплоченность, стабильность. Согласно материалам
дела Сайбель М.В. совершил вмененные преступления, вступив в сговор только с
оператором мессенджера «***» с никнеймом «***», действовал совместно и
согласованно только с ним. Личность указанного лица органами следствия
установлена, с другими подсудимыми по уголовному делу он какие-либо совместные
действия, направленные на сбыт наркотиков, не совершал. Указывает, что
показания Р*** Я***., М***. и Е*** подтверждают, что они Сайбеля М.В. и
Айдаркину О.Ю. не знают, между собой не общались, договоренностей о совместном
распространении наркотических средств между ними не было. Указывая на
сплоченность в обжалуемом приговоре, суд отразил, что Сайбеля М.В. и Айдаркину
О.Ю. объединяло желание иметь постоянный источник дохода от незаконного сбыта
наркотических средств. Между тем в исследованных доказательствах отсутствуют
сведения о том, что Айдаркина О.Ю. нуждалась в постоянном источнике дохода, так
как официально работала. При этом денежные средства, которые Сайбель М.В.
получал за сбыт наркотических средств, он выводил из «биткоин - кошелька» без
участия Айдаркиной О.Ю. и распоряжался ими по своему усмотрению. Отмечает, что
сделанные в разное время и в разных местах закладки наркотиков, о которых
Сайбель М.В. сам рассказал, не свидетельствуют о совершении им нескольких
преступлений, так как умысел у него был направлен на совершение одного
преступления совместно с оператором «***».
Именно с этой целью Сайбель М.В.
извлёк из тайников 01.06.2022 и 25.06.2022 наркотические вещества, однако его
умысел не был доведен до конца. Считает, что действия Сайбеля М.В. необходимо
квалифицировать одним эпизодом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также
считает, что в приговоре суд дал неверную оценку действиям Сайбеля М.В. по
п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя в качестве доказательств вины лишь
противоречивые показания свидетеля И*** Сайбель М.В. в свою очередь вину не
признал, дал показания, опровергающие показания данного свидетеля, указал на
наличие у него мотивов для оговора. Свидетель К***. в судебном заседании
пояснил, что свидетель И***. сотрудничает с сотрудниками правоохранительных
органов, даёт те показания, которые им необходимы. При проведении личного
досмотра И***. не говорил, у кого он приобрел обнаруженные наркотики. Считает,
что при таких обстоятельствах все сомнения необходимо трактовать в пользу
Сайбеля М.В. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, которым
признать Сайбеля М.В. невиновным по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменить
квалификацию преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (8
эпизодов), а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1
УК РФ, на п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное Сайбелю М.В.
наказание.
В
апелляционной жалобе адвокат Немов А.А. в интересах осужденного Якубова А.А.
выражает несогласие с приговором ввиду несоблюдения судом требований
уголовно-процессуального закона. Сторона защиты полагает, что, оборудуя в
течение непродолжительного времени тайники с наркотическим средством, Якубов
А.А. действовал с единым умыслом на сбыт всего объема ранее полученного
наркотического средства, и его действия необходимо квалифицировать как единое
продолжаемое преступление. При этом доказательств того, что разложенное в
указанных тайниках наркотическое средство предназначалось каждое для различных
потенциальных потребителей, стороной обвинения суду не представлено. Также не
соглашается с выводами суда о квалификации действий Якубова А.А. по всем
эпизодам инкриминируемых ему преступлений как совершенных в составе
организованной группы. Отмечает, что свидетели из числа сотрудников полиции, на
которых ссылается суд, показали, что каких-либо сведений о причастности Якубова
А.А. к незаконной деятельности интернет-магазина «***» не имели, он привлек
внимание оперативных сотрудников лишь в связи с подозрительным поведением.
Переписка, обнаруженная в результате осмотров принадлежащего Якубову А.А.
мобильного телефона с пользователем мессенджера «***» под ником «***», не
содержит каких-либо сведений, подтверждающих причастность Якубова А.А. или
пользователя «***» к незаконной деятельности интернет-магазина «***», указывает
лишь на наличие договоренности между Якубовым А.А. и данным пользователем на
сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение. Полагает, что, признавая
совершение Якубовым А.А. преступлений в составе организованной группы, суд не
учел, что его преступная деятельность имела место непродолжительный период,
поскольку уже 15.06.2022 была пресечена сотрудниками полиции. Об участии в
сбыте наркотических средств иных лиц ему ничего не было известно. В силу
указанных обстоятельств никакой договоренности о совместной преступной
деятельности, согласованности действий между подсудимыми не имелось. Якубов
А.А. не отрицает того факта, что действовал в соответствии с поручениями
пользователя «***», отчитывался перед ним, получал от него денежное
вознаграждение. Однако указанные действия не выходят за пределы понятия «группы
лиц» или «группы лиц по предварительному сговору». Вывод суда о том, что
подсудимые не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотических
средств задействованы лица, которые поставляли наркотические средства,
размещали их в «закладках», фасовали их и т.д., носит предположительный
характер. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что
суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.96 и ч.6.1
ст.88 УК РФ, поскольку поведение Якубова А.А. при задержании, его последующее
поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольной
выдаче наркотических средств, сообщении сотрудникам полиции пароля для доступа
к мобильному телефону, его последовательные признательные показания, а также
положительные характеристики по месту жительства и учебы, вопреки выводам суда,
свидетельствуют о возможности применения к нему вышеуказанных норм уголовного
законодательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Якубова А.А. с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) на ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое преступление по эпизодам от 07.06.2022 и
ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 14-15 июня 2022 года;
смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Сайбель
М.В., Айдаркина О.Ю., Якубов А.А., Разливаева Г.И., Мазур В.В., их защитники
адвокаты Луньков М.О., Грачев А.А., Немов А.А., Чалмаев В.В., Бирюков Е.П.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
их удовлетворить;
- прокурор Буркин
В.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор суда оставить без изменений.
Изучив уголовное
дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их
защитников, а также прокурора, судебная коллегия считает приговор суда
подлежащим изменению в отношении Якубова А.А., а в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию осужденных, их вина в полном объеме
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает,
в том числе: приведенными в приговоре показаниями осужденных Сайбеля М.В.,
Айдаркиной О.Ю. и Якубова А.А, данными ими в ходе расследования дела, причем в
той части, которая не противоречит установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, а также свидетелей К***., С***., С*** К***., Х*** Д***.,
М***., К***. (на предварительном следствии), Б***., К***., Ф***., Ф***., Ма***.,
Ем***. и иных лиц, протоколами личного досмотра, проверок показаний на месте,
выемки, осмотра места происшествия, предметов, заключениями физико-химических
экспертиз, а также другими доказательствами, существо которых изложено и
проанализировано в приговоре.
Проанализировав и проверив показания
отмеченных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре
доказательствами, полученными в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал
их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они
согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу
доказательствами (показаниями осужденных на досудебной стадии). Каких-либо
существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость
имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются
сведения о том, кто и в каком оперативном мероприятии либо следственном
действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденных
допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия.
Уличающие доказательства, на которых основаны
выводы суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу
приговора, доводы жалоб в этой части безосновательны.
Судебная коллегия находит необоснованными
доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение
преступления организованной группой».
По смыслу закона преступление признается
совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору
признаки устойчивости и организованности.
Об устойчивости свидетельствует объединение
двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения
нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной
подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение
участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно
достигать осуществления преступных намерений.
По данному делу достоверно установлено, что
преступный сговор на совершение преступлений между каждым членом группы и ее
организатором состоялся до начала противоправных действий. Осужденные
действовали с четко разработанным планом и распределением ролей каждого
участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили
целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно
отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование в достижении
единой поставленной цели (забирали наркотические средства, хранили, фасовали,
делали закладки, сообщали о них оператору). Доводы о том, что не все осужденные
общались между собой и не были знакомы, не противоречат выводам суда о
существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием
обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не
знать всех её лиц и не общаться между собой, в то же время всех их объединяло
общение с организатором преступной группы через оператора. Исследованные
доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений
участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на
незаконную деятельность, что бесспорно установлено судом, в том числе на основе
показаний самих осужденных на досудебной стадии уголовного производства, а
также свидетелей по делу, а потому доводы о недоказанности участия осужденных в
организованной группе неприемлемы.
Вышеизложенные
выводы подтверждаются показаниями свидетеля К*** (***), который осуществлял
документирование преступной деятельности.
Из существа
его показаний прямо следует, что в октябре 2021 года неустановленное лицо
создало на территории Ульяновской области организованную преступную группу лиц,
которая действовала в виде интернет-магазина «***» на территории г.Ульяновска и
Ульяновской области с целью систематического незаконного сбыта наркотических
средств бесконтактным способом. Организатор на различных сайтах, в том числе в
мессенджере «***», при помощи «инструкторов» и «операторов» в период времени с
октября 2021 года по 1 июня 2022 года вовлек в деятельность организованной им
группы Сайбеля, Айдаркину, Якубова и иных лиц. В обязанности Сайбеля и
Айдаркиной, выполнявших роль «фасовщиков» и «закладчиков», входило получение от
«операторов» сведений о местонахождении тайников с оптовыми и мелкооптовыми
партиями наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, их
незаконное хранение, расфасовка, оборудование тайников с оптовыми и
мелкооптовыми партиями расфасованных наркотических средств, обозначение их
местонахождения путем привязки к определенным адресам и сообщение сведений об
их местонахождении «оператору» для организации передачи находящихся в них
наркотических средств «закладчикам» с целью дальнейшего незаконного сбыта,
контроль за остатком имеющихся у них наркотических средств. В обязанности
Якубова и иных лиц, выполнявших роль «закладчиков», входило получение от
«операторов» сведений о местонахождении тайников с мелкооптовыми партиями
наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, их незаконное хранение,
оборудование тайников с наркотическими средствами, обозначение их
местонахождения путем привязки к определенным адресам и сообщение сведений об
их местонахождении «оператору» для организации передачи находящихся в них
наркотических средств «потребителям» с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Данную организованную группу отличали следующие признаки: сплочённость,
устойчивость, глубокая конспиративность, иерархичность, организованность,
мобильность. Данная преступная группа действовала в период не менее чем с
октября 2021 года по 29 июня 2022 года, после чего ее деятельность была
пресечена сотрудниками полиции.
Показания К***
полностью подтверждаются теми показаниями, которые были даны осужденными
Сайбелем, Айдаркиной и Якубовым на досудебной стадии. Из существа показаний
указанных лиц следует:
- Сайбель -
11.10.2021 он стал работать закладчиком наркотических средств, работал с
оператором «***». Сначала он работал один, а в январе 2022 года привлек к своей
преступной деятельности Айдаркину, рассказав ей обязанности закладчика.
Закладки с наркотическими средствами делал он. Айдаркина, находясь дома,
руководила его действиями, общалась с оператором «***», то есть получала от
него задания, отправляла ему адреса местонахождения закладок с наркотическими
средствами и фотографии к ним, сделанные им. В марте 2022 года оператор «***»
повысил его и Айдаркину до оптовых закладчиков, то есть на них возложили
обязанности забирать оптовые закладки с наркотическими средствами, в дальнейшем
делать закладки с мелкими партиями наркотических средств. В обязанности
Айдаркиной входило общение с оператором «***», фасовка наркотических средств,
учет остатков наркотических средств на руках, контроль за наличием упаковочного
материала, подсчет сделанных закладок и предоставление отчета оператору «***».
В его обязанности также входил вывод денежных средств с биткойн-кошелька на
банковские карты. Изъятые в ходе обыска упаковочный материал и весы они
использовали вместе с Айдаркиной при расфасовке наркотических средств.
Наркотические средства, изъятые в ходе обыска и в ходе его личного досмотра,
предназначались для совместного с Айдаркиной сбыта по указанию «***». Также ему
известна структура магазина «***», куда входили: организатор, оператор,
перевозчики, оптовики, закладчики или курьеры, «спортики».
В ходе проведения проверки
показаний на месте 05.04.2023 Сайбель М.В. в присутствии защитника указал
участок местности, расположенный ***), где он 25.06.2022 забрал оптовую
закладку с наркотическим средством «***» по указанию оператора «***» для дальнейшего
сбыта, участки местности, расположенные ***, на расстоянии ***, на расстоянии ***,
на расстоянии ***, на расстоянии ***, на расстоянии ***, на расстоянии ***, где
он 02.06.2022, 26.06.2022, 29.06.2022 сделал закладки с наркотическими
средствами, а также места в ***, где хранились и были изъяты в ходе обыска
наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта, элементы
упаковки, банковские карты, ежедневник, мобильные телефоны, ноутбук, которые он
и Айдаркина использовали в своей преступной деятельности, связанной с
незаконным сбытом наркотических средств, участок местности, расположенный на
расстоянии ***, где он был задержан сотрудниками полиции 29.06.2022;
- Айдаркина О.Ю. - в декабре
2021 года Сайбель предложил ей заняться сбытом наркотических средств через
интернет-магазин в приложении «***». Денежные средства, полученные от сбыта
наркотических средств, они тратили совместно. Примерно в марте 2022 года
оператор «***» предложил стать оптовиками, объяснив, что необходимо будет
забирать крупные партии наркотических средств, расфасовывать их на розничные
закладки и делать «миниопты». С этого времени она с Сайбелем стали работать
оптовиками. Сайбель забирал оптовые веса, приносил домой, где они вместе их
расфасовывали, после чего он делал «миниопты», скидывал ей адреса с
фотографиями мест закладок, она их редактировала и отправляла оператору.
Переписку с оператором вели как она, так и Сайбель. 24.06.2022 оператор скинул адрес
оптовой закладки с наркотическим средством 250 г СК «***» в ***. 25.06.2022
Сайбель забрал данную закладку и привез домой. По указанию оператора они
расфасовали ее дома по партиям. С 26.06.2022 Сайбель разложил часть
наркотических средств в *** г.Ульяновска, она же в свою очередь получала от
него фотографии, обрабатывала их и отправляла оператору. 29.06.2022, когда
Сайбель ушел раскладывать закладки, по месту их жительства пришли с обыском
сотрудники полиции, в ходе которого были обнаружены свертки из изоленты и пакет
с наркотическими средствами, весы, стрип-пакеты, под кухонном гарнитуром был
также обнаружен пакет с наркотическим средством, 3 мобильных телефона,
пластиковые карты, ежедневник, пакет-замок и сверток с веществом, в шкафу –
ноутбук. В изъятом ежедневнике имеются записи отчетов по весам наркотических
средств, данные записи делала она и Сайбель. Все изъятое было упаковано и
опечатано. По поводу изъятого она показала, что обнаруженные наркотические
средства принадлежат ей и ее сожителю Сайбелю, предназначались для дальнейшего
сбыта.
В ходе проверки показаний на
месте, а также очной ставки с Сайбелем М.В. Айдаркина О.Ю. дала аналогичные
показания относительно преступной деятельности;
- Якубов - в мае 2022 года от Ф***
и К***, с которыми он вместе учился в техникуме, ему стало известно о том, что
они устроились закладчиками в магазин «***» в мессенждере «***», и которые
примерно 31.05.2022 предложили ему заняться данной деятельностью. Он стал сам
общаться в мессенждере «***» со своего мобильного телефона с оператором «***»,
который курировал его деятельность, связанную со сбытом наркотиков. Заработная
плата приходила на биткойн-кошелек, принадлежащий Ф***, из которых тот оставлял
себе 5000 рублей, а остальные деньги отдавал ему. Оператор «***» выдал ему
адрес с местонахождением оптовой закладки с наркотическим средством, которая
располагалась в *** г.Ульяновске, которую он забрал и в которой находились
мелкие свертки с наркотиками. После чего по указанию оператора «***» он сделал
тайники с наркотиками в *** г.Ульяновска, отправив оператору фотографии с
описанием и местонахождением тайников с наркотическими средствами. До момента
задержания он делал тайники с наркотиками 3-4 раза, в ***. 07.06.2022 согласно
указанию оператора «***» он забрал оптовую закладку с наркотическим средством
«соль», в которой находилось 40 свертков с розничными закладками, в этот же
день он сделал 20 тайников, фотографии, описание к которым отправил оператору «***».
Остальные 20 закладок с наркотическим средством «***» он хранил в своем рюкзаке
для дальнейшего сбыта. Затем, выполняя указания оператора, 09.06.2022 он сделал
еще 20 тайников с наркотическим средством «***» в *** г.Ульяновска, сведения о
местонахождении тайников с фотографиями и описанием отправив оператору «***». 14.06.2022
оператор прислал ему адрес с местонахождением оптовой закладки с наркотическим
средством марихуаной, в которой находилось 20 свертков по 1 г и которая
находилась в парке «***» г.Ульяновска. 15.06.2022 он решил съездить и забрать указанную
оптовую закладку с наркотическим средством, позвав с собой своего друга М***.
Придя в конечную точку по навигатору, он увидел сломанный пень, откуда взял
сверток из изоленты синего цвета, там находился сверток из фольги, в котором
находились 20 свертков, обмотанных изолентой, темно-синего цвета. В это время
он признался М*** в том, что работает закладчиком наркотических средств в
мессенджере «***». В районе *** г.Ульяновска они были задержаны сотрудниками
полиции. Из его рюкзака, лежащего на земле, было изъято 19 свертков, обмотанных
изолентой синего цвета. Рядом с рюкзаком следователь обнаружил и изъял
мобильный телефон марки «***», под чехлом которого была обнаружена и изъята
банковская карта «***» на его имя, и прозрачный стрип-пакет с наркотическим
средством марихуаной, предназначавшимся для дальнейшего сбыта закладкой. Все
обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. По данному факту был составлен
протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и расписались
участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило. Также пояснил, что
магазин «***» имеет структуру из различных сотрудников, в частности, там
имеется организатор, оператор, перевозчики, оптовики, закладчики, «спортики».
В ходе проверок показаний на
месте Якубов А.А. указал участок местности, расположенный ***, где он 15.06.2022
забрал оптовую закладку с наркотическим средством, участок местности,
расположенный на расстоянии ***), где он 07.06.2022 забрал оптовую закладку с
наркотическим средством, участки местности, где он 09.06.2022 поместил закладки
с наркотическим средством: на расстоянии ***, на расстоянии ***, на расстоянии ***,
на расстоянии ***, на расстоянии ***, а также участок местности, расположенный ***,
где 15.06.2022 он был задержан сотрудниками полиции.
Приведенные выше показания
осужденных, а также составленные протоколы следственных действий получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допроса и проверки показаний Сайбелю, Айдаркиной и Якубову разъяснялась ст.51
Конституции РФ – не свидетельствовать против самих себя, однако воспользоваться
этим они не пожелали, а добровольно дали подробные показания в присутствии
адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных
методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы
подписаны без каких-либо замечаний.
Достоверных данных о
том, что к осужденным были применены недозволенные методы ведения следствия с
целью дачи признательных показаний по делу на досудебной стадии, не имеется и
таких данных судебной коллегии не представлено. Об отсутствии применения
недозволенных методов ведения следствия заявили в суде первой инстанции
свидетели (следователи) Ф*** и Х***., показаниям которых не доверять судебная
коллегия оснований не находит.
Из материалов дела следует, что указанные
осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью адвокатов,
являющихся членами адвокатской коллегии и внесенных в соответствующий реестр
адвокатов области, приглашенных для участия в деле по желанию и с согласия
осужденных. Отвод защитникам осужденными не заявлялся. Из протокола судебного
заседания не видно, чтобы адвокаты занимали позицию, противоречащую интересам
осужденных. Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что право Сайбеля, Айдаркиной и Якубова на
защиту нарушено не было.
Таким образом, проанализировав
вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения в той
части, в которой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Относительно эпизода в отношении Сайбеля М.В. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.228.1
УК РФ, необходимо отметить, что суд верно признал показания указанного
осужденного о том, что И*** оговорил Сайбеля по личным мотивам, так как он
совершил хищение денежных средств, взаимодействует с сотрудниками
правоохранительных органов, несостоятельными, поскольку материалами дела это не
подтверждено.
Согласно показаниям
И***., 20.04.2022 он решил употребить наркотическое средство «***», с этой
целью он позвонил Сайбелю и спросил, не может ли он ему продать наркотическое
средство «соль» на 1000 рублей, на что Сайбель пояснил, что сможет, в связи с
чем они договорились о встрече. При встрече у *** он передал Сайбелю 500 рублей
за наркотическое средство «***», а тот в свою очередь передал ему пакет с
наркотическим средством. В 14 ч. 49 мин. 20.04.2022 у *** он был задержан
сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный
досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***»,
а также пакеты с наркотическим средством «***», которые были упакованы и опечатаны.
По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие
лица, заявлений и замечаний не поступило. По поводу изъятого он пояснил, что
все принадлежит ему. О том, что он, И***, является несовершеннолетним, Сайбелю
было известно, он сам ему об этом сообщил, когда тот спросил о его возрасте.
В ходе очной ставки между Сайбелем и И***
последний подтвердил, что приобрел наркотическое средство 20.04.2022 у Сайбеля
М.В.
При этом в ходе проверки показаний на
месте И*** указал на участок местности у ***, где 20.04.2022 его задержали
сотрудники полиции, при себе у него было наркотическое средство, а также указал
на участок местности, расположенный ***, где он 20.04.2022 приобрел
наркотическое средство у мужчины по имени Максим.
Доводы о
недопустимости показаний свидетеля И*** судебная коллегия отвергает в полном
объеме. Отмеченное лицо было допрошено по процедуре проведения следственного
действия, И*** указал на те выводы, к которым правильно пришло следствие, а
затем верно и суд первой инстанции. Протоколы допроса свидетеля, очной ставки,
проверки показаний на месте, исследованные в суде, составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ, оснований для их исключения не имеется.
Показания И*** подтверждаются
показаниями свидетеля О*** (оперативного сотрудника), который указал на
поступление информации в отношении данного свидетеля, ее проверку в ходе ОРМ, задержание
свидетеля, обнаружение в ходе личного досмотра наркотического средства. При
этом свидетель уточнил, что в ходе проведенных ОРМ была установлена
причастность Сайбеля к сбыту наркотического средства И*** у д***.
Законность и обоснованность
проведенного личного досмотра И*** подтвердили своими показаниями свидетели Ш***
и Н***
Проанализировав показания отмеченных свидетелей, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они
последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных свидетелей не
имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, незаконном привлечении Сайбеля к уголовной ответственности, судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Показания отмеченных свидетелей
подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «***» от 20.04.2022 в
отношении И***., протоколом личного досмотра от 20.04.2022, согласно которому у
И*** было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «***» в корпусе
серебристого цвета и чехле, стрип-пакет с веществом внутри, сверток из полимера
внутри которого находилось вещество.
Что касается доводов о
противоречивости показаний непосредственно свидетеля И***, то они не основаны
на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в его показаниях не имеется. Тот факт, что при
проведении личного досмотра И*** не указал лицо, у которого он приобретал
наркотическое средство, никоим образом не свидетельствует о недостоверности его
показаний и, соответственно, непричастности Сайбеля к содеянному. В материалах
уголовного дела не имеется данных о том, что свидетель И*** сотрудничает с
сотрудниками УНК и дал нужные оперативникам показания, напротив, указанный
свидетель прямо показал на то, какие именно действия совершил он и Сайбель.
Относительно показаний свидетеля К*** в суде первой инстанции (И***
сотрудничает с оперативными сотрудниками), на что в жалобах обращается
внимание, соответствующими действительности в этой части их признать нельзя,
поскольку ничем объективно они не подтверждены, тем более суд верно признал
достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на
предварительном следствии.
Проверяя доводы жалоб осужденного Сайбеля в
части встречи с И***, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в
данной части судом допущена опечатка в дне встречи между указанными лицами,
вместо 20.04.2022 указано на 30.04.2022 (т.19 л.д.162 оборот). Данная
неточность является технической, учитывая, что в приведенных судом
доказательствах дата встречи отмечена верно и правильно установлена в
описательно-мотивировочной части судебного акта как 20.04.2022.
Доводы осужденного Сайбеля М.В. о том, что в
описательно-мотивировочной части приговора допущено существенное противоречие –
осмотры CD-R дисков с информацией о
соединении номеров произведены раньше (04.04.2022), чем были составлены
протоколы (22.04.2022), несостоятельны. Осмотр мобильного телефона *** (т.11
л.д.2-5), изъятого у И*** ***., осмотр детализации телефонных соединений
абонентского номера, принадлежащего указанному лицу, был произведен 22 апреля
2022 года, а не как указано в самом протоколе (22.04.2021). В данном случае
следователем допущена техническая ошибка, а не правовая, не влияющая на
допустимость указанного доказательства. Относительно протокола осмотра
детализации телефонных соединений, содержащихся в т.10 л.д.129-152, каких-либо
ошибочных сведений в нем не содержится, составлен протокол 04.04.2023, что
верно отражено в судебном акте.
Утверждения в апелляционных жалобах о том,
что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки,
доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и
изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли
своего подтверждения, являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденных основаны
на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую
оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во
внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что
не нашли своего объективного подтверждения.
Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно
положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом
приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены
показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных
мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые
доказательства. При этом нарушения Инструкции
о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
следователю не допущено.
По смыслу ст.21
Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет
прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что
прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при
проведении ОРМ оперативными сотрудниками.
Таким образом,
каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.
Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения
осужденными Сайбелем, Айдаркиной и Якубовым деяний установлены правильно. В чем
конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в
приговоре применительно к каждому эпизоду. Аргументы сторон фактически сводятся
к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по
себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
В опровержение
доводов жалоб Сайбеля уместно отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по
предъявленному им обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям иных лиц, а тем более изобличать и устанавливать вину
других лиц.
Выводы суда о юридической
оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие
признаки мотивированы в приговоре, в описании преступных деяний указаны все
юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными
стороной обвинения доказательствами.
Размеры наркотиков, обнаруженных и изъятых в соответствующих
местах, определены исходя из их массы, установленной экспертным путем.
Приведенные выводы
физико-химических экспертиз, которые судом были положены в основу судебного
акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим
образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с
доказательствами виновности осужденных по делу, оценены судом и верно признаны
достоверными.
Вопреки доводам жалоб, оснований для
объединения действий осужденных в одно продолжаемое преступление не имеется.
Размещая
наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки, и храня наркотики с
целью дальнейшего сбыта, осужденные каждый раз выполняли объективную сторону
различных преступлений. По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка
предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы
одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с
самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства,
которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств
путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует
рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с
самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность
преступлений.
Таким образом,
выводы суда в этой части обоснованны, не согласиться с ними судебная коллегия
оснований не усматривает.
Отсутствие ссылки в
описательно-мотивировочной части приговора (т.19 л.д.160 (оборот)) при даче
юридической оценки действий Якубова по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК
РФ с участка с географическими координатами *** на совершение покушения на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой в значительном размере, в данном случае не является
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, носит
технический характер и требует уточнения. Данное уточнение не нарушает право на
защиту Якубова и не ухудшает его положение, поскольку все квалифицирующие
признаки мотивированы в приговоре, в установочной части приговора (т.19
л.д.115), исходя из фактических обстоятельств дела, предъявленного обвинения,
судом было указано на то, в чем именно Якубов признан виновным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действия
Якубова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой в значительном размере.
Таким образом, трактовка всех событий деяний
в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что приводимые
защитниками и осужденными в апелляционных жалобах доводы следует отнести к
способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить
доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре
доказательств, положенных судом в основу приговора.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах,
требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Не приводится в
апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части.
Относительно доводов Сайбеля о погашенной, по его мнению, судимости
от 13.03.2012.
Как установлено судом, Сайбель М.В. ранее был осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.03.2012 по ч.2
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободился
13.01.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 декабря 2015 года Сайбель был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по
приговорам от 19.07.2006, а также 13.03.2012 Сайбелю назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Освободился осужденный условно-досрочно
28.07.2017 на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 11 дней.
В силу ч.4 ст.86
УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден
от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким
видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически
отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и
дополнительного видов наказаний.
Учитывая изложенное,
срок погашения судимости по приговору от 13 марта 2012 года у Сайбеля М.В.
исчисляется с 28.07.2017 и на момент совершения инкриминируемых ему деяний
указанная судимость в силу ст.86 УК РФ является непогашенной, соответственно,
суд верно указал ее во вводной части обжалуемого судебного акта.
При разбирательстве уголовного дела судом
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств.
Доводы о нарушении
принципа презумпции невиновности в связи с дословным перенесением в текст
приговора содержания обвинительного заключения являются несостоятельными и не
соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что содержание ряда
доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, не противоречит их
содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о
нарушении прав осужденных либо формальном подходе суда к проверке доказательств
по делу.
На основании
изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины
осужденных в соответствующих деяниях.
Назначенное осужденным Сайбелю М.В., Айдаркиной О.Ю. и Якубову А.А.
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным
содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не
подлежит, доводы жалоб в этой части отклоняются в полном объеме.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние
назначаемого наказания на их исправление.
Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены смягчающие осужденным
наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о чем указывается в жалобах,
не установлено.
Вопреки доводам
Сайбеля М.В., все диагнозы по состоянию его здоровья суду были известны, сам
осужденный о них также упоминал в судебном заседании. При назначении наказания
помимо иных сведений состояние здоровья Сайбеля М.В. учитывалось судом,
соответственно, повторный учет того, что Сайбель является инвалидом *** по
общему заболеванию, в данном случае не требуется.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Сайбелю М.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений
(особо опасный) и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований
для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов
осужденной Айдаркиной в части смягчающих наказание обстоятельств необходимо
отметить следующее.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Айдаркиной, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного
следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию другого соучастника преступления, которое выразилось в том, что в ходе
предварительного следствия Айдаркина О.Ю. рассказала о своей роли в преступной
деятельности, а также о роли Сайбеля М.В., указала на наличие в приложении «***» переписки с «оператором» интернет-магазина по
распространению наркотических средств, о наличии по месту жительства
наркотических средств, предназначенных именно для дальнейшего сбыта, иную значимую
для раскрытия и расследования информацию, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких
лиц (наличие заболеваний), оказание помощи больной матери, занятие общественно-
полезным трудом, положительную характеристику с места работы и применил при
назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Утверждения Айдаркиной о том, что суд должен
был учесть иные, изложенные в жалобах, обстоятельства в качестве смягчающих,
судебная коллегия отвергает, поскольку ее состояние здоровья (заболевания,
сдача крови и т.п.), а также состояние здоровья ее близких лиц (матери, дочери),
как указывалось выше, принималось судом во внимание и учтено в качестве
смягчающих наказание.
Что касается смерти брата *** и частичного
признания вины в суде апелляционной инстанции, на что также имеется ссылка в
жалобах, то это не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не
входит в число указанных в ч.1 ст.61
УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к
таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61
УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.
Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции Айдаркина вину
не признала в полном объеме, про смерть брата *** никогда не заявляла и,
соответственно, ничем не подтверждала, данные доводы появились только после
постановления приговора в жалобах. При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает оснований для признания указанных сведений в качестве
смягчающих, учитывая, что назначенное ей наказание является справедливым и
смягчению не подлежит.
Утверждения о совершении преступлений в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждены материалами дела.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд, вопреки
доводам жалоб, обоснованно счел возможным с учетом данных о личности осужденных, их материального
положения, обстоятельств деяния, применить дополнительный вид наказания в виде
штрафа. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника Немова А.А.,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Якубова А.А.
положений ст.96
УК РФ, поскольку возраст осужденного не является основанием для применения
положений ст.96
УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно снижающие
общественную опасность содеянного, свидетельствующие о полном осознании
осужденным характера, последствий, степени ответственности за нелегальный
оборот наркотического средства, с целью обогащения, подтвержденные показаниями
самого осужденного и другими приведенными в приговоре доказательствами,
сведения о его личности, оцениваются как не позволяющие применить правила
привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные
уголовным законом для несовершеннолетних. Тем более все наркотические средства
(сам предмет преступления), находившиеся в закладках и в рюкзаке, были
обнаружены тогда, когда Якубову уже исполнилось 18 лет.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований согласиться с доводами жалобы о назначении Якубову наказания
с применением ст.96,
ч.6.1 ст.88 УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения каждому из осужденных назначен верно и изменению не подлежит.
Требования ч.1 ст.259
УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в ходе судебного заседания судом
велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол
содержит соответствующие сведения, результаты аудиозаписи судебного заседания
приобщены к материалам дела. Каких-либо существенных различий между
аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным текстом судебной
коллегией не установлено, соответственно, нарушение прав осужденного Сайбеля не
допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов
осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденные и
их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Принципы равноправия
и состязательности сторон не нарушены.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них указанной в приговоре
суммы в доход федерального бюджета. Причем частично от взыскания полных сумм
осужденные были освобождены.
Судом правильно в соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вопреки доводам жалоб Айдаркиной, суд верно конфисковал
ноутбук «***», поскольку он помимо иных предметов использовался при совершении
преступлений, о чем сама осужденная заявила в судебном заседании при
рассмотрении дела по существу (т.19 л.д.101 оборот).
С учетом положений п.15 ст.397
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399
УПК РФ, разрешить вопросы относительно вещественных доказательств, которые не
затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах,
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, приведен всесторонний анализ
доказательств. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины,
мотив, а также конкретные действия осужденных, необходимые для квалификации.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон, в последнем слове, проверены
судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта,
поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2023 года в отношении Якубова Артема Андреевича
изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора
квалификацию действия Якубова А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими
координатами ***) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере.
В остальном приговор в отношении Сайбеля
Максима Владимировича, Айдаркиной Ольги Юрьевны, Якубова Артема Андреевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные Сайбель
М.В., Айдаркина О.Ю., Якубов А.А. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
