УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004438-89

Судья Высоцкая А.В.                                                        Дело 33-267/2024 (33-6132/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.Н.,   

судей Шлейкина М.И.,  Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Константиновой Эльвиры Дамировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года по делу № 2-3431/2023, по которому постановлено:   

в удовлетворении исковых требований Константиновой Эльвиры Дамировны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения от 07.08.2021, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.07.2021 по 08.09.2023 в размере 798 418,5 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.    

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Константинова Э.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 1 марта 2018 г. между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого она, по заданию ответчика, выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. В последующем ответчик 25 мая 2018 г. заключил с ней трудовой договор по должности ***. 18 июня 2021 г. ее трудовая деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое произведено 8 июля 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда                      г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. был установлен факт трудовых отношений между ней и ПАО «Совкомбанк» в период с 1 марта 2018 г. по 8 июля 2021 г., с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 103,50 руб., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 15 849 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Полагает, что ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности *** с трудовыми функциями *** по настоящее время не прекращены. Ссылается на то, что увольнение носит незаконный характер. Считает, что трудовой договор по должности *** носил формальный характер. Полагает, что ответчиком электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями, так как работодатель предоставлял ей документы, не подписанные электронной подписью, истец не расписывалась в кадровых документах с использованием электронной подписи. Считает, что ответчик направлял ей фактически проекты соглашений об изменении трудовых отношений, прекращении трудовых отношений, из чего следует, что соглашение о прекращении трудовых отношений между ней и ответчиком фактически не заключено. Первоначально ответчик обещал при увольнении по соглашению сторон выплатить выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, в связи с чем она дала согласие на увольнение по соглашению сторон. В последующем ответчик отказался от намерений выплатить ей выходное пособие в таком размере, предложив ей выплатить выходное пособие в размере 30 000 руб. В это время в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» уже проводились мероприятия по сокращению штата и часть работников получили выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере шести среднемесячных заработных плат. Считает, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» совершил в отношении нее незаконные действия, ввел ее в заблуждение и уволил с должности специалиста, выплатив 30 000 руб., тогда как она должна быть уволена с должности *** по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере шести среднемесячных заработных плат. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

В связи с этим просила признать увольнение от 8 июля 2021 г. по должности *** с трудовыми функциями *** незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2021 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 798 418,50 руб.,  а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова Э.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд фактически дал оценку ее увольнению по трудовому договору по должности ***. Вместе с тем, ей заявлялось требование о признании незаконным увольнения по установленным судом трудовым отношениям по должности *** с трудовой функцией ***. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком по должности *** с трудовой функцией *** не могли быть прекращены 8 июля 2021 г.  Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам с ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления решения Засвияжского районного суда                      г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. в законную силу. Также указывает, что она не подписывала соглашение о прекращении трудовых отношений с использованием электронной подписи. При этом подписывать соглашение о прекращении трудовых отношений с использованием электронной подписи недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Э.Д. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 25 мая 2018 г.  истец Константинова Э.Д. состояла с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», в трудовых отношениях в качестве *** на условиях совместительства (л.д. 91).

Трудовые отношения оформлены надлежащим образом, с истцом в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 25 мая 2018 г. (л.д. 92).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2021 г. стороны расторгли трудовой договор с 8 июля 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 74 ).

На основании приказа ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от 7 июля 2021 г. Константинова Э.Д. была уволена с 8 июля 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Также из материалов дела следует, что Константинова Э.Д. ранее обращалась в суд с иском к работодателю, в котором просила установить факт трудовых отношений по должности ***, с трудовой функцией ***.

Решением Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. был установлен факт трудовых отношений между Константиновой Э.Д. и ПАО «Совкомбанк» в период с 1 марта 2018 г. по 8 июля 2021 г., с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 103,50 руб., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 15 849 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения              (л.д. 83).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения, произведенного работодателем на основании приказа ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от 7 июля 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора,  а, кроме того, истцом Константиновой Э.Д.  пропущен установленный статьей  392  Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих  об оказании ответчиком давления на работника при подписании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Указанное дополнительное соглашение о прекращении трудового договора подписано истцом Константиновой Э.Д.   собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (8 июля 2021 г.), что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте дополнительного соглашения о прекращении трудового договора, заключенного с Константиновой Э.Д.,  не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец Константинова Э.Д.  могла отказаться подписывать дополнительное соглашение о прекращении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Судебная коллегия отмечает, что Константинова Э.Д. не могла не осознавать последствия прекращения трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем свидетельствует подписанное ею дополнительное соглашения к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался ей выплатить денежную компенсации в размере 30 000 руб. при прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, истец Константинова Э.Д.  была ознакомлена с ним, о чем свидетельствует ее подпись.

Также при прекращении трудовых отношений истцу Константиновой Э.Д.   произведен расчет при увольнении, а также произведена выплата компенсации в размере 30 000 руб., которая предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору.     

Указанные обстоятельства свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Константиновой Э.Д. на увольнение  по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии согласованного между работниками и работодателем дополнительного соглашения о прекращении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение  истца по соглашению сторон, что было работодателем и сделано.

Судебная коллегия считает, что увольнение Константиновой Э.Д. по соглашению сторон произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по должности специалист, увольнение работника произведено работодателем с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию.

Доводы Константиновой Э.Д. об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой Э.Д.  о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания для признания ее увольнения незаконным, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда                      г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. установлено, что  Константинова Э.Д., начиная с момента осуществления истцом деятельности в качестве *** и до момента заключения трудового договора, осуществляла одни и те же трудовые функции. При этом ответчиком в ходе рассмотрения указанного спора не оспаривался факт выполнения Константиновой Э.Д. трудовых функций по должности специалиста после заключения трудового договора.

Таким образом, Константинова Э.Д. весь период работы у ответчика  осуществляла свои трудовые функции в должности, предусмотренной условиями трудового договора от 25 мая 2018 г.

Согласованное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение о прекращении трудового договора направлено на прекращение трудовых правоотношений, установленных трудовым договором от 25 мая 2018 г. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы Константиновой Э.Д.  о том, что трудовой договор по должности *** с трудовыми функциями *** до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы Константиновой Э.Д.  о том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора с использованием электронной подписи, а документы о расторжении трудового договора составлены ответчиком с нарушением требований электронного документооборота,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Дополнительное соглашение к трудовому договору и дополнительное соглашение о прекращение трудового договора были подписаны Константиновой Э.Д.  лично и направлены ею работодателю, что свидетельствует о том, что она выразила свою волю на заключение указанных соглашений. При этом доказательств того, что Константинова Э.Д.  в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, и в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспаривая свое увольнение, произведенное работодателем 8 июля 2021 г., Константинова Э.Д. обратилась в суд с настоящим иском 29 августа 2023 г. (штемпель конверта), т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительных причин пропуска указанного  срока Константиновой Э.Д. каких-либо доводов не приведено.

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                3 апреля 2023 г. в законную силу.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, как полагает  истец.

Подписав 8 июля 2021 г. соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, Константинова Э.Д. имела возможность оспорить законность и обоснованность своего увольнения в установленный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Константиновой Э.Д. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец Константинова Э.Д. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором оспаривается законность увольнения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений статей 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Константиновой Э.Д. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Эльвиры Дамировны – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18 января 2023 г.