УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000437-81
Судья Сизова Н.В. Дело 33-321/2024
(33-6192/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова
А.С.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу № 2-1-394/2023, по которому
постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» к Чекунову Андрею Александровичу
о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чекунова
Андрея Александровича (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН
6432013128) ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Комбинат «Дубки» к Чекунову Андрею Александровичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» Борисова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее
ООО Комбинат «Дубки») обратилось в суд с иском к
Чекунову А.А. о возмещении ущерба.
Требования были мотивированы тем, что
ответчик Чекунов А.А. в период
с 20 декабря 2022 г. по 27 июля 2023 г. был трудоустроен в ООО
Комбинат «Дубки» в должности ***.
11 января 2023 года
около д. № *** Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный
***, находящегося в аренде у ООО Комбинат «Дубки», под управлением ответчика, и автомобиля Рено
Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Кожемякиной И.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11 января 2023 г.
Чекунов А.А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 17 мая 2023 г. с ООО
Комбинат «Дубки» в пользу Кожемякиной И.В. были
взысканы материальный ущерб в размере 205 300
руб., расходы по оплате досудебного
исследования в размере 7000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2750
руб., почтовые расходы в размере 1463 рубля, расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4055 руб. Также с ООО Комбинат «Дубки» в пользу экспертного учреждения ООО «Н***»
взысканы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 28 600
руб. Всего с ООО Комбинат «Дубки» взыскана сумма в размере 264 168 руб.
ООО Комбинат «Дубки» произвело Кожемякиной И.В. выплату денежной суммы в размере
235 568 руб. Также ООО
Комбинат «Дубки» произвело ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» выплату денежной суммы в размере
28 600 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного
работодателю ответчиком прямого
материального ущерба составляет 264 168 руб.
В связи с этим просили суд взыскать
с Чекунова А.А. в пользу ООО Комбинат «Дубки» сумму причиненного материального
ущерба в размере 264 168 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожемякина
И.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО Комбинат «Дубки» не соглашается с
решением суда, просит его изменить, заявленные исковые требования
удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО Комбинат
«Дубки» указывает, что суд первой инстанции не включил в размер материального
ущерба судебные расходы, взысканные с ООО Комбинат «Дубки» решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 г., что противоречит
требованиям действующего трудового законодательства. Полагает, что работодатель
вправе взыскать все выплаты, которые они произвели третьим лицам по указанному
судебному акту. Также суд первой инстанции с учетом материального и семейного
положения ответчика пришел к выводу о снижении размера ущерба, однако ответчиком не было представлено доказательств своего материального
и семейного положения. Данные обстоятельства были установлены только из
пояснений ответчика, которые являются противоречивыми. Кроме того, снижение
размера ущерба с 205 300 руб. до 50 000 руб. является несоразмерным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Чекунов А.А. в период с 20 декабря 2022 г. по 27 июля 2023 г. был
трудоустроен в ООО Комбинат «Дубки» в
должности ***.
11 января 2023 года
около д. д. ***
Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля ГАЗ 2834 NE,
государственный регистрационный номер ***,
находящегося в аренде у ООО Комбинат «Дубки», под управлением ответчика, и автомобиля Рено
Сандеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кожемякиной И.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11 января 2023 г.
Чекунов А.А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП ответчик Чекунов А.А исполнял трудовые обязанности.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 17 мая 2023 г. с ООО
Комбинат «Дубки» в пользу Кожемякиной И.В. были
взысканы материальный ущерб в размере 205 300
руб., расходы по оплате досудебного
исследования в размере 7000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2750
руб., почтовые расходы в размере 1463 рубля, расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4055 руб. Также с ООО Комбинат «Дубки» в пользу экспертного учреждения ООО «Н***»
взыскана расходы за производство судебной
экспертизы в размере 28 600
руб. Всего с ООО Комбинат «Дубки» взыскана сумма в размере 264 168 руб.
ООО Комбинат «Дубки» произвело Кожемякиной И.В. выплату денежной суммы в размере
235 568 руб. Также ООО
Комбинат «Дубки» произвело ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» выплату денежной суммы в размере
28 600 руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242, 243, 250
Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив
представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником
материального ущерба работодателю в связи с совершением административного
правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чекунова
А.А. в пользу ООО Комбинат «Дубки» суммы материального ущерба в размере
205 300 руб., снизив ее с учетом имущественного положения Чекунова А.А. до
50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика судебных расходов, взысканных с ООО Комбинат «Дубки» решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
данные расходы не могут быть признаны в качестве действительного прямого ущерба
работодателю в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно части 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены частью 1
статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6
относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если
таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового
законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд первой
инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и
обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию
с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен
учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения
работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и
материальной ответственности, такие как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина.
Судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы ООО Комбинат «Дубки» о необоснованном снижении
взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана правильная
оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному и
семейному положению ответчика, в связи с чем, верно установлено наличие
объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При этом
вопреки доводам апелляционной жалобы, границ снижения действующим
законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.
Определяя
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции, учел, что Чекунов А.А. официально не трудоустроен,
является учеником сварщика, на иждивении
у него находится малолетний ребенок.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточно
доказательств, свидетельствующих об имущественном и семейном положении истца,
что указывает на то, что снижение размера ущерба было произведено судом не
произвольно, а на основании оценки имеющихся в деле сведений.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о не включении в размер материального ущерба судебных
расходов, взысканных с ООО Комбинат «Дубки» решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2023 г., не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения, поскольку в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а
также разъяснений, содержащихся в пункте
15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан
возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, а указанные судебные
расходы не могут быть признаны в качестве действительного прямого ущерба ввиду
того, что не связаны напрямую с действиями Чекунова А.А.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при
рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм трудового
законодательства, влекущих отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Комбинат «Дубки» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 г.
