УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело №22- 96/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 января 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Астайкиной
Н.В.,
представителя
потерпевшего – У*** С.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова С.Е. и апелляционной жалобе адвоката
Астайкиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2023 года, которым
ГУСЕВА Татьяна
Сергеевна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 250 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения
Гусевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Гусевой
Т.С. материальный ущерб в пользу ООО «Х***»в размере 368 680 рублей.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен
арест.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.С. признана
виновной в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному,
совершенное в крупном размере.
Преступление
совершено в апреле 2023 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е.
просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что судом были нарушены положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
По мнению автора представления, суд, в нарушении требований ст. ст. 6,
43, 60 УК РФ, назначил осуждённой несправедливое наказание вследствие
чрезмерной мягкости. Считает, что суд должен был назначить Гусевой Т.С. более
строгое наказание.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действии Гусевой
Т.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку должностные
обязанности осуждённой не предусматривали возможность распоряжаться денежными
средствами, находящимися в кассе предприятия.
В апелляционной жалобе адвокат Астайкина Н.В. в интересах осужденной
Гусевой Т.С. не соглашается с приговором ввиду его несоответствия требованиям
ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Указывает на
нарушение прав осужденной на защиту, незаконность возбуждения уголовного дела,
нарушение подследственности, а также
наличие двойного надзора.
Указывает на
отсутствие в приговоре обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого
преступления, что исключило возможность обвиняемой защищаться от предъявленного
обвинения, а также на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку оно
содержит, по мнению автора жалобы, одновременно два способа совершения
преступления, что не соответствует требованием ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание,
что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения закона,
было отклонено.
Указывает, что
Гусева Т.С. обвинялась по ч. 3 ст.159 УК РФ и именно в пределах данного
обвинения рассматривалось уголовное дело. Однако в нарушение требований ст. 252
УПК РФ, действия Гусевой Т.С. были
переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ судом самостоятельно, что лишило
сторону защиты представить аргументы, свидетельствующих об отсутствие в действиях
осужденной вмененного состава преступления.
Обращает внимание на
имеющееся в материалах дела заявление
заместителя директора ООО «Х***» Г***. о привлечении к ответственности конкретного лица – Гусевой Т.С., однако
отсутствует доверенность на представление интересов от имени Общества на имя Г***
Н.В., объяснения у нее не отбирались, допрошена по делу она не была.
Считает распоряжение
начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 30 июля 2023 г. об оказании практической
помощи в расследовании уголовного дела следователем М*** П.А.
сфальцифицированным, поскольку оно не является процессуальным документом. Такой
документ не предусмотрен ни одной статьей УПК, в результате чего
образовалось коллизия – наличие уголовного дела
одновременно в производстве двух следственных органов, не имеет
регистрационного номера, порядок присвоения которого регламентируется Приказом
МВД России №615 от 20 июня 2012 года «Об утверждении Инструкции по
делопроизводству в органах внутренних дел РФ».
Указывает на
нарушение проведения прокурорского надзора, поскольку сторона защиты фактически лишена одного из
способов оспаривания действий и решений
следственного органа ввиду того, что текущий
прокурорский надзор за принятием процессуальных решений осуществляет
один орган прокуратуры, а итоговый документ предварительного следствия –
другой.
Обращает внимание на
грубейшие нарушения норм процессуального права. Считает, что показания
свидетеля А*** А.В. являются ложными. Выводы суда о том, что ООО «Х***»
является структурным подразделением ООО «У***» не соответствует
фактическим материалам дела, ошибочен,
поскольку, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «У***» от 20 октября 2023 года и
26 ноября 2023 года его единственным филиалом является У*** хлебозавод!% №***;
согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Х***» - общество является самостоятельным
юридическим лицом, не является чьим-либо филиалом, структурным подразделением не входит в состав какой-либо группы компаний
или холдинга.
Кроме того, обращает
внимание на нарушение порядка инвентаризации, а именно, что, согласно
представленной документации, инвентаризация проводилась в отношении фактически
имеющегося имущества, при приеме на работу Гусевой Т.С., то есть при смене материально ответственных
лиц в Обществе инвентаризация проведена
не была, соответственно объем переданного ей имущества, включая наличные
денежные средства и денежные средства, находящиеся в кассе общества, не
установлен. Достоверно установить момент передачи денег бухгалтеру Гусевой
Т.С., после сдачи денежных средств арендаторами на пост охраны, а именно
вследствие чего и по чьей вине образовалась
недостача, невозможно. Отсутствуют
мотивы, обосновывающие полное удовлетворение заявленного гражданского
иска.
Отмечает, что не в
полной мере учтены характеризующие Гусеву Т.С. материалы, такие как наличие
инвалидности, к уголовной и административной ответственности она не
привлекалась, отсутствие дисциплинарных взысканий со стороны работодателей,
пенсионный возраст, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, а также и
то, что во время следствия Гусева Т.С.
потеряла мать, у нее случился инсульт, вследствие чего парализована правая
сторона и она не в полной мере может самостоятельно себя обслуживать.
С учетом
вышеизложенного, автор жалобы просит приговор в отношении Гусевой Т.С. отменить
и оправдать её по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления;
адвокат просила отказать в удовлетворении апелляционного представления,
отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и постановить оправдательный
приговор.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Гусевой Т.С.
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание
которых подробно изложено в приговоре.
Показаниями представитель потерпевшего У*** С.А., из
которых следует, что 28 апреля 2023 года была проведена
инвентаризация наличных денежных средств. В кассе ООО «Х***» должно было
находиться 467 773 рублей 88 копеек, однако в кассе находилось 99094 рублей,
была выявлена недостача на сумму 368 679
рублей 88 копеек. Ответственным за ведением кассы являлась бухгалтер ООО «Х***»
Гусева Т.С. Недостача была по 22 контрагентам, которые арендовали помещения.
При обнаружении недостачи Гусева Т.С. ничего не пояснила, а позже добровольно
написала расписку о том, что обязуется
внести в кассу недостающую сумму. Кроме этого было выяснено, что на банковскую
карту Гусевой Т.С. 27 апреля 2023 года
был осуществлен перевод от ООО «П***» в размере 86000 рублей за аренду.
Показаниями свидетеля А*** А.В.- главного исполнительного директора ООО
«Х***», из содержания которых следует, что ООО «Х***» сдает в аренду помещения
в г. Ульяновске по адресам: ул. Г***, д. ***2 «А»; д. ***4 «А»; ул. Ф***, д. 1***;
Ульяновская область, г. Н***, ул. Л***,
д. 1***. Для удобства арендаторов, денежные средства передаются охраннику по
адресу: г. У***, ул. Г***, ***4А, при этом делается в журнале запись. Затем он
(свидетель) отвозил денежные средства в ООО «Х***» Гусевой Т.С. для внесения в
кассу, которая вносила платежи в базу данных «1С:Предприятие» ООО «Х***», затем
оформляла квитанции, которые передавала ему, а он их отвозил на пост охраны,
где охранник в последующем передавал арендаторам.
Показаниями свидетеля Т*** А.А.- охранника ООО «Х***», из содержания которых
следует, что в апреле 2023 года арендаторы, которые передавали ему денежные
средства в счет арендной платы расписывались в специально заведенной тетради, а
он все денежные средства передавал А*** А.В.
Показаниями свидетеля Т*** В.В. - главный бухгалтер ООО «Х***», из содержания которых следует,
что когда он был назначен на должность главного бухгалтера в сентябре 2022
года, Гусева Т.С. уже исполняла обязанности кассира, по распоряжению
предыдущего главного бухгалтера, и он не стал менять данные правила. Гусева
Т.С. работала с поставщиками, вела кассу, являлась материально-ответственным
лицом, ответственной за ведение кассы. У ООО «У***» имеется структурное подразделение ООО «Х***», которое
занимается предоставлением в аренду нежилых помещений, денежные средства за
которые передавались Гусевой Т.С., которая в последствии выдавала чек. 28
апреля 2023 года была проведена инвентаризация, обнаружена недостача, в кассе
находилось около 14000 рублей. Гусева Т.С. пояснила, что остальные денежные
средства находятся на ее личной карте, через некоторое время внесла в кассу
86000 рублей, сняв их со своей банковской карты. Когда он подошел к Гусевой
Т.С. и попросил снять остаток, увидел, что в Базе данных«1С: Бухгалтерия» имеется пометка «не проведено», т.е.
приходные документы арендаторов были аннулированы, т.е. она внесла изменения в программу 1С предприятие
ООО «Х***» согласно которым суммы денежных средств, внесенных от арендаторов с
помощью операции «Отменить проведение» указаны в программе как не проведенные,
то есть за лицами, фактически оплатившими денежные средства, указанные суммы
числились как не оплаченными по программе. Таким образом, Гусева Т.С. пыталась
скрыть факт присвоения денежных средств из кассы путем внесения недостоверных
сведений о задолженности клиента. В ходе проведения проверки так же установлен
факт того, что контрагент ООО «П***» К*** В.М. о просьбе Гусевой Т.С.
перевел денежные средства на ее
зарплатную карту, которые также не были внесены в кассу, а присвоены последней,
при этом приходный кассовый ордер выписан. Гусева Т.С. так и не пояснила, как
образовалась недостача, но написала расписку, что обязуется ее оплатить.
Недостача образовалась в период с 24 по
28 апреля 2023 года, ранее образоваться не могла, т.к. из кассы выдается
заработная плата сотрудникам 2 раза в месяц 5 и 20 числа.
Протоколом очной ставки между
подозреваемой Гусевой Т.С. и свидетелем Т*** В.В., из содержания которого
следует, что Т*** В.В. дал аналогичные показания, при этом указывал, что 28
апреля 2023 года, когда проходила инвентаризация, он попросил Гусеву Т.С.
распечатать остаток денежных средств в кассе, в течение какого то времени
последняя проводила манипуляции в компьютере. Он подошел к ней и вновь попросил
распечатать остаток, на что Гусева Т.С. попросила отойти его от компьютера,
поскольку нервничает, но он заметил, что в базе данных «1С Бухгалтерия»
была открыта кассовая книга, в которой содержалось много отмененных
кассовых операций, после чего он спустился в отдел IT- специалистов, которые
сделали распечатку, из которых было видно, что операции были отменены в
непродолжительный период времени, т.е. незадолго его обращения к ним в этот же
день. Касса располагалась в сейфе бухгалтерии - в его кабинете, ключи от сейфа находились у Гусевой Т.С. (т.2 л.д. 68-71).
Показаниями свидетеля К*** Ю.Н. - старшего
бухгалтера ООО «У***», из которых следует,
что 28 апреля 2023 года она, вместе с Гусевой Т.С., Т*** В.В. и С***
И.В. проводили инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача на сумму 368
679 рублей 88 копеек. Гусева Т.С. сказала, что возьмет кредит и погасит
задолженность. Также свидетель указала, что у ООО «У***» и ООО «Х***» один
директор.
Показаниями свидетеля С*** И.В. - главного
бухгалтера ООО «У***», из содержания которых следует, что они аналогичны
показаниям свидетеля К*** Ю.Н.
Показаниями свидетеля В*** С.А.- администратора базы данных ООО «У***»,
из содержания которых следует, что
за Гусевой Т.С. закреплен рабочий компьютер, на котором установлена программа
«1С:Бухгалтерия». Удаленный доступ к компьютеру Гусевой Т.С. имеется только у
сотрудников IT- отдела. С заявками о настройке «удаленного доступа» к
компьютеру Гусевой Т.С., к нему и другим сотрудникам IT отдела никто не
обращался. Для работы на данном
компьютере необходимо указать логин и пароль, сведения о которых передаваться
иным сотрудникам не должны, в целях соблюдения информационной безопасности. Для
работы в базе «1С: Бухгалтерия» также необходимо указать логин и пароль,
которые у каждого сотрудника персональные. При этом работа в базе «1С:
Бухгалтерия» будет происходить под учетной записью того сотрудника, чей пароль
и логин указаны. В случае работы в базе «1С Бухгалтерия» у программиста
отображаются сведения о компьютере, с которого осуществлен выход в программу, а
именно: дата работы, имя пользователя, имени компьютера, операции, которые были
совершены. По распоряжению
начальника, Н*** Е. распечатал выгрузку из журнала регистрации базы данных
«1С:Бухгалтерия» по пользователю- Гусева Т.С., из которой следовало, что
пользователь отменил ранее совершенные проводки от 24 апреля 2023 года и 28
апреля 2023 года.
Показаниями
свидетеля Б*** Е.А.- бухгалтера ООО «П***», из содержания которых следует,
что 1 сентября 2022 года между ООО «Х***»
и ООО «П***» был заключен договор аренды № 19***22 помещений, здание
хлебозавода с принадлежностями и часть земельного участка по адресу: г. Н***,
ул. Л***, д. 1***, для дальнейшего предоставления субаренды. Стоимость аренды,
согласно договора составляет 57 750 рублей. Часть денежных средств переводятся
на расчетный счет ООО «Х***, часть передается наличными бухгалтеру Гусевой Т.С.
В апреле 2023 года Гусева Т.С. позвонила
директору их предприятия- К*** В.М. по факту оплаты арендных платежей,
предложила перевести на ее личную банковскую карту арендные платежи, в размере
86 000 рублей, чтобы она их обналичила и внесла в кассу за апрель 2023 года,
что и было сделано. Через несколько дней узнала, что Гусева Т.С. данные
денежные средства в кассу ООО «Х***» не
внесла.
Показаниями
свидетеля Г*** С.С., из содержания
которых следует, что ООО «Б***» арендует помещение по адресу: г. У***, ул. Ф***,
д. 1*** у ООО «Х***» на основании договора № 2***20. Стоимость аренды составляет
36750 рублей. Оплата производится наличными, в офисе ООО «Х***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. Х***, д.***. Денежные средства в размере 36000 рублей
передает непосредственно он бухгалтеру ООО «Х***» Гусевой Т.С., после
чего, при следующей оплате та выдавала квитанцию об оплате за предыдущий месяц.
Приблизительно 26-27 апреля 2023 года, ему позвонила Гусева Т.С., и сообщила о
необходимости срочной оплаты аренды, пояснив, что готова ему помочь,
предоставив для оплаты свою банковскую карту, сказав, что после перевода
денежных средств на ее карту, та снимет их в банкомате, после чего, внесет в
кассу ООО «Х***», тем самым он оплатит арендные платежи. Он отказался от ее
предложения. После чего 28 апреля 2023 года с ним связалась Гусева Т.С. и снова
попросила перевести денежные средства на ее карту, для оплаты аренды, однако он
тоже отказался.
Показаниями свидетеля З*** М.М.,
из содержания которых следует, что у нее
находится салон красоты в арендуемом
помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***4А, офисы 2***7 у ООО «Х***»
на основании договора аренды нежилого помещения №2***20 от 18 декабря 2020
года. Она ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме 18720 рублей, которые оставляет на посту
охраны, расписывается в специальной тетради. После чего, кассир ООО «Х***»
Гусева Т.С. предоставляет в качестве подтверждения оплаты квитанцию, с ее
(Гусевой Т.С.) подписью. В апреле 2023 года таким же образом оставляла денежные
средства и в дальнейшем получала квитанцию об оплате.
Показаниями свидетелей З*** Е.В., П*** И.Б.,
К*** М.А., Х*** Г.Р., из содержания которых следует, что они аналогичны по
способу оплаты аренды, показаниям свидетеля З*** М.М.
Заключением эксперта № Э***8 от 13 июля 2023 года, согласно
которого за период с 24 по 28 апреля 2023 года в бухгалтерском учете ООО «Х***»:
1. бухгалтерской записью по Дебету счета 50.01 «касса организации» в
корреспонденции с Кредитом счетов 62.01, 62.02 отражены операции по поступлению
денежных средств в кассу ООО «Х***» по следующим приходным кассовым ордерам на
общую сумму 95 751,00 руб.: № 1*** от 24 апреля
2023 года на сумму 9 651,00 руб. от О*** Е*** С*** по основанию «аренда
за апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 15 000,00 руб. от ИП
К*** Д*** В*** по основанию платежа «аренда за апрель 2023г», -№ 1*** от 24
апреля 2023 года на сумму 15 100,00 руб. от ИП У*** Ю.В. по основанию «аренда
за апрель 2023 года-15000,00 руб., энергия за март 2023 года-22,49 руб. по
сч.№4*** от 31 марта 2023 года, аванс за апрель 2023 года-77,51 руб.», - № 1***
от 26 апреля 2023 года на сумму 15 000,00 руб. от ООО «А***» по основанию
«аренда за февраль 2023 года», - № 1*** от 28 апреля 2023 года на сумму 22
300,00 руб. от Индивидуальный предприниматель О*** О*** А*** по основанию
«аренда за апрель 2023 года-15750,00 руб. электроэнергия за март 2023 года-
6537,72 руб. по сч.№5*** от 31 марта 2023 года», - №1*** от 28 апреля 2024 на сумму
8 400,00 руб. от Индивидуальный предприниматель К*** Н*** С*** по основанию
«аренда за апрель 2023 года», - № 1*** от 28 апреля 2023 года на сумму 10
300,00 руб. от О*** М*** А*** по основанию «аренда за апрель руб. энергия за
март 23 года-2859,73 руб. по сч.№5*** от 31 марта 2023 года».
Не отражены
операции по поступлению денежных средств в кассу ООО «Х***» по следующим
приходным кассовым ордерам па общую сумму 368 680,00 руб.: - № 1*** от 24
апреля 2023 года на сумму 10 000,00 руб. от ООО «Л***» по основанию «аренда за
февраль 2023г», -№ 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 8 965,00 руб. от Б*** К***
В*** по основанию «аренда за апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля 2023 года на
сумму К) 420,00 руб. от К*** С*** С*** по основанию «аренда за апрель 2023г», -
№ 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 7
000,00 руб. от П*** Л*** А*** по основанию «аренда за апрель 2023г», -№ 1*** от
24 апреля 2023 года па сумму 8 250,00 руб. от П*** О*** М*** по основанию
«аренда за апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 31 000,00
руб. от ЧУО ДПО «У*** «С***» с основанием «аренда за апрель 2023г», - № 1*** от
24 апреля 2023 года на сумму 11 500,00 руб. от П*** Д*** Д*** по основанию
«аренда за апрель 2023г дог.09-***22», - № 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму
9 800,00 руб. от Индивидуальный предприниматель С*** Н*** Н*** аренда по
основанию «за апрель 2023г», - № 1*** от
24 апреля 2023 года на сумму 49 000,00 руб. от ООО «Т***» по основанию
«аренда за апрель 2023г», -№1*** от 24
апреля 2023 года на сумму 10 000,00 руб. от П*** И*** Б*** по основанию «аренда
за апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля
2023 года на сумму 11 000,00 руб. от К*** Е*** В*** по основанию «аренда за
апрель 2023г», -№1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 12 829,00 руб. от
Индивидуальный предприниматель П*** Е*** К*** по основанию «аренда за апрель
2023г», - № 1*** от 24 апреля 2023 года
на сумму 6 700,00 руб. от Х*** Г*** Р*** по основанию «аренда за апрель 2023г»,
- № 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму
7 645,00 руб. от ООО «З***» по основанию «аренда за апрель 2023г», - № 1***
от 24 апреля 2023 года на сумму 7 150,00
руб. от А*** Е*** В*** по основанию «аренда за апрель 2023г», -№ 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 9 100,00 руб. от
Д*** Н*** В*** по основанию «аренда за апрель 2023г», -№1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 18 000,00 руб.
от З*** М*** М*** по основанию «аренда за апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля
2023 года на сумму 10 360,00 руб. от ООО «П*** 2004» по основанию «аренда за
апрель 2023г», - № 1*** от 24 апреля 2023 года на сумму 7 461,00 руб. от
Пред-ль К*** М*** А*** по основанию «аренда за апрель 2023г», - № 1*** от 24
апреля 2023 года на сумму 6 500,00 руб. от П*** А*** Е*** по основанию «аренда
за апрель 2023», - № 1*** от 28 апреля 2023 года на сумму 30 000,00 руб. от ООО
«Б***» по основанию «аренда за апрель 2023г», - № 1*** от 28 апреля 2023 года
на сумму 86 000,00 руб. от ООО «П***» по основанию «аренда за апрель 2023г-
57750,00 руб., э/энергия за январь по сч.106 -28250,00 руб.» (т. 2 л.д.
135-148);
Заключением эксперта № Э***8 от 18 июля 2023 года, из которого
следует, что подпись от имени Гусевой Т.С. в строке «Получил кассир» в
приходных кассовых ордерах с №1*** по №1*** от 24 апреля 2023 года выполнена
Гусевой Татьяной Сергеевной (т. 2 л.д. 157-162).
Актом инвентаризации ООО «Х***» от 28 апреля
2023 года, согласно которого в ООО «Х***» была выявлена недостача денежных
средств на сумму 368 679 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 14-15,67-71);
Актом инвентаризации ООО «Х***» от 26 февраля
2021 года, согласно которого в ООО «Х***» недостач выявлено не было, кассу ООО
«Х***» приняла Гусева Т.С.(т. 2 л.д.
102).
Приказом о приеме на работу от 1 марта 2021
года, из которого следует, что Гусева Т.С. принята в ООО «Х***» бухгалтером
(т.1 л.д.11);
Договором о полной индивидуальной
материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на
себя полную материальную ответственности и обязуется бережно относиться к
переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу
Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т.1 л.д.12);
Копией трудового договора от 1 марта 2021
года, согласно которому Гусева Т.С. принята на должность бухгалтера,
подчиняется главному бухгалтеру, должна бережно относиться к имуществу
работодателя и других работников, беспрекословно выполнять поручения
руководства. Не имеет права совершать хищение товарно-материальных ценностей
работодателя (т.2 л.д.39-41);
Должностной инструкцией бухгалтера, согласно
которой Гусева Т.С. должна отражать на счетах бухгалтерского учета операции,
связанные с движением товарно-материальных ценностей, по указанию главного
бухгалтера выполнять другие обязанности (т.2 л.д.42-44);
Распиской, написанной Гусевой Т.С. 28 апреля 2023 г., из которой следует, что
она обязуется внести в кассу ООО «Х***»
456 011, 88 руб. до 2 мая 2023 года
(т.1 л.д.13).
Виновность Гусевой Т.С. подтверждается также
и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в
приговоре.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Гусевой Т.С., данных ею в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд тщательным образом проверил показания осуждённой о непричастности
её к хищению денежных средств и, с учётом исследованных доказательств,
правильно признал указанные показания недостоверными, данными с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре
доказательства, подтверждающие виновность Гусевой Т.С., получены, вопреки
доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для признания Гусевой Т.С.
виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд указал
мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие,
с чем судебная коллегия соглашается. Не
устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в
том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения,
сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной
коллегией по делу не установлено.
Оценив исследованные доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности виновности Гусевой Т.С. в совершении преступления и
правильно дал юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ –
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд правильно переквалифицировал действия Гусевой Т.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на
ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вывод суда относительно переквалификации содержится в
приговоре и судебная коллегия не находит оснований, для переоценки данного вывода.
Тот факт, что Гусева Т.Г. не имела право
распоряжаться вверенными ей денежными
средствами, не ставит под сомнение вывод суда относительно правовой оценки
действий осуждённой, поскольку именно на неё была возложена обязанность, что и
не отрицается осуждённой, по приему, оприходованию и хранению денежных средств,
получаемых от юридических лиц, арендующих помещения у ООО «Х***».
Вопреки доводам защиты, как правильно указал
суд, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20
УПК РФ, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности Гусевой
Т.С. было подано заместителем директора ООО «Х***» Г*** Н.В.
При этом директор ООО «Х***» С*** Ф.Э. не
оспаривала полномочия Г*** Н.В. на подачу заявления о привлечении к уголовной
ответственности Гусевой Т.С., что подтверждается показаниями в судебном
заседании, в том числе апелляционной
инстанции, представителя юридического лица (потерпевшего) У*** С.А., а также
доверенностью подписанной директором С*** Ф.Э., выданной на имя Г*** Н.В., из
содержания которой следует, что Г*** Н.В. имеет право подавать заявления на
возбуждение уголовного дела от имени ООО «Х***». (т.3, л.д. 162).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о несостоятельности доводов защиты о
нарушении подследственности при расследовании уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что
следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело был направлен в
следственный отдел ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в целях
оказания практической помощи и, соответственно, при расследовании уголовного
дела подчинялся начальнику СО ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска, которым и было согласовано обвинительное заключение.
Нарушений, вопреки доводам апелляционной
жалобы, со стороны надзорного ведомства (прокуратуры) судебная коллегия также
не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
обвинительное заключение, как правильно указал суд, было составлено в
соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Указание в обвинительном заключении, при
описании преступного деяния, двух способов совершения хищения, не являлось
основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору, в порядке п. 1 ч.1
ст. 237 УПК РФ, поскольку придя к выводу о том, что Гусева Т.С. совершила
мошенничество, суд имел возможность самостоятельно исключить один из вмененных
способов. При этом данные действия суда не ухудшили бы положение осуждённой.
Вопреки доводам жалобы, переквалификация
действий Гусевой Т.С. с. ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ не ухудшило
положение осуждённой, а также не нарушило её право на защиту, поскольку
обстоятельства, при которых Гусева Т.С. совершила преступление, судом изменены
не были. Нарушение положений ст. 252 УПК РФ, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, ни обвинительное
заключение, ни приговор, при описании преступного деяния, не содержат сведений
о том, что ООО «Х***» является структурным подразделением ООО «У***».
Тот факт, что исполнительный директор ООО «Х***»
А*** А.В. и другие свидетели (работники ООО «Х***») указывали, что потерпевшее
юридическое лицо является структурным подразделением ООО «У***», не ставит под
сомнение факт хищения денежных средств Гусевой Т.С., а также достоверность
показаний свидетелей обвинения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
представитель потерпевшего Уколов, а также другие свидетели обвинения показывая
о том, что ООО «Х***» является структурным подразделением ООО «У***» имели
ввиду тот факт, что С*** Ф*** Э*** является руководителем и учредителем обоих
юридических лиц.
Относительно остальных доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы озвучивались
стороной защиты в судебном заседании и по ним судом в приговоре сделаны
суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Наказание осужденной
Гусевой Т.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и
на условия жизни её семьи.
Каких-либо новых
обстоятельств, в том числе смягчающих наказаний, которые должен был учесть суд,
но не учёл, судебной коллегией не установлено.
Представленные
стороной защиты медицинские документы в отношении осуждённой, не дают основания
судебной коллегии смягчить назначенное наказание, поскольку состояние здоровья
осуждённой, нуждаемость её в лечении, судом было учтено.
Наказание,
назначенное осужденной, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления,
является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её
исправления.
Гражданский иск
потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 17 ноября 2023 года в
отношении Гусевой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей
осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в
законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
