УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001644-85
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-448/2024 (33-6320/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ещенко Кирилла Эдуардовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2023 года
по гражданскому делу № 2-1657/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ещенко Кирилла Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ещенко Кирилла Эдуардовича с ООО «Вайлдберриз» расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 5750 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000
руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 25.07.2023 включительно в размере 35
000 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Обязать Ещенко
Кирилла Эдуардовича вернуть ООО «Вайлдберриз» ноутбук Apple Macbook Pro 13 i5 –
1038NG7/16Gb/SSD1Tb/13 WQXGA/Intel Iris Plus G7/MacOS 61185504073865606.0.0,
приобретенный по договору купли-продажи от 02.03.2023.
Взыскать с ООО
«Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4869
руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Ещенко К.Э., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ещенко К.Э. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») о защите прав
потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что
02.03.2023 он приобрел на сайте ООО «Вайлдберриз» ноутбук Apple Macbook Pro 13,
стоимостью 94 747 руб.
05.03.2023 товар был
доставлен в пункт выдачи ответчика по адресу: ***.
При проверке товара
ноутбук включился с помощью подключения к сети, в связи с чем, истец предположил,
что ноутбук разряжен.
В домашних условиях
товар был вновь проверен и работал только от сети. Кроме того, им было
обнаружено, что винты с нижней стороны ноутбука имеют следы механического
воздействия.
07.03.2023 им
оформлена заявка на возврат товара, в удовлетворении которой 11.03.2023 ему
было отказано.
14.03.2023 он
обратился к ответчику с претензией о принятии товара на проверку его качества,
либо возврате полной стоимости товара, ответа на которую получено не было.
В целях определения
дефектов в товаре и его рыночной стоимости он
обратился в ***, согласно выводам которого аккумулятор ноутбука имеет
дефект и требует обслуживания, а рыночная стоимость товара составляет 181 824
руб.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в его пользу
денежные средства, оплаченные за товар в размере 94 747 руб., разницу между
ценой товара на дату приобретения и проведения экспертизы 87 077 руб.,
неустойку за период с 31.03.2023 по дату подачи иска в размере 123 640 руб. 32
коп., и неустойку по день фактической
выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по
оплате досудебной экспертизы 5750 руб., штраф, расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Ещенко К.Э. просит изменить решение суда в части,
взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара на дату
приобретения и проведения экспертизы в размере 48 329 руб., штраф в
размере 50 % от размера неудовлетворенных требований потребителя в добровольном
порядке в сумме 225 154 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% в день от
стоимости приобретенного товара в размере 181 824 руб. за период с
31.03.2023 по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в
полном объеме в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено, что в соответствии с положениям действующего
законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, лежит
на продавце товара.
Не соглашается, что в основу принятого решения суда положено
заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы,
поскольку указанные в исследовательской части заключения пояснения эксперта об
отсутствии сведений о цене аналогичного ноутбука, исходя из анализа
представленной истцом информации, не отражены в выводах экспертного заключения
и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом экспертом
определена цена товара, который не является схожим по отношению к товару,
приобретенному истцом, имеет отличные (заниженные) технические характеристики, а экспертное заключение не содержит допустимых
доказательств относительно определенной цены товара.
С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, составляющих разницу
между ценой товара на дату его приобретения и проведения экспертизы в размере
38 748 руб., полагает, что с ответчика дополнительно подлежат взысканию
денежные средства в размере 48 329 руб., соответственно размер штрафа
должен исчисляться с учетом указанной суммы.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его
требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от рыночной стоимости
товара 181 824 руб., с учетом разницы между ценой товара на дату продажи и
ценой товара на дату проведения экспертизы, начиная с 31.03.2023 по день
фактической выплаты указанной суммы, а обжалуемое решение суда не содержит
надлежащего обоснования причин принятого решения в указанной части.
Указывает, что судом необоснованно снижены неустойка и штраф.
Также не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика
расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме. Указывает, что
заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является
завышенной и соответствует стоимости подобных услуг по аналогичным делам. Кроме
того, отмечает, что представитель истца принимал активное участие в ходе
рассмотрения гражданского дела.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО
«Вайлдберриз», извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 02.03.2023 в интернет-магазине «Вайлдберриз» Ещенко К.Э. был
заказан ноутбук Аррie Масbооk Рrо 13 i5-1038NG7/16Gb/SSD1Тb/13«WQХGА/Intel Iris Plus G7/МасОS, стоимостью 94 747 руб. Истцом произведена оплата товара в указанном
размере, что подтверждается кассовым чеком от
04.03.2023 (т.1, л.д.22).
Как указал истец, в
работе ноутбука проявились недостатки.
07.03.2023 Ещенко
К.Э. оформил заявку на возврат товара, в удовлетворении возврата товара ему
было отказано. 11.03.2023 истец вновь оформил заявку на возврат, ему было
отказано.
14.03.2023 истец
направил ответчику претензию, в которой просил о проведении проверки качества
товара и возврате денежных средств (л.д.23), на которую ответа не получил.
Согласно акту
экспертного исследования №*** 195/04-23 от 24.04.2023, подготовленному ***,
рыночная стоимость Масbооk Рrо 13-inch, модель А2251 на дату проведения
исследования составляет 181 824 руб. (т.1 л.д.8-20). За проведение
досудебного исследования истцом оплачено 5750 руб. (т.1 л.д.21).
Поскольку между
истцом и ответчиком возникли разногласия относительно наличия в приобретенном
товаре недостатков, судом на основании ходатайства ответчика по делу была
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
В соответствии с
заявлением судебной экспертизы от 22.07.2023 №*** в ноутбуке Apple MacBook Pro
13 i5-1038NG7/16Gb/SSD1Тb/13«WQХGА/Intel Iris Plus G7/МасОS 61185504073865606.0.0 имеются недостатки в
виде невозможности работы без сетевого адаптера, «зависания» при работе
ноутбука. Причиной обнаруженных недостатков является неисправная АКБ ноутбука.
Причиной возникновения неисправности АКБ является нарушение условий длительного
хранения товара.
Выявленный дефект
является устранимым, для этого требуется заменить АКБ ноутбука. Рыночная
стоимость замены АКБ ноутбука в среднем составляет 11 060 руб., временные
затраты -1-2 рабочих дня при наличии необходимых запасных частей, доставка их
под заказ - одна неделя.
Рыночная стоимость
товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к
ранее приобретенному, на дату проведения экспертного исследования
составляет 133 495 руб. (т.1 л.д.89-109).
Разрешая заявленные
истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, возврат ответчиком
истцу стоимости приобретенного им товара и разницы от цены товара, пришел к
выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно части 1
статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
В соответствии со
статьей 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истец не соглашается
с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости ноутбука на дату проведения исследования в
размере 133 495 руб., ссылаясь на
представленный им акт досудебного исследования, согласно которому рыночная
стоимость ноутбука составляет
181 824 руб.
Вместе с тем, у судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов проведенной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы
по экспертной специальности.
В заключении
судебной экспертизы и пояснениях к нему указано, что на дату исследования не
найден товар Apple MacBook Pro 13 i5-1038NG7/16Gb/SSD1Тb/13«WQХGА/Intel Iris Plus G7/МасОS 61185504073865606.0.0, представлены
скрин-шоты интернет-страниц, подтверждающие отсутствие его в продаже. В связи с
указанным, экспертом определялась рыночная стоимость товара, наиболее
приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее
приобретенному.
Предлагаемый истцом
в качестве аналога ноутбук на сайте ***
доступен для заказа лишь за рубежом (ОАЭ) и с английской раскладкой клавиатуры.
При этом, экспертами
отмечено, что один и тот же товар из России и из-за рубежа может стоить
по-разному и иметь отличия (может потребоваться переходник на вилку или
обновление для корректной работы).
Доводы автора жалобы
о том, что разница в цене товара может быть обусловлена объемом SSD, судебной
коллегией отклоняются, доказательств этому не представлено. Как отмечено
судебными экспертами, разница в цене товара по данным характеристикам
незначительная, при этом в обоснование данного вывода экспертами приведены
копии интернет-страниц двух аналогичных ноутбуков.
Вопреки доводам
жалобы экспертом были проверены представленные истцом скриншоты страниц с
указанием о продаже аналогичного ноутбука, при этом при попытке связаться с
продавцами телефонные звонки отбиваются, при переходе на сайты страниц
перебрасываются на иные страницы, где товар в наличии отсутствует.
Учитывая, что с
момента приобретения истцом ноутбука на
момент вынесения судом решения прошло чуть больше 4 месяцев, индексы
потребительских цен за указанный период составили: в марте - 100,37, в апреле –
100,38, в мае – 100,31, в июне – 100,37, то есть значительного скачка роста цен не было,
доводы истца о значительном повышении цен на ноутбук необоснованны и подлежат
отклонению.
Стороной истца не представлено в суде первой
инстанции убедительное обоснование необходимости назначения дополнительной или
повторной экспертизы, как не представлено их в суде апелляционной инстанции. В
связи с указанным, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы
для определения рыночной стоимости ноутбука отклонено судебной коллегией.
Поскольку 26.07.2023 ООО «Вайлдберриз»
осуществило возврат истцу денежной суммы, оплаченной за товар, а также разницу
между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и на дату
рассмотрения спора, в общем размере 133 495 руб., судом обоснованно отказано
истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости товара.
Акт экспертного исследования, подготовленного
***, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по
делу, поскольку не содержит подробного
описания, каким образом экспертом была определена рыночная стоимость ноутбука.
Таким образом, оснований для взыскания с
ответчика разницы стоимости товара определенной на основании досудебного
исследования у суда первой инстанции не имелось, по делу была проведена
судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость товара и опровергнувшая
стоимость товара, определенную на основании досудебного исследования.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных истцу
нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства
по договору, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода
неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000
руб.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Разрешая требования
о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
претензия, направленная истцом ответчику, содержала лишь требование о возврате
стоимости товара в размере 94 747 руб., требования о возмещении разницы в
стоимости товара ответчику не были заявлены.
Поскольку рыночная
стоимость ноутбука была определена на основании заключения судебной экспертизы,
после проведения которой ответчик добровольно возместил истцу разницу стоимости
товара, суд, исчисляя неустойку за период с 31.03.2023 по 25.07.2023
обоснованно исходил из стоимости приобретенного истцом товара в размере
94 747 руб.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не
о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Приходя к выводу о
снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком
заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела,
возврат денежных средств за товар до вынесения решения суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно
снизил размер неустойки с 110 534 руб. 58 коп. до 35 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Установив наличие
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая
компенсационную природу штрафа, а также фактические обстоятельства дела, пришел
к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика
штрафа до 15 000 руб.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Применив вышеуказанные нормы права, суд
первой инстанции, учитывая принципы
разумности и справедливости, категорию гражданского спора, объем
оказанных истцу представителем услуг (правовое сопровождение по спору о защите
прав потребителей, участие в одном
судебном заседании), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
Взысканная судом сумма расходов на оплату
услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
заявителя, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену или изменение решения суда, судом
не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ещенко Кирилла Эдуардовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.
