УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000492-50
Судья Шапарева И.А. Дело
№33-417/2024(33-6289/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 октября 2023 года по делу №2-2-487/2023, по которому
постановлено:
заявление Акционерного общества «Астро-Волга» об отмене или
изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования *** от 17.08.2023, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования *** от 17.08.2023 по обращению Егоровой Виктории Владимировны
в части взыскания в ее пользу с Акционерного общества «Астро-Волга» неустойки изменить,
снизив размер взыскиваемой неустойки на сумму страхового возмещения 122 800
руб. до 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Акционерного общества
«Астро- Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга»
Фоменко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Егоровой В.В. – Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»
(далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что Егоровой
В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe,
государственный регистрационный номер ***
05.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия
причинен вред принадлежащему Егоровой В.В. транспортному средству.
10.03.2022 Егорова В.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с
заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого потребителю 29.02.2022 было выплачено страховое возмещение в размере
113 800 руб.
15.03.2023 в АО «СК «Астро-Волга» от Егоровой В.В. поступила
претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 286 200
руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 руб.,
выплате неустойки. На основании претензии 03.04.2023 АО «СК «Астро-Волга»
произведена выплата в размере 127 800 руб., из которых доплата страхового
возмещения - 122 800 руб., в возмещение расходов на проведение независимой
экспертизы - 5000 руб. Кроме того, 05.04.2023 произведена выплата неустойки в
размере 8700 руб., 1300 руб. перечислено в бюджет в качестве оплаты НДФЛ.
Впоследствии Егорова В.В. обратилась в службу финансового,
решением которого *** от 17.08.2023 требования Егоровой В.В. удовлетворены, с
АО «СК «Астро-Волга» в пользу Егоровой В.В. взыскано страховое возмещение в
размере 163 400 руб., неустойка - 390 000 руб.
Полагает, что решение Финансового уполномоченного вынесено
без учета признаков злоупотребления со стороны Егоровой В.В., которое
выразилось в том, что она обратилась с претензией лишь спустя 12 месяцев, что
создало искусственные условия для увеличения периода неустойки и обогащения за
счет мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, Егоровой В.В. не была
исполнена обязанность по уведомлению АО «СК «Астро-Волга» об организации
независимой технической экспертизы.
Считает, что размер взысканной неустойки противоречит ее
компенсационной функции.
На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просило суд отменить
решение Финансового уполномоченного *** отказав во взыскании неустойки в
размере 390 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
заявления.
Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии
злоупотребления правом со стороны Егоровой В.В., поскольку он сделан при
неправильном применении норм материального права.
Полагает, что исполнение Егоровой В.В. обязанности по уведомлению
общества о времени и месте проведения самостоятельно организованной повторной
экспертизы 31.03.2022 исключило бы начисление неустойки в том размере, который
определен судом первой инстанции.
Кроме того, с претензией, к которой в качестве приложения
было предоставлено экспертное заключение от 31.03.2022, Егорова В.В. обратилась
в АО «СК «Астро-Волга» лишь спустя 12 месяцев, что создало условия для
увеличения периода неустойки и обогащения за счет мер гражданско-правовой
ответственности. В связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки
в большем объеме, чем выплачено
обществом добровольно отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной
законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность
ее уплаты соглашением сторон (пункт 1
статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об
ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона
об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик
должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на
ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из дела следует, что 05.03.2022 произошло ДТП по вине водителя
Кирасирова С.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный
регистрационный номер ***, в результате которого был причинен вред
принадлежащему Егоровой В.В. транспортному средству Pontiac Vibe,
государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Кирасирова С.Г. на момент ДТП
была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д. 16). Гражданская
ответственность Егоровой В.В. на момент ДТП не была застрахована.
10.03.2022 Егорова обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СК «Астро-Волга» по результатам осмотра транспортного средства был
составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению О*** от 18.03.2022,
размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа
(восстановительные расходы) составляет 113 800 руб., без учета износа 198
800 руб. (том 1 л.д.31-43).
29.03.2022 АО «СК
«Астро-Волга» была произведена страховая
выплата в размере 113 800 руб., путем перечисления денежных средств на
расчетный счет Егоровой В.В. (том 1 л.д. 46)
15.03.2023 от Егоровой В.В. в адрес АО «СК «Астро-Волга»
поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286
200 руб., компенсации расходов за проведённую экспертизу и выплате неустойки
(том 1 л.д. 47-49)
Претензия Егоровой В.В. была
основана на экспертном заключении *** от 28.02.2023 эксперта С*** согласно которому величина
затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в
состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с
учетом износа, составляет 429 000 руб., без износа 825 700 руб., среднерыночная
стоимость Транспортного средства 487 700 руб., стоимость годных остатков
79 510 руб. (том 1 л.д. 54-90).
АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения претензии
Егоровой В.В. было принято решение о доплате страхового возмещения в счет
восстановительного ремонта в размере 122 800 руб., возмещении расходов за
проведенную экспертизу в размере 5000 руб.
03.04.2023 Егоровой
В.В. была произведена доплата в размере 127 800 руб., из которых 122 800
руб. доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и 5000
руб. возмещение расходов за проведенную экспертизы (том 1 л.д. 112)
05.04.2023 проведена
выплата неустойки в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 113- 114).
06.04.2023 финансовая организация направила ответ на
претензию.
По обращению Егоровой В.В. решением финансового
уполномоченного *** от
07.08.2023 со страховщика в пользу
Егоровой В.В. было взыскано страховое
возмещение в сумме 163 400 руб., а также взыскана неустойка в сумме 390
000 руб. (том 1 л.д. 118-128).
С размером данной неустойки заявитель был не согласен.
Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения в
размере 122 800 руб. была произведена с нарушением установленного законом
двадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика неустойки, которую суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, снизил
до 150 000 руб.
Решение суда потребителем услуг не обжалуется.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В
пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч. 1 ст. 56
ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из
оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить
основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для
дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены
и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56,
ст. 195,
ч. 1 ст. 196,
ч. 4 ст. 198
ГПК РФ).
Поскольку
заявитель обратился в
АО «СК «Астро-Волга» с
заявлением о выплате
страхового возмещения 10.03.2022,
выплата страхового возмещения
должна была быть
произведена не позднее
30.03.2022. Следовательно, неустойка
подлежала начислению с
31.03.2022.
Финансовая
организация осуществила выплату
страхового возмещения в
размере 113 800 руб.
29.03.2022.
Но финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя установлено, что ввиду
гибели транспортного средства, страховщик должен выплатить потребителю страховое возмещение в размер
400 000 руб.
При повторном обращении
потребителя, полагавшего, что размер страхового возмещения должен
составлять 400 000 руб., 03.04.2023
страховщик произвел доплату в размере 122 800 руб., через 369 дней.
Соответственно, за период с 31.03.2022 по 03.04.2023 на сумму
122 800 руб. подлежала начислению неустойка в размере 453 132 руб.:
122 800 руб. х1% х 369.
С учетом выплаченной
суммы неустойки, финансовый
уполномоченный рассчитал неустойку,
как 390 000 руб. на
сумму страхового возмещения
122 800 руб.
Страховое
возмещение в сумме
163 400 руб. не
выплачено на дату
вынесения решения
финансового уполномоченного,
неустойка на указанную
сумму финансовым уполномоченным
не рассчитывалась.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу
обстоятельств, с целью достижения баланса интересов сторон, снизил размер
взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, в 2,6 раза.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении
от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства
настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового
возмещения, вывод суда о возможности снижении размера неустойки до 150 000
рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера
взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
не усматривает.
Вопреки доводам заявителя, злоупотребления правом со стороны
Егоровой В.В. не усматривается, поскольку за доплатой страхового возмещения она
обратилась в пределах установленных на то законом сроков.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования
претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение
установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает
применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Кроме того, произведенная
заявителем доплата также признана Финансовым уполномоченным
недостаточной.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы О*** в
соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 714 354 руб. 33 коп., стоимость
транспортного средства на момент ДТП – 479 028 руб., стоимость годных
остатков- 70 060 руб. 34 коп.
Размер ущерба, причиненного полной гибелью, составил
408 967 руб. 66 коп.
В досудебном порядке по обращению Егоровой В.В.
экспертом *** было подготовлено
экспертное заключение *** от 28.02.2023, согласно которому величина затрат,
необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего, в состояние, в
котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа
составляет 429 000 руб., без износа 825 700 руб., среднерыночная стоимость
транспортного средства 487 700 руб., стоимость годных остатков 79 510
руб. (том 1 л.д. 54-90). Соответственно, ущерб, причиненный полной гибелью
транспортного средства, составил 408 190 руб., что находится в пределах
десятипроцентной погрешности от расчета, произведенного Финансовым
уполномоченным.
Соответственно,
требования Егоровой В.В. о доплате страхового возмещения, заявленные
изначально к страховщику, являются обоснованными, что не оспаривается заявителем при рассмотрении дела, как и не
оспаривается размер надлежащего страхового возмещения, взысканный со
страховщика финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в
действиях Егоровой В.В. усматривается злоупотребление правом ввиду неизвещения
страховой организации на осмотр, производимый экспертом ***., и отказа во
взыскании с АО «СК «Астро-Волга»
неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2024 года.
