УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004704-76
Судья Бойкова О.Ф. Дело №33-263/2024(33-6127/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пуклакова Владимира Витальевича – Иваненкова
Валерия Игоревича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2023 года по делу №2-3733/2023, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Пуклакова Владимира Витальевича к
Козачук Александру Сергеевичу о суммы долга в размере 108 419 руб. 49
коп., судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Пуклакова В.В.
– Иваненкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козачука А.С. –
Магомедовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуклаков В.В.
обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ш*** о взыскании суммы
долга.
В обоснование
заявленных требований указано, что *** умерла Ш*** На момент смерти у Ш***
имелась задолженность перед истцом, как кредитором, которая образовалась в
результате нескольких займов со сроком исполнения 31.08.2023. Все договоры займа
заключались между ними в устной форме в связи с особыми отношениями с
наследодателем.
В том числе, Ш*** путем перевода с карты на карту частями
был предоставлен заем в размере 263 000 руб., со сроком возврата 30.12.2022.
05.02.2020 истец в
счет частичного возврата займа получил от заемщика 10 000 руб. Кроме того,
в период с 26.11.2022 по 30.11.2022 с карты заемщика он получил часть долга в
размере 150 000 руб.
После смерти
наследодателя осталась принадлежащая ей на праве собственности квартира по
адресу: ***, на которую может быть обращено взыскание.
Просил взыскать за
счет наследственного имущества Ш*** сумму долга в размере 108 419 руб. 49
коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле ответчика привлечен Козачук А.С., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, - нотариус Тимофеева Е.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пуклакова В.В. –
Иваненков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить заявление истца об увеличении размера
исковых требований.
В обоснование жалобы описывает сложившиеся между сторонами
отношения.
Кроме того, указывает, что судом были нарушены права истца,
предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ, поскольку судом было отклонено заявление
истца об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины.
Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела
до предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец не обращался
к Ш*** с требованиями о возврате денежных средств. Данный вывод не
соответствует действительности, поскольку истец неоднократно обращался к Ш***
по поводу возврата долга и получал ответ, что ее сын Козачук А.С. все вернет.
Требования о возврате суммы долга истец перестал предъявлять только в 2022
году, когда Ш*** серьезно заболела.
Судом не приведено мотивов, по которым представленные
документы о перечислении денежных средств с карты истца на карту Ш*** а также
частичный возврат денежных средств с карты Ш*** не являются подтверждением
передачи займа и возвратом части займа.
Считает, что передача денежных средств путем автоплатежа не
может являться причиной отказа в признании передачи денег займом, либо
передачей денежных средств в долг, поскольку действующим законодательством РФ
не установлено ограничений ни по количеству договоров займа между физическими
лицами, ни по способу передачи денежных средств между сторонами по договорам
займа, заключенным в устной форме.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 162 ГК РФ, отмечает, что
несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истца права приводить
письменные и другие доказательства заключения сделки. Указывает, что передача
денежных средств от одного гражданина другому может быть результатом
заключенных между ними договоров, при этом ответчиком не представлено
доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо договоры.
В связи с чем считает, что перевод денежных средств истцом
на счет Ш*** и обратно, может быть только результатом существования договоров
займа, заключенных между сторонами в устной форме, поскольку, несмотря на том
факт, что истец и Ш*** проживали совместно, никаких совместных покупок они не
совершали, финансовая деятельность каждой стороной осуществлялась раздельно.
Считает необоснованными ссылки суда на решения судов в
отношении квартиры по адресу: *** и
автомобиля, поскольку данные решения не имеют отношения к
рассматриваемому спору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из дела следует, что *** умерла Ш*** с которой истец
Пуклаков В.В. проживал в фактических брачных отношениях длительный период
времени.
Нотариусом Тимофеевой Е.Е. в отношении наследственного
имущества Ш*** заведено наследственное дело ***. Наследником является
Козачук А.С.(сын).
Наследство Ш*** состоит из квартиры по адресу: *** денежных
вкладов в ПАО «Сбербанк России», денежных выплат компенсационного характера.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы
защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец обосновывал
свои требования тем обстоятельством, что между ним и умершей Ш*** имелись
долговые правоотношения, в соответствии с которыми он переводил со своей карты
на карту Ш*** денежные средства частями, в общей сумме 263 000 руб. Часть
долга он снял с карты умершей.
Истец полагал, что в момент передачи денежных средств между ним
и Ш*** возникли отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно статье 153
ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154
ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех
сторон.
В соответствии со статьей 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения статьи 160
ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление
документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи
432 ГК РФ, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи
808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи
808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно
требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта
передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абзаца 2 пункта
1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта
передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, предусмотренными договором займа.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа,
предусмотренных пунктом 2 статьи
808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства,
возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться
заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи
162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином
документе) не исключается установление характера обязательства на основе
дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских
показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон
как заемных юридически значимыми обстоятельствами являлись установление заемного характера обязательства, включая
достижения между истцом и умершей соглашения об обязанности умершей возвратить
истцу денежные средства.
При рассмотрении дела
судом установлено, что договор займа между сторонами в письменном виде не
заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата
Ш*** не составляла.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, установив отсутствие
доказательств фактической передачи истцом, как кредитором, умершему должнику
денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между
ними заемных правоотношений, отказал в удовлетворении исковых требований о
взыскании задолженности по договору займа с наследника умершей Козачука А.С.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленной истцом Пуклаковым В.В. в материалы дела
истории операций по дебетовой карте судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данные документы с достоверностью не свидетельствуют о
наличии между истцом и Ш*** живших совместно, заемных правоотношений, о
заключении между ними договора займа.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм ввиду
непринятия к производству увеличенных исковых требований, а также не приостановлении
судом производства по делу на время оплаты им государственной пошлины по
увеличенным исковым требованиям, не свидетельствуют о незаконности принятого
судом по делу решения.
Статьи 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусматривают основания, в связи наличием которых суд первой инстанции обязан
либо вправе приостановить производство по делу.
Необходимость оплаты истцом государственной пошлины не
является основанием для приостановления
производства по делу.
На основании части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6
статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции
порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в
деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой
инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к
неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в
каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания
доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что непринятие судом увеличенных истцом требований
без оплаты им государственной пошлины не привело к неправильному рассмотрению
спора, данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает
во внимание.
Учитывая, что истцом Пуклаковым В.В. не представлено допустимых
и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись
по договору займа, доказательств того, что Ш*** принимала на себя обязательства
по возврату указанных денежных средств, правовых оснований для взыскания спорных
денежных средств с наследника Ш*** у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пуклакова Владимира Витальевича – Иваненкова Валерия Игоревича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.
