УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004128-49
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-430/2024 (33-6302/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивухова Владимира Викторовича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2023 года по
делу № 2-3129/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Молофеевой Галины Александровны к Сивухову Владимиру Викторовичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Сивухова
Владимира Викторовича в пользу Молофеевой Галины Александровны материальный
ущерб в размере 341 600 руб., государственную пошлину в размере 6616 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной
части иска отказать.
Взыскать с Сивухова
Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 29 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Сивухова В.В. – Докина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Молофееевой Г.А. –
Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Молофеева Г.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сивухову В.В.
о возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150,
2018 года выпуска, государственный номер
***
15 июня 2023 года в
13 часов 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием автомобиля Toyota Land
Cruiser 150, государственный номер ***
под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 219140,
государственный номер ***, под
управлением Сивухова В.В.
Виновным в ДТП был
признан водитель Сивухов В.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность Молофеевой Г.А. застрахована по договору обязательного
страхования в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль
для осмотра.
Страховая компания
признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 110 775 руб.
Согласно экспертному
заключению *** от 2 июля 2023 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 442 469 руб.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в
размере 341 600 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Сивухов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Назначить по делу повторную экспертизу в иное экспертное учреждение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Эксперт в экспертном
заключении приводит применяемые им при расчете интернет - ресурсы, но в расчете
указывает лишь цену запчасти без указания ссылки на ее цену с интернет -
ресурса либо скриншота, что делает экспертное заключение непроверяемым. Не
согласен со стоимостью решетки радиатора в размере 222 545 руб., поскольку
в приложенном ответчиком скриншоте цена на сайте Exist.ru
составляет 73 752 руб. Кроме того, при экспертном осмотре установлено, что
на переднем бампере слева и справа, и на капоте в передней части имелись
доаварийные повреждения ЛКП, которые эксперт при расчете не исключил. Экспертом
не была произведена проверка оригинальности поврежденных элементов, что могло
привести к существенному завышению стоимости ущерба транспортного средства и
неосновательному обогащению истца.
Судом не принято во
внимание ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также
ходатайство об обязании истца после выплаты материального ущерба передать
ответчику заменяемые запчасти автомобиля Toyota Land Cruiser в пределах суммы
материального ущерба.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу
потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, Молофеева Г.А. с 4 мая 2018 года является собственником
автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2018 года выпуска, государственный номер
*** (л.д.7).
Автомобиль ВАЗ
219140, государственный номер К 716АС 73, принадлежит ответчику Сивухову В.В.
15 июня 2023 года по
адресу: г*** произошло ДТП с автомобиля ВАЗ 219140, государственный номер ***,
под управлением Сивухова В.В., и автомобиля истца под её управлением.
В результате ДТП
автомобилю Молофеевой Г.А. причинены механические повреждения.
Постановлением от 15
июня 2023 года водитель Сивухов В.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
поскольку в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно
соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил
столкновение с движущимся прямо в попутном направлении автомобилем Toyota Land
Cruiser 150, государственный номер *** (л.д.10).
Своей вины в ДТП
Сивухов В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность
водителя Молофеевой Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9), гражданская
ответственность водителя Сивухова В.В. – в АО «Макс». Молофеева Г.А. обратилась
в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах»
признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату
восстановительного ремонта в размере 110 775 руб. с учетом износа, тем
самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
По инициативе
Молофеевой Г.А. 2 июля 2023 года была проведена независимая техническая
экспертиза для определения размера ущерба, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 469 руб.
(л.д.16-46).
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением
суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 26
сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land
Cruiser 150, государственный номер ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 15 июня 2023
года, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа
199 200 руб., с учетом износа 121 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150, государственный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 15 июня 2023 года, в ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 453 500 руб., с
учетом износа 292 600 руб. (л.д.
124-141).
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что
осматривал автомобиль истца в невосстановленном состоянии. Автомобиль ответчика
был восстановлен. Он осмотрел обе автомашины. По результатам осмотра и анализа
фотоизображений был сделан расчёт стоимости восстановительного ремонта. При
расчете по Методике Минюста принимались во внимание цены официального дилера на
момент проведения экспертизы. По тем запчастям, которые отсутствовали у
официального дилера, им была сделана выборка по нескольким сайтам и определена
средняя цена запчасти. На момент проведения экспертизы цена решетки радиатора
на одном сайте составляла 222 545 руб., на другом сайте на момент
проведения экспертизы стоимость указанной запчасти не отображалась. Цены ежедневно
меняются. Кроме того, цена зависит от поставщика и стоимости доставки в
г.Ульяновск. При определении размера ущерба он учёл доаварийные повреждения
правого переднего крыла. Оригинальность деталей он не проверял, поскольку для этого автомобиль
необходимо было разобрать и смотреть номер каждой детали, такого вопроса перед
ним не стояло. В экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, имеется
фотография спорной детали с ее оригинальном номером.
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательств,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы ответчика о
том, что стоимость решётки радиатора экспертом значительна завышена, что
подтверждается представленным им скриншотом с сайта Exist.ru, не принимаются
судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять выводам эксперта
не имеется, расчет стоимости повреждённых запчастей произведён экспертом на
основании цен по информации сайтов на день проведения экспертизы. В подтверждение
по запросу суда апелляционной инстанции экспертом представлен скриншот с сайта
Exist.ru о стоимости решетки радиатора в размере 222 545 руб., полученный
им при проведении экспертизы. Расчет стоимости повреждённых запчастей
произведён на основании цен по информации сайтов на день проведения экспертизы.
Вопреки доводам
ответчика при определении размера ущерба экспертом учтены доаварийные
повреждения автомашины истца. Указанный автомобиль осматривался экспертом, на
момент проведения осмотра восстановлен не был, полученные повреждения отражены
в заключении эксперта. Размер ущерба определен в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием именно
от ДТП 15 июня 2023 года.
Cуд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил возражения
ответчика о том, что экспертом не была произведена проверка оригинальности
поврежденных элементов, ссылаясь на то, что установление оригинальности
поврежденных элементов автомобиля истца не входило в круг вопросов,
постановленных перед экспертом, а данных, свидетельствующих о том, что на
автомобиле установлены детали, не предусмотренные производителем, материалы
дела не содержат.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, поскольку акт осмотра транспортного средства от
19 июня 2023 года, как и экспертное заключение ООО «Независимый
исследовательский центр «Система», составленные по инициативе страховой
компании СПАО «Ингосстрах» не содержат отметок,
что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части
(л.д.60, 62-68).
При этом в
экспертном заключении, представленном истцом, от 2 июля 2023 года имеются
указания на номера деталей, что позволяет проверить их стоимость и
оригинальность (л.д.16-46).
Судом было учтено,
что автомашина истца Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, участвовала в
ДТП 23 декабря 2020 года, данный административный материал предоставлялся
эксперту при проведении экспертизы.
С учетом
изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании
ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
Доводы Сивухова В.В.
о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о передаче заменяемых
запасных частей, являются несостоятельными.
В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сивухова Владимира Викторовича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.
