УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000672-64
Судья Лобина Н.В. Дело №33-120/2024 (33-5967/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Баранникова Дмитрия Александровича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2023 года
по делу №2-1-532/2023, по которому постановлено:
Исковые требования ООО
«Корпорация-РСБ» удовлетворить.
Взыскать с Баранникова Дмитрия
Александровича (***) в пользу ООО «Корпорация-РСБ» (ОГРН 1206400015183)
задолженность по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 в размере
77 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Баранникова Д.А. – Цветковой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация-РСБ» (далее
– ООО «Корпорация-РСБ») обратилось в суд с иском к Баранникову Д.А. о взыскании
задолженности по договору оказания услуг.
В
обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2022 между ООО
«Корпорация-РСБ» и Баранниковым Д.А. заключен договор на оказание юридических
услуг.
В
соответствии с условиями договора исполнитель оказал должнику комплекс
юридических услуг, поименованных в п. 1.2 договора. Заявление о признании
должника банкротом было принято Арбитражным судом Ульяновской области
07.09.2022. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 в
отношении должника завершена процедура реализации имущества.
Обязанность
по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, сумма долга составляет 77 000
рублей. Завершение процедуры банкротства не освобождает ответчика от исполнения
обязательств по договору.
Истец
просил взыскать с Баранникова Д.А. задолженность по договору от 02.08.2022 в
размере 77 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранников Д.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
том, что услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, поскольку ООО
«Корпорация-РСБ» ему не была оказана часть услуг, предусмотренных договором.
Отмечает, что согласно п.6.1 договора от 02.08.2022, договор
действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств.
Указывает,
что истцом ему не оказана услуга -
взаимодействие с саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения
финансового управляющего. Процедура утверждения финансового управляющего
регламентирована статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). При этом в
законе не содержится норм, позволяющих должнику самостоятельно утверждать
финансового управляющего.
Отмечает,
что заявление финансового управляющего Т*** об его согласии быть финансовым
управляющим по делу Баранникова Д.А. адресовано в адрес суда, а не в адрес ООО
«Корпорация-РСБ». Кроме того, согласно материалам дела С*** самостоятельно
определяла кандидатуру финансового управляющего без предварительного
согласования либо какого-то иного взаимодействия с ООО «Корпорация-РСБ» и
кем-либо еще.
В
связи с чем считает, что исполнителем в договор от 02.08.2022 включена услуга,
о которой ему было заведомо известно, что она не может быть им оказана. Кроме
того, ООО «Корпорация-РСБ» в адрес суда было направлено заявление о
рассмотрении дела о банкротстве Баранникова Д.А. в его отсутствие, тогда как
утверждение финансового управляющего происходит в судебном заседании. Таким
образом, не участвуя в судебном заседании, ООО «Корпорация-РСБ» не исполнило
свои обязательства по договору в данной части.
Также
истцом ему не оказана услуга по представлению интересов в Арбитражном суде при
проведении процедуры банкротства, поскольку представителем, на имя которого им
была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в суд было направлено
заявление о рассмотрении дела о банкротстве Баранникова Д.А. в его отсутствие.
Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от предусмотренных
договором обязательств по представлению интересов Баранникова с даты подачи
заявления о банкротстве до вынесения определения о завершении процедуры банкротства.
Указывает,
что истцом не указана услуга по предоставлению интересов заказчика перед
третьими лицами по вопросам нарушения его прав как должника в период процедуры
банкротства и после ее завершения в пределах требований кредиторов, подлежащих
списанию по итогам процедуры. В материалах дела имеются доказательства того,
что у Баранникова Д.А. имеются кредитные отношения, которые не завершены
процедурой банкротства, в связи с чем истцом не исполнены обязательства по
данному пункту договора от 02.08.2022.
Ссылаясь
на положения ст.781 ГК РФ, указывает, что услуги, которые не были оказаны по
договору, оплате не подлежат. Акт приема-передачи выполненных услуг не подписан
и договором не предусмотрен, соответственно истец не может ссылаться на то, что Баранниковым Д.А. в полном объеме приняты
услуги, указанные в п.1.2 договора от 02.08.2022.
Считает,
что размер подлежащей взысканию с него стоимости услуг по договору от
02.08.2022 подлежит снижению с учетом фактически оказанных услуг.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Корпорация-РСБ» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 между Баранниковым
Д.А.(заказчик) и ООО «Корпорация- РСБ» (исполнитель) заключен договор на
оказание юридических услуг ***, по условиям которого исполнитель принимает на
себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг в процессе
проведения процедуры банкротства на основании Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить указанные
услуги.
В
соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг исполнителя
входит: полный юридический анализ документов заказчика (бесплатно);
консультирование заказчика по всем вопросам процедуры банкротства (бесплатно);
сбор необходимых документов; составление и направление в Арбитражный суд
заявления о признании заказчика банкротом; взаимодействие с действующими
саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового
управляющего; представление интересов заказчика в Арбитражном суде при
проведении процедуры банкротства, начиная с момента подачи заявления в суд до
вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства и
освобождения заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов;
представление интересов заказчика перед третьими лицами по вопросам нарушения
его прав как должника в период процедуры банкротства и после ее завершения в
пределах требований кредиторов, подлежащих списанию по итогам процедуры.
Согласно
пункту 3 договора при условии внесения заказчиком единовременного платежа
стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Обязанность по оплате возникает с
момента вынесения определения суда о принятии заявления заказчика о признании
его банкротом. При этом платеж должен быть внесен не позднее 5 рабочих дней, с
даты вынесения судом определения. В случае невнесения оплаты в течение 5 дней
стоимость услуг составляет 77 000 рублей. В таком случае оплата услуг
производится с рассрочкой платежа на 11 месяцев путем ежемесячных перечислений
на счет перечисления 7000 рублей. В силу возникновения обязанности по оплате
услуг исполнителя после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве
заказчика платежи по настоящему договору признаются текущими на основании ст. 5
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В
соответствии с п. 4.1 договора исполнитель гарантирует качество оказываемых
услуг, полный перечень которых приведен в приложении № 2, являющемся
неотъемлемой частью договора.
Судом
установлено, что для представления интересов Баранникова Д.А. на представителей истца, в том числе на С*** 08.08.2023 была
оформлена нотариально удостоверенная доверенность, включающая полномочия по
представлению интересов Баранникова Д.А. в деле о банкротстве в арбитражном
процессе, с правом подачи и подписи заявления должника о признании
несостоятельным (банкротом), с правом выполнения всех действий, связанных с
данным поручением (л.д.74-75).
Представитель
Баранникова Д.А. по доверенности С***
обратилась в Арбитражный суд с заявлением от имени Баранникова Д.А. о
признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника
процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего
из числа членов С***
В
заявлении ею было указано о
необходимости утверждения в качестве
управляющего из числа членов С*** (л.д.72).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 заявление Баранникова Д.А.
о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, установлено,
что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов С*** дело назначено к разбирательству на 03.10.2022.
В
результате оказанных истцом услуг, решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 Баранников Д.А. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на
5 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Союза Арбитражных Управляющих
«Саморегулируемая организация «Дело» Т***
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 процедура реализации
имущества Баранникова Д.А. завершена.
Учитывая,
что целью заключения между сторонами
договора об оказании услуг было проведение процедуры банкротства Баранникова
Д.А., суд сделал вывод о полном оказании истцом ответчику услуг и взыскал с него задолженность по
договору в полном объеме.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При
этом в пункте 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оказание
юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания
услуг.
Существенным
условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия,
является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема
действий или деятельности исполнителя.
По
смыслу статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем
исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически
оказанных услуг.
Статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение
обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Исходя
из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще
исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким
образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является
факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его
сторонами.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Барнникова Д.А. о том, что истцом не оказана услуга по взаимодействию с
действующими саморегулируемыми организациями по вопросу утверждения финансового
управляющего, не могут быть приняты во внимание.
На
основании части 4 статьи 213. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в
заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и
адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть
утвержден финансовый управляющий.
Если
предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры
арбитражного управляющего (статья 45
и пункт 4
статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен
направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.
Если
дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура
финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить
процедуры банкротства должника.
В
заявлении о признании Баранникова
Д.А. несостоятельным представителем истца было указано о
необходимости утверждения в качестве
управляющего из числа членов С***
(л.д.72).
В
дальнейшем, именно данная организация была
привлечена Арбитражным судом Ульяновской области. Данная организация
выразила согласие быть финансовым управляющим
ответчика Баранникова Д.А. и представила кандидатуру Т***
Совокупность
указанных обстоятельств дает основания для вывода о том, что истец провел надлежащую работу по
взаимодействию с действующими саморегулируемыми организациями по вопросу
утверждения финансового управляющего, а именно с С*** которая изъявила согласие быть
финансовыми управляющими имуществом должника,
арбитражный управляющий из числа которой и был назначен финансовым
управляющим ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Баранникова Д.А. о том, что истцом не оказаны услуги представления его
интересов в суда, а также после завершение процедуры банкротства в пределах требований
кредиторов, подлежащих списанию по итогам процедуры, поскольку у Баранникова
Д.А. имеются кредитные отношения, которые процедурой банкротства еще не завершены,
основаны на неправильном толковании закона.
Представитель
Баранникова Д.А. по доверенности С***
обратилась в Арбитражный суд с заявлением от имени Баранникова Д.А. о
признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника
процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего
из числа членов С***
Подготовленное
и подписанное ею заявление было
принято Арбитражным судом
Ульяновской области на третий день после регистрации поданных документов в
картотеке арбитражных дел. Заявление без движения не оставлялось, было принято
к производству суда.
Представление
интересов заказчика перед третьими лицами обусловлено в договоре возникновением
необходимости в этом, связанной с нарушением прав Баранникова Д.А., как
должника в период процедуры банкротства и после ее завершения.
Обязанность
личного присутствия представителя истца
в арбитражном суде договором не была оговорена. Представитель реализовал свое
право путем направления в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как
следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023,
суд завершил процедуру реализации
имущества гражданина Баранникова Д.А., освободил Баранникова Д.А. от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
гражданина.
Доказательств
того, что ответчик не был освобожден от каких-либо конкретных кредитных
обязательств по завершении процедуры, ответчиком Баранниковым Д.А. суду не
представлено.
Не
предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая,
что цель, в достижение которой заключался спорный договор оказания услуг, -
проведение процедуры банкротства ответчика, была достигнута, при этом
достигнута в минимально возможные для того сроки, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о полном оказании истцом услуг по заключенному с ответчиком
договору и взыскал с него имеющуюся задолженность.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранникова
Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
января 2024 года.
