УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А. Дело № 22-110/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
января 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.
судей Бугина Д.А.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Савченко
А.Н., его защитника - адвоката Элатомцева
В.П.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Сафиуллова М.Р., по апелляционным жалобам
осужденного Савченко А.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2023 года, которым
САВЧЕНКО Алексей
Николаевич, ***
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
-по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Савченко А.Н. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.Н.
признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства, совершенных в крупном размере, а также хулиганстве, то
есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения к
гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления
Савченко А.Н. совершены в 2023 году в г. Д***
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р.
указывает, что приговор является незаконным, а также несправедливым вследствие
назначения Савченко А.Н. чрезмерно мягкого наказания. Указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного разбирательства. Также полагает, что наказание назначено
Савченко А.Н. без учета степени общественной опасности совершенных
преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного. Просит приговор отменить.
В апелляционных
жалобах осужденный Савченко А.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что
суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего П*** данные в ходе
предварительного следствия. Отмечает, что хулиганских действий в отношении
пассажиров маршрутного автобуса он не осуществлял, поскольку у него имел место
конфликт только с водителем. Он действительно попросил П*** остановить автобус
в неположенном месте, однако сделал это не из хулиганских побуждений, а в связи
с возникшей необходимостью. В ответ потерпевший первым нанес ему удар в грудь
неустановленным предметом. В результате он испугался и достал нож с целью
самообороны. Данные факты свидетельствуют о противоправном поведении П***
Обращает внимание, что на его футболке имеется кровь, а также механические
повреждения от действий потерпевшего. Факт наличия у него телесных повреждений
подтверждается медицинским актом из изолятора временного содержания. Отмечает,
что следователь не приобщила к материалам уголовного дела заключение экспертизы
по его футболке. Указывает, что размер наркотического средства, приобщенного к
материалам уголовного дела, не является крупным. Он действительно находился в
лесопосадке, однако не обнаружил закладку. По дороге домой был задержан
работниками полиции. При этом обнаруженный на земле сверток с наркотическим
средством ему не принадлежит и был положен туда работниками полиции. Он на
землю ничего не выбрасывал. Работники полиции К*** и К*** его оговорили. Данные
свидетели не могли видеть его действий, поскольку находились от него далеко.
Отмечает, что автомобиль, на котором он приехал в лесопосадку, не установлен.
Экспертное исследование для установления наличия на обнаруженном свертке его
отпечатков и биологических образцов не проводилось. Показания свидетеля У***
являются необоснованными, поскольку ранее он привлекался в качестве понятого по
другим уголовным делам. При этом У*** подтвердил, что не рассмотрел содержимое
обнаруженного свертка.
Полагает, что
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд
не учел положения ст. 60 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не
принял во внимание сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств. Кроме
того, суд неверно определил зачет времени содержания под стражей в срок лишения
свободы. Отмечает, что не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет
супругу, сестру и пожилую мать, за которой нужен постоянный уход.
Кроме того, у него
имеется малолетний ребенок ***. У всех этих лиц имеется ряд заболеваний, также
он оказывает им материальную помощь. Потерпевший П*** указал, что претензий к
нему не имеет, просил строго его не наказывать. При этом он принес потерпевшему
извинения. Просит приговор отменить и оправдать его по всем преступлениям.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г., поддержал доводы представления, возражал против доводов апелляционных
жалоб;
- осужденный
Савченко А.Н. и его защитник-адвокат Элатомцев В.П. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили оправдать осужденного по обоим преступлениям,
возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Савченко А.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений,
за исключением вносимых изменений, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Савченко А.Н. вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал. Указал, что данное
наркотическое средство было подброшено работниками полиции. Вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал частично. При этом
пояснил, что, находясь в салоне маршрутного автобуса, выполнявшего пассажирский
рейс, он потребовал от водителя П*** остановиться в неположенном месте. Получив
отказ, он нагнулся над водителем и высказал ему угрозу проткнуть колесо. После
этого водитель ударил его неустановленным предметом. Тогда он раскрыл свой
складной нож и выставил его в сторону потерпевшего. Также не отрицал, что П***
порезал себе руку этим ножом.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется. Как правильно указано, несмотря на занятую осужденным в судебном
заседании позицию, виновность Савченко А.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений,
за исключением вносимых изменений, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
По преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ виновность Савченко А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Ю*** К*** К*** К*** А***.,
У*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
В том числе,
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 10 метрах от места задержания
Савченко А.Н. был обнаружен сверток с веществом; справкой об исследовании и
заключением эксперта, подтвердившими крупный размер обнаруженного
наркотического средства; протоколом осмотра этого наркотического средства,
актом медицинского освидетельствования, подтвердившим состояние опьянения
Савченко А.Н. и нахождение у него в моче ***;
результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы осужденного о
том, что обнаруженное на месте происшествия наркотическое средство ему не
принадлежит, суд верно расценил критически, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель К*** в
судебном заседании пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение» с целью проверки информации о причастности Савченко А.Н. к
незаконному обороту наркотических средств он вместе с К*** находился на участке
местности, где должен был появиться осужденный, и осуществлял наблюдение за обстановкой. Через
некоторое время они увидели Савченко А.Н., который шел с Ю*** После этого они
проследовали в их направлении. Однако Савченко А.Н., заметив их, прошел
несколько метров в сторону, наклонился и что-то положил на землю. В месте, где
наклонялся осужденный, он обнаружил сверток из бумажного скотча белого цвета.
После этого Савченко А.Н. был задержан, на место вызвана
следственно-оперативная группа.
В целом аналогичные
показания дал свидетель К*** который также подтвердил, что в ходе оперативного
мероприятия видел, как Савченко А.Н., заметив их, прошел несколько метров в
сторону, наклонился и что-то положил на землю. В месте, где наклонялся
осужденный, К*** обнаружил сверток из бумажного скотча белого цвета. После
этого Савченко А.Н. был задержан, на место вызвана следственно-оперативная
группа.
Показания данных
свидетелей также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия были
проведены работниками полиции в строгом соответствии с требованиями Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.
Свидетель К*** также
подтвердила, что в 10 метрах от места задержания Савченко А.Н. она изъяла с
земли сверток с наркотическим средством, который сразу надлежащим образом был
упакован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в
присутствии понятых.
В целом аналогичные
показания в судебном заседании дал свидетель А***
Свидетель У***
пояснил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра
места происшествия и видел, как в нескольких метрах от Савченко А.Н. был
обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.
Свидетель Ю*** в
ходе предварительного следствия пояснила, что, увидев автомобиль с работниками
полиции, осужденный предложил отойти в сторону. При этом Савченко А.Н. шел
сзади от нее. Затем к ним подошли работники полиции, которые стали выяснять о
наличии у них запрещенных в гражданском обороте веществ. При этом в 10 метрах
от Савченко А.Н., один из сотрудников обнаружил сверток. После чего их с
Савченко А.Н. задержали (том №1 л.д. 33-34).
Согласно акту медицинского
освидетельствования Савченко А.Н., проведенного вскоре после его задержания,
осужденный находился в состоянии опьянения, при этом в его моче был обнаружен ***
(том №1 л.д. 24, 25).
Вопреки доводам
жалоб согласно справки об исследовании и заключению экспертизы вещество,
изъятое в ходе задержания осужденного, является
наркотическим средством ***, массой 1,017 грамма, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей
228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет
крупный размер для ст. 228 УК РФ (том
№1 л.д. 28, 64-68).
Оснований для исключения из числа
доказательств данной справки об
исследовании и заключения судебной
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает. Указанное исследование и экспертиза были
назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Справка об исследовании и заключение судебной экспертизы соответствуют
всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных
противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том №1 л.д. 28, 64-68).
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе К*** К***., У***.,
у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной
коллегии. Существенных противоречий между их показаниями не имеется, они
являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами
дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы осужденного о
том, что работники полиции не могли наблюдать его действия, поскольку
находились на значительном расстоянии от него, являются необоснованными и были
опровергнуты К*** и К*** Данные свидетели указали, что хорошо видели, как
Савченко А.Н. наклонился и что-то положил на землю. Именно в этом месте ими был
обнаружен сверток с наркотическим средством.
Вопреки доводам
Савченко А.Н. объектом экспертного исследования являлось вещество, обнаруженное
и изъятое в ходе его задержания на месте происшествия.
Также суд первой инстанции верно указал, что доводы Савченко А.Н. о
фабрикации уголовного дела в отношении осужденного, фальсификации
доказательств, в том числе вещественных доказательств, являются необоснованными
и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Со стороны сотрудников полиции не имело место
искусственное создание доказательств. Каких-либо провокационных действий в
отношении Савченко А.Н. не совершалось, в том числе отсутствовали уговоры,
склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступлений. Всем
доводам осужденного и защиты судом правильно дана критическая оценка.
Факт того, что У***
ранее привлекался в качестве понятого по другим уголовным делам, и не
рассмотрел содержимое обнаруженного на земле свертка, не свидетельствует о
невиновности осужденного.
Доводы жалоб об
отсутствии экспертного исследования по свертку, в котором находилось
наркотическое средство, а также неустановление автомобиля, на котором
осужденный приехал в лесопосадку, не ставят под сомнение вывод суда о
виновности осужденного.
По преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ виновность Савченко А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего П*** свидетелей О***
А*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
в салоне автобуса около водительского сиденья был изъят нож и пятно бурого
цвета; путевым листом и посадочными ведомостями, согласно которым автобус
выполнял рейс по установленному маршруту; заключением судебной
криминалистической экспертизы, согласно
которой изъятый нож является кухонным; заключением судебной экспертизы,
согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшего, а на рукоятке
ножа - смешанные следы пота осужденного и потерпевшего; протоколом выемки майки
осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть
причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколом осмотра вещей и
предметов.
Доводы осужденного о
том, что хулиганство он не осуществлял, а нож достал в ответ на противоправные
действия водителя П*** который нанес ему удар острым предметом в грудь, суд
верно расценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями
потерпевшего П*** который в суде первой инстанции и на предварительном
следствии пояснил, что он совершал рейс по маршруту «Ульяновск-Самара». В г. Д***
к нему подошел Савченко А.Н. и потребовал остановить автобус в неположенном
месте. Поскольку он отказался, Савченко А.Н. стал нецензурно выражаться в
салоне автобуса и угрожать ему применением насилия. Высказанные Савченко А.Н.
слова он воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье. Продолжая
оскорблять его, Савченко А.Н. левой рукой облокотился о его водительское
сиденье и сделал движение правой рукой к его шее, в которой у него был нож. При
этом осужденный приставил нож к его шее с требованием остановиться и стал
выражаться нецензурной бранью на весь салон автобуса, нарушая общественный
порядок. Тогда он резко нажал на тормоз, от чего руку Савченко А.Н., в которой
находился нож, отвело от шеи. Затем он левой рукой схватил за лезвие ножа и
забрал нож у Савченко А.Н. Осужденный самостоятельно открыл дверь автобуса и
ушел. Он попросил пассажиров вызвать полицию. В результате действий Савченко
А.Н. ему были причинены телесные повреждения на шее и руке. Из раны на руке
сильно шла кровь.
Свои показания
потерпевший П*** подтвердил в ходе очной ставки с осужденным. Кроме того, вопреки
доводам жалоб потерпевший в судебном заседании также подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель О***
пояснил, что был пассажиром автобуса и видел, как осужденный подошел к водителю
П*** потребовал остановить автобус. Потерпевший спокойно объяснил Савченко
А.Н., что не имеет право этого делать в неположенном месте. В ответ Савченко
А.Н. на весь автобус стал оскорблять водителя нецензурной бранью. Некоторые
пассажиры стали делать осужденному замечания, чтобы он успокоился и не отвлекал
водителя. Однако мужчина не прекращал выражаться нецензурной бранью. Затем Савченко
А.Н. наклонился над потерпевшим, и стал что-то ему говорить. После этого
потерпевший совершил резкое торможение. Потом он увидел, что у П*** на шее
рана, а рука в крови. На полу автобуса он увидел складной нож.
В целом аналогичные
показания дал свидетель А*** При этом дополнил, что в салоне автобуса было
около 15 пассажиров. Он видел, что П*** оттолкнул от себя осужденного и вырвал
у него рукой нож, держась за лезвие. При этом водитель крикнул пассажирам вызвать
полицию и применил экстренное торможение.
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего П*** и свидетелей у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Судебная коллегия
отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы резаная рана
на фаланге пальца левой кисти могла образоваться от воздействия предмета,
которым мог быть клинок ножа, рана на шее от воздействия предмета, возможно
обладающими режущими свойствами.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Савченко А.Н.
необходимой обороны или превышения ее пределов. Также суд верно указал, что нет
оснований для признания у Савченко А.Н. смягчающего наказание обстоятельства -
противоправность или аморальность поведения потерпевшего П*** явившегося
поводом для преступления. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы.
Доводы осужденного о
том, что П*** первым нанес ему удар в грудь острым предметом и причинил
телесные повреждения, в результате чего он был вынужден защищаться, были
опровергнуты совокупностью приведенных доказательств. При этом потерпевший и
свидетели указали, что П***. ударов осужденному не наносил, и противоправных
действий в отношении Савченко А.Н. не осуществлял.
Доводы осужденного о
том, что наличие у него телесных повреждений, причиненных ему П*** подтверждено
медицинской документацией, являются необоснованными. Согласно справке из
изолятора временного содержания МО МВД России «Д***», исследованной в суде
апелляционной инстанции, в ходе медицинского осмотра 8 сентября 2023 года
Савченко А.Н. жалоб не высказывал, у него имелась только царапина. Согласно
справке из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области от 9 сентября 2023 года
состояние Савченко А.Н. признано удовлетворительным, какие-либо телесные
повреждения у него не зафиксированы, отмечено наличие заболевания *** (том № 2
л.д. 129-130). Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 7
сентября 2023 года, проведенного сразу после происшествия, у Савченко А.Н.
видимых телесных повреждений не имелось (том № 1 л.д. 144). Свидетель Г***
также указала, что во время допроса 8 сентября 2023 года у осужденного не было
видимых телесных повреждений.
Вопреки доводам
жалоб судебная экспертиза по футболке осужденного была приобщена к материалам
уголовного дела. При этом обнаружение на данной футболке механических
повреждений и следов крови не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного
(том № 1 л.д. 238-242, том № 2 л.д. 14-18). Кроме того, в судебном заседании
потерпевший П*** объяснил, что мог испачкать одежду осужденного, когда оттолкнул
от себя пораненной рукой. При этом судебная коллегия отмечает, что другие экспертные
исследования по данной футболке не проводились, что подтверждено сведениями,
исследованными в суде апелляционной инстанции.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов с участием Савченко А.Н. на предварительном следствии
суд первой инстанции также правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и
у судебной коллегии. Следственные
действия с участием осужденного проведены, а протоколы следственных действий
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе
предварительного следствия были даны Савченко А.Н. в присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших
лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд также обоснованно
использовал их в качестве доказательств виновности осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Савченко А.Н., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными. Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре
доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о виновности Савченко
А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия осужденного
суд верно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства, совершенное в крупном размере, и ч.2 ст. 213 УК
РФ. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения, за исключением вносимых изменений, не
имеется.
Суд верно указал,
что осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического
средства, совершенное в крупном размере, в отношении наркотического средства ***
массой 1,017 грамма. При этом Савченко А.Н. незаконно хранил это наркотическое
средство при себе до момента задержания работниками полиции и последующего
обнаружения этого наркотического средства.
Суд также правильно
указал, что осужденный совершил хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, на ином транспорте
общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия
отмечает, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О
судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений», хулиганством признается грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ,
время, место совершения таких действий, а также их интенсивность,
продолжительность и другие обстоятельства.
Такие действия могут
быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении
неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в
умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном
желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним.
Суд верно указал,
что доводы Савченко А.Н. об отсутствии в его действиях хулиганства,
опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. Савченко
А.Н., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия и угрозой применения
насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая
противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и
морали, проявляя явное пренебрежение к П*** и демонстрируя свое мнимое
превосходство над ним, с целью оказания на потерпевшего психического и
физического воздействия, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно,
действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте - транспорте
общего пользования, достал имеющийся при нем нож. При этом Савченко А.Н. высказывал в адрес
водителя нецензурную брань в присутствии пассажиров, не реагировал на требования
прекратить эти действия и не мешать водителю управлять автобусом. После этого
Савченко А.Н. продемонстрировал П*** данный нож и приставил его к шее
потерпевшего, с использованием нецензурной брани потребовал от потерпевшего
немедленно произвести остановку автобуса в неположенном месте. Угроза,
сопряженная с применением ножа, была воспринята П*** реально, в связи с чем, потерпевший
был вынужден остановить автобус. При этом осужденный применил к П*** насилие с
использованием ножа. В результате действий Савченко А.Н. был грубо нарушен
общественный порядок и потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Доводам осужденного
о том, что он совершил свои действия не из хулиганских побуждений, а в связи с
конфликтом с водителем, судом верно дана критическая оценка. Данные доводы
опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе
показаниями П*** и свидетелей. В суде первой инстанции нашло подтверждение что
потерпевший и осужденный знакомы не были. Потерпевший находился на своем
рабочем месте, управлял маршрутным автобусом, в котором находились пассажиры.
Судебная коллегия
отмечает, что маршрутный автобус является иным транспортом общего пользования,
поскольку в соответствии с Методологическим положением по статистике
транспорта, утвержденным приказом Росстата от 29 декабря 2017 года № 887,
транспортом общего пользования является, в том числе транспорт, удовлетворяющий
потребности населения в перевозках пассажиров, осуществляющий общедоступное
транспортное обслуживание населения; к перевозкам транспорта общего пользования
относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров.
Суд сделал
правильный вывод, что с учетом характера действий Савченко А.Н., учитывая место
совершения преступления - салон маршрутного автобуса, выполнявшего рейс с пассажирами,
учитывая вечернее время совершения преступления и вынужденную экстренную
остановку автобуса из-за действий осужденного в неположенном месте, Савченко
А.Н. грубо нарушил общественный порядок. При этом действия Савченко А.Н. были
обусловлены явным неуважением к обществу, выраженном в умышленном нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием
осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к потерпевшему, мнимое превосходство над ним.
Суд правильно
установил, что в действиях Савченко А.Н. нашли свое подтверждение
квалифицирующие признаки совершение хулиганства «с применением насилия и
угрозой применения насилия к гражданам», а также «с применением предмета,
используемого в качестве оружия».
В соответствии со
смыслом закона и разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по
делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении
хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их
свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под их применением понимаются
умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов,
как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а
также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие
посредством предметов, используемых в качестве оружия.
Суд верно указал,
что Савченко А.Н. с целью оказания психического и физического воздействия на
потерпевшего, с использованием нецензурной брани, высказывая в адрес
потерпевшего слова угрозы, продемонстрировал П*** нож, затем приставив его к
шее потерпевшего. Данные действия осужденного суд правильно расценил, как
совершенные с угрозой применения насилия и с применением насилия к гражданам. П***
пояснил, что реально испугался за свою жизнь и здоровье. Когда Савченко А.Н.
приставил нож к его шее, он испытал сильную физическую боль. Кроме того, в
результате умышленных действий Савченко А.Н. ему были причинены телесные
повреждения.
Всем доводам
Савченко А.Н. судом верно дана критическая оценка и они расценены, как способ
защиты осужденного.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденному Савченко А.Н. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Савченко А.Н. наказание по каждому
преступлению в виде лишения свободы, поскольку это наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Окончательное
наказание Савченко А.Н. верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69
УК РФ. Выводы суда о назначении Савченко А.Н. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы.
Обстоятельств,
которые давали бы суду основания для применения при назначении Савченко А.Н.
наказания положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом
установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Савченко А.Н. назначен верно в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалоб зачет времени
содержания под стражей в срок лишения свободы Савченко А.Н. произведен
правильно на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку он осужден за
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.
Несмотря на доводы жалоб и
пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции состояние здоровья
Савченко А.Н., состояние здоровья его близких лиц и родственников, которым он
оказывает уход и различную помощь, в том числе материальную, *** сестры,
наличие на иждивении ребенка супруги, ***, были
признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по
обоим преступлениям. Кроме того, принесение извинений потерпевшему П*** который их
принял, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч.
2 ст. 213 УК РФ.
Сведения о
том, что Савченко А.Н. не привлекался к уголовной и административной
ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении
наказания. Оснований для признания этих сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Савченко А.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку
они не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.
Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная
коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
квалифицировал действия Савченко А.Н. по ч.2 ст.228
УК РФ, в том числе как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном
размере.
В
соответствии со ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого. Это согласуется с правовой позицией Верховного
Суда РФ, сформулированной в правоприменительных решениях, в частности
определении от 13 января 2021 года № 5-УД20-115 (с учетом изменений, внесенных
определением ВС РФ от 27 января 2021 года № 5-УД20-115), опубликованного
Президиумом Верховного Суда ВС РФ.
Суд первой инстанции
посчитал установленным и указал в приговоре, что 13 июля 2023 года Савченко
А.Н., оплатив неустановленным способом неустановленную денежную сумму, получил
неустановленным способом и у неустановленного лица наркотическое средство ***,
массой 1,017 грамма, тем самым осуществил его незаконное приобретение. При этом
суд также указал, что согласно показаниям Савченко А.Н. он приобрел это
наркотическое средство рядом с местом его задержания (л.д. 12 приговора).
Однако судебная коллегия
отмечает, что Савченко А.Н., начиная с момента своего задержания (том № 1 л.д.
5-8), а также в последующем в ходе предварительного расследования и в суде
первой инстанции категорически отрицал свою причастность к приобретению
наркотического средства ***, массой 1,017 грамма, при обстоятельствах
изложенных в приговоре. Такую же позицию он высказал в суде апелляционной
инстанции. При этом согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного
заседания Савченко А.Н. никогда не говорил о дате и месте приобретения
наркотического средства ***, массой 1,017 грамма, а также не говорил о его
приобретении рядом с местом своего задержания.
Судебная коллегия
отмечает, что материалы уголовного дела также не содержат сведений о дате,
месте и способе приобретения Савченко А.Н. наркотического средства ***, массой
1,017 грамма, обнаруженного в ходе задержания осужденного. Так, в осмотренном в
ходе предварительного следствия телефоне Савченко А.Н. такие сведения
отсутствуют и содержат лишь данные о стоимости различных видов наркотических
средств без указания дат (том № 1 л.д. 95-98). В осмотренном в ходе
предварительного следствия телефоне «Айфон 12», принадлежащего Ю*** таких
сведений также не имеется. Так, на фотоснимке с изображением географических
координат отсутствует дата и изображена пачка от сигарет (том № 1 л.д. 84). Осмотр
этого места органом следствия не проводился. При этом наркотическое средство,
которое Савченко А.Н. незаконно хранил без цели сбыта, находилось в свертке из
бумажного скотча белого цвета, со стрип-пакетом и свертком из фольги (том № 1
л.д. 5-8, 74-75).
На других
фотоснимках в осмотренном телефоне «Айфон 12» также отсутствуют даты. Кроме
того, на снимках с изображением фрагмента железнодорожных путей и человека
имеется указание дня недели - суббота. При этом 13 июля 2023 года - дата
задержания Савченко А.Н., по календарю является четвергом. На снимке с
указанием переписки с абонентом «***» на
тему наркотических средств дата также отсутствует, при этом имеется указание о
нахождении наркотического средства в Засвияжском районе г. Ульяновска. Однако
Савченко А.Н. был задержан в другом населенном пункте - г. Димитровграде (том №
1 л.д. 85). Сведения о телефонных соединениях и банковских операциях Савченко
А.Н. и Ю*** в материалах отсутствуют.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 307
УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения
Савченко А.Н. наркотического средства ***, массой 1,017 грамма, а именно:
место, время и способ совершения.
Таким
образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие
объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу,
что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Поэтому из осуждения
Савченко А.Н. подлежит исключению признак - незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства, совершенное в крупном размере. При этом судебная
коллегия отмечает, что действия Савченко А.Н. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном
размере, так как это подтверждено совокупностью исследованных по делу вышеуказанных
доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213
УК РФ, Савченко А.Н. не отрицал,
что, находясь в салоне маршрутного автобуса, выполнявшем пассажирский рейс, он
потребовал от водителя П*** остановиться в неположенном месте. Получив отказ,
он нагнулся над водителем и высказал ему угрозу проткнуть колесо. Также он
раскрыл свой складной нож, и демонстрируя его потерпевшему, выставил его в
сторону П*** Также не отрицал, что П*** порезал себе руку этим ножом. Эти
показания изложены судом в приговоре, в качестве доказательства виновности
осужденного. При этом в протоколе судебного заседания указано, что Савченко
А.Н. признал вину частично. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что частичное признание вины необходимо признать обстоятельством,
смягчающим наказание Савченко А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213
УК РФ.
Суд признал
обстоятельством, смягчающим наказание Савченко А.Н. по обоим преступлениям - наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка супруги, являющегося ***. Однако согласно свидетельству о рождении
данный ребенок - П***. является малолетним (том № 2 л.д. 122). В связи с этим
судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Савченко
А.Н. обстоятельством по обоим преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, являющегося ***
При таких
обстоятельствах с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех
обстоятельств дела и личности Савченко А.Н., который не судим, к
административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется
по месту жительства и работы, совокупности всех смягчающих наказание
обстоятельств, признанных судебной коллегией и судом первой инстанции, судебная
коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного Савченко А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ и
считает возможным смягчить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением
положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учитывая
все эти положительные данные о личности Савченко А.Н. и совокупность всех смягчающих
наказание обстоятельств, признанных судебной коллегией и судом первой
инстанции, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Савченко
А.Н. наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ по
этому преступлению.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных
судебной коллегией, не имеется.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 307 и ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора по доводам апелляционного представления и жалоб, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года в отношении Савченко Алексея Николаевича изменить:
- исключить из
осуждения Савченко А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ признак -незаконное приобретение без цели
сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, считать
правильным квалификацию действий Савченко А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в
крупном размере.
Считать правильным,
что обстоятельством, смягчающим наказание Савченко А.Н. по преступлениям,
предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ и ч. 2 ст.
213 УК РФ, является наличие на
его иждивении малолетнего ребенка супруги, являющегося ***
Признать
обстоятельством, смягчающим наказание Савченко А.Н. по преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ -
частичное признание вины.
Смягчить назначенное
Савченко А.Н. наказание:
- по ч.2 ст. 228 УК
РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 213
УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначить Савченко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор в отношении Савченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10,
401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
