УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного

РАХАЕВА Романа Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что факт наличия у осужденного снятых взысканий, не свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты в достаточной степени. Приводит доводы о том, что взыскания были сняты досрочно поощрениями, что свидетельствует о том, что Рахаев Р.Н. сделал для себя надлежащие выводы, о положительной тенденции в поведении свидетельствует также и наличие 37 поощрений. Касаемо погашения исковых требований обращает внимание на справку о движении денежных средств, согласно которой удержания по исполнительным листам многократно превышали размер заработной платы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на погашение иска тратились личные средства осужденного, которые ему переводили на счет родственники. Таким образом, удержанные денежные средства, полученные от родственников, в счет иска свидетельствуют о добровольном и инициативном погашении иска, случаев сокрытия денежных средств, уклонения от погашения иска не установлено. Кроме того, приводит доводы о том, что при неоднократных отказах в удовлетворении аналогичных ходатайств его подзащитный свое поведение и отношение к труду в худшую сторону не изменил, что свидетельствует об устойчивой положительной линии в его поведении. В этой связи просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Рахаев Р.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст.132 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Начало срока – 20 ноября 2014 года, конец срока – 19 мая 2025 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Рахаева Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Рахаев Р.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 37 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, восемь раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания – ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного штрафа, нарушения относились к периоду 2015-2017, 2021-2022 гг., взыскания сняты досрочно, однако обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, учтено, что осужденный Рахаев Р.Н. содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом  учете  с 16.04.2015  ***.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом также обоснованно было учтено отношение осужденного Рахаева Р.Н.  к возмещению вреда потерпевшей стороне, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Приговор в части гражданского иска исполнен в незначительной части, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рахаева Р.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    29 ноября 2023 года в отношении осужденного Рахаева Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий