УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-118/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

22 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

МОРОЗОВА Александра Михайловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Морозов А.М. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд, установив положительно характеризующие его сведения, придал большее значение отрицательным данным, не мотивировав при этом свои выводы. Не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть его поведение, не дал оценку его личности. В этой связи просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Морозов А.М. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей. Начало срока – 17 июля 2019 года, конец срока – 24 марта 2025 года.

Осужденный Морозов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Морозов А.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Морозова А.М., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Морозова А.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Морозов А.М. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 24 поощрения) в период с 2018, 2020-2023 гг., в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Морозова А.М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Морозов А.М. за весь период отбывания наказания восемь раз допустил  нарушения установленного порядка отбывания наказания – ***, ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа. Нарушения относились к периоду 2017, 2019, 2020 гг., два взыскания снято, остальные погашены в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного Морозова А.М. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Морозова А.М. к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и исполнению наказания в виде штрафа.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Морозова А.М., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Морозова А.М. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Морозова А.М. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Морозова А.М. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         5 декабря 2023 года в отношении Морозова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий