УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кобин О.В.
|
Дело № 22-92/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 января 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Шабанова А.Ю., Ивановой Н.Г.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе адвоката
Шабанова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
сентября 2023 года, которым
КАШПЕРСКИЙ Руслан Борисович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни,
установленные данным специализированным государственным органом.
Приговором в отношении Кашперского Р.Б. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- по вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества
Кашперского Р.Б., а именно: с автомобиля «Тойота», а также с ¼ доли в
праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашперский Р.Б. признан виновным в растрате, совершенной
лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания, полагает об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ.
Автор представления полагает, что при назначении наказания
суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень
общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления коррупционной
направленности, в результате которого были растрачены бюджетные денежные
средства в размере 1 200 000 рублей, нанесен вред государственным
интересам и национальной безопасности, экономическим отношениям.
Обращает внимание на наличие достаточных оснований для
назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя также из
имущественного положения осужденного. Поэтому также необоснованным приговор
считает в части снятия ареста, наложенного на имущество осужденного.
Кроме этого, имелись и достаточные основания для назначения
в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения
права занимать должности, связанные с распорядительными и
финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях.
В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в интересах
Кашперского Р.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, виновность Кашперского Р.Б. в растрате не доказана.
Автор жалобы приводит доводы о том, что суд безосновательно
признал достоверными и взял в основу обвинительного приговора показания
заинтересованных лиц К*** И.Е. и К*** А.С., учитывая, что ранее в отношении них
по аналогичным обстоятельствам было прекращено уголовное преследование, они
предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.
308 УК РФ.
Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения –
субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших в ООО «***»
консультационные услуги, в приговоре искажены и по своему смыслу существенно
отличаются от их показаний, отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного
заседания.
Полагает, что судом в основу приговора взяты недопустимые
доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей обвинения,
допросить которых сторона защиты возможности не имела.
Судом не дано оценки характеру финансовых взаимоотношений и движению денежных средств между ООО «***» и
АНО «***», не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Кашперского
Р.Б.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в
отношении Кашперского Р.Б. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила об отмене обжалуемого приговора с передачей уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражала против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- защитники в лице адвокатов Шабанова А.Ю. и Ивановой Н.Г.
возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их
несостоятельность, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о растрате Кашперским Р.Б., являвшимся директором АНО «***», бюджетных денежных
средств соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
допустимых доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Судом на основании исследованных доказательств установлено,
что в рамках исполнения постановления Правительства *** от 19 марта 2014 года №
94-П «Об утверждении порядка определения объема и предоставления за счет
средств областного бюджета *** субсидий автономной некоммерческой организации «***»
в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности
центра поддержки предпринимательства ***», было заключено 23 апреля 2018 года с
*** Соглашение № 35 о предоставлении субсидий АНО «***» в целях финансового
обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности центра поддержки
предпринимательства ***. Согласно условиям этого Соглашения АНО «***» обязался
обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в ***, и вести
реестр субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей поддержки в
соответствии с Порядком ведения реестров субъектов малого и среднего
предпринимательства – получателей поддержки, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 31 мая 2017 года № 262 «Об утверждении Порядка
ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства-получателей
поддержки и Требований к технологическим, программным, лингвистическим,
правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными
реестрами».
Впоследствии Кашперский Р.Б., преследуя корыстную цель,
достоверно зная, что с расчетного счета
УФК по *** (***), открытого в ***, в рамках заключенного Соглашения № 35 о
предоставлении субсидий АНО «***» в целях финансового обеспечения затрат,
связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства ***
от 23 апреля 2018 года, перечислены денежные средства в качестве субсидий на
расчетный счет АНО «***», используя свое служебное положение, решил растратить
часть указанных бюджетных средств в пользу подконтрольного ему юридического
лица – ООО «***» посредством заключения договора оказания консультационных
услуг с указанной организацией без
выполнения определенного объема услуг, предусмотренных договором.
С этой целью Кашперский Р.Б. в период времени с апреля 2018
года по август 2018 года дал указание неустановленным подчиненным ему
сотрудникам АНО «***», изготовить договор оказания консультационных услуг №
01/03/18-1 от 1 марта 2018 года между АНО «***» и ООО «***» в лице директора К***
И.Е., а также дополнительное соглашение от 6 августа 2018 года к договору
оказания консультационных услуг. Согласно условиям соглашений Исполнитель (ООО
«***») в срок с 1 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года принимал на себя
обязательства, оказать содействие в проведении консультационных услуг для
предпринимателей г. ***, а по факту проведения консультационных услуг заполнить
журнал консультаций по направлению «Консультирование субъектов малого и
среднего предпринимательства ***». В свою очередь, Заказчик (АНО «***»)
обязался произвести оплату и перечислить на расчетный счет Исполнителя (ООО «***»)
денежные средства в размере 1 200 000 рублей из расчета стоимости одной
консультации 2 500 рублей.
Впоследствии Кашперский Р.Б. с целью растраты вверенных ему
бюджетных денежных средств, зная о том, что консультационные услуги для
предпринимателей г. *** ООО «***» оказываться не будут, в апреле 2018 года дал
указание К*** И.Е., находящейся в его фактическом подчинении, подписать как
директор ООО «***» договор оказания консультационных услуг № 01/03/18-1 от 1
марта 2018 года, а также в период с апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года
дал ей же указание подписать дополнительное соглашение от 6 августа 2018 года к
договору оказания консультационных услуг.
К*** И.Е., действуя по указанию Кашперского Р.Б., подписала
вышеуказанные документы, как и непосредственно Кашперский Р.Б., осведомленный о
том, что договор содержит недостоверные сведения.
Далее Кашперский Р.Б. для завуалирования своей преступной
деятельности в период времени с апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года, зная о
том, что ООО «***» не оказывало и не имело намерений оказывать предусмотренные
договором консультационные услуги, дал указание неустановленным в ходе
судебного заседания подчиненным ему сотрудникам АНО «***», изготовить акты
оказанных услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему,
согласно которым указывались недостоверные сведения о том, что ООО «***»
оказаны указанные выше услуги на сумму 1 200 000 рублей, а впоследствии
осуществить оплату на расчетный счет ООО «***» указанных денежных средств.
После этого сотрудниками АНО «***» в период времени с апреля
2018 года по 28 декабря 2018 года, были изготовлены акты оказания услуг по
договору. Далее же Кашперский Р.Б. с целью растраты вверенных ему бюджетных
денежных средств, действуя умышленно и с корыстной целью, достоверно зная, что
консультационные услуги для предпринимателей г. *** ООО «***» оказываться не
будут, в период с 21 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года дал указание К***
И.Е., как директору ООО «***», подписать
акты оказания услуг по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, после
подписания которых, в том числе и Кашперским Р.Б., в период с 28 июня 2018 года
по 28 декабря 2018 года бухгалтером АНО «***» К*** О.В. по указанию Кашперского
Р.Б. были изготовлены платежные поручения, на основании которых с расчетного
счета АНО «***» на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства
в общей сумме 1 200 000 рублей, чем был причинен ущерб в особо крупном размере
областному бюджету ***, являющегося правопреемником ***.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вина осужденного Кашперского Р.Б. в совершении вышеуказанного преступления
подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе
показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами,
подробно приведенными в приговоре, совокупностью которых опровергаются доводы
Кашперского Р.Б. и стороны защиты о невиновности осужденного, самостоятельной
деятельности ООО «***» и его директора К*** И.Е., связанной с консультационными
услугами и представляемой в связи с этим отчетностью, о непричастности к
хищению Кашперского Р.Б.
Так, из показаний представителя потерпевшего – ***, Г***
О.Ю. следует, что целями АНО «***» является предоставление услуг по развитию и
поддержке малого и среднего предпринимательства. *** является главным
распорядителем и получателем средств областного бюджета *** и средств
федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.
В рамках исполнения постановления Правительства *** от 19
марта 2014 года № 94-П «Об утверждении порядка определения объема и
предоставления за счет средств областного бюджета *** субсидий автономной
некоммерческой организации «***» в целях финансового обеспечения затрат,
связанных с обеспечением деятельности центра поддержки предпринимательства ***»
между *** и АНО «***» заключено Соглашение № 35 от 23 апреля 2018 года, в смету
которого было заложено предоставление консультационных услуг с привлечением
сторонних профильных экспертов.
АНО «***» в *** для подтверждения использования бюджетных
средств, выделенных в рамках заключенного с АНО «***» Соглашения № 35 от 23
апреля 2018 года были представлены акты оказанных услуг по договору №
01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, согласно которым сотрудниками ООО «***» были
проведены консультации субъектов малого предпринимательства на сумму 1 200 000
рублей, что не соответствовало действительности, то есть в данном случае
причинен ущерб бюджету *** на указанную выше сумму. Вместе с тем данный ущерб
был возмещен в полном объеме Кашперским Р.Б.
Свидетель М*** Н.Н., являющаяся ***, дала подробные
показания о порядке и обстоятельствах субсидирования АНО «***» в целях
финансового обеспечения и затрат, связанных с обеспечением деятельности центра
поддержки предпринимательства *** в 2018 году, на сумму свыше 24 миллионов
рублей.
Также свидетель дала показания относительно Соглашения № 35
о предоставлении субсидий автономной некоммерческой организации «***а» в целях
финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением деятельности в 2018
году.
Субсидия на консультирование с привлечением сторонних
организаций предусмотрена п. 3.2 Приложения № 1 к данному Соглашению № 35.
Согласно другим условиям данного Соглашения № 35 АНО «***» обязалось вести
обособленный аналитический учет операций, осуществляемых за счет субсидии,
обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных
Правилами предоставления субсидии, представлять в *** отчет о целевом
расходовании бюджетных средств, обеспечить полноту и достоверность сведений,
представляемых в *** в соответствии с вышеуказанным Соглашением, вести реестр
субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Порядком
ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей
поддержки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 мая 2017 № 262
«Об утверждении Порядка ведения реестров субъектов малого и среднего
предпринимательства – получателей поддержки и Требований к технологическим,
программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения
пользования указанными реестрами».
Свидетель Е*** С.В., *** АНО «***», суду показал о
подготовке именно по указанию Кашперского Р.Б. проектной договорной
документации, связанной с консультированием субъектов предпринимательства, в
том числе с ООО «***». Учитывая существующий порядок субсидирования данной
деятельности из бюджета области, отчетная документация по ООО «***»
представлялась К*** И.Е.
Вместе с тем, как установлено судом, ООО «***» являлось
подконтрольным Кашперскому Р.Б., который фактически не отрицал инициирования
создания ООО «***», возглавленной К*** И.Е., объясняя это необходимостью
оказания консультационных услуг субъектам предпринимательства, но такие доводы
являются, как полагает судебная коллегия, лишь избранным способом защиты от
предъявленного обвинения.
Так, из показаний свидетеля К*** А.С., являющейся *** ООО «***»,
следует, что учредителем данного юридического лица она была формально оформлена
по просьбе своего бывшего супруга, при этом директором этой же организации
стала К*** И.Е., ранее работавшая в АНО «***», то есть она, К*** А.С., являлась
исключительно номинальным учредителем. Впоследствии выполнены были формальные
действия, связанные с назначением директором К*** И.Е., в распоряжение которой
были переданы все регистрационные и иные документы. При этом целью создания ООО
«***» было оказание консультационных услуг в сфере предпринимательства.
Согласно показаниям свидетеля К*** И.Е., ранее она работала
в АНО «***» в должности консультанта по бизнес-планированию и маркетингу,
осуществляла консультирование в сфере маркетинга, после дополнительного
обучения стала единственным лицом, имеющим право проводить на территории ***
тренинги по программам «Азбука предпринимателей» и «Школа предпринимательства».
Директором ООО «***», создаваемой с целью оказания
консультационных услуг субъектам предпринимательства, она была назначена по
инициативе руководителя АНО «***» Кашперского Р.Б. Эта ее должность, тем не
менее, носила исключительно номинальный характер, поскольку фактически всеми
вопросами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью, занимался лично
Кашперский Р.Б. Согласилась она на его предложение, поскольку опасалась
потерять работу.
Особенностью деятельности этой организации было также и то,
что все ее сотрудники, кроме Ч*** Ю.И., ранее работали в АНО «***», но при этом
фактически продолжили исполнять те же обязанности. Она, К*** И.Е., продолжала
исполнять все указания Кашперского Р.Б. Другие сотрудники также обсуждали
вопросы их деятельности непосредственно с Кашперским Р.Б., не считая ее
руководителем.
Документацию, связанную с оказанием консультационных услуг,
она подписывала также по указанию Кашперского Р.Б.. не вникая в ее содержание,
доверяя Кашперскому Р.Б. как руководителю.
При этом по указанию Кашперского Р.Б. ООО «***» оказывать
помощь в оказании вышеуказанных услуг стали сотрудники ***, в структуру АНО «***»,
то есть они вовсе не являлись сотрудниками ООО «***». Для отчетности велся
журнал консультаций, ответственной за ведение которого была Ч*** Ю.И.,
назначенная ответственной за его ведение также по указанию Кашперского Р.Б.
Кашперский Р.Б. давал ей, К*** И.Е., указания о необходимом количестве
консультаций.
Электронные средства платежей находились под контролем Кашперского
Р.Б., финансовые операции проводились по расчетному счету без ее ведома,
абонентский номер для пароля и логина был изменен, именно Кашперский Р.Б. давал
указания по подготовке всех иных документов, связанных с деятельностью ООО «***».
Она, К*** И.Е., неоднократно была очевидцем того, как
Кашперский Р.Б. давал указания работникам АНО «***» и ООО «***» самим вносить в
отчетную документацию анкетные данные лиц, являющиеся субъектами малого и
среднего предпринимательства, и ставить за них подписи, либо давать
расписываться людям, которые приходили за какой-либо консультацией в АНО «***»,
то есть в отчетную документацию вносились недостоверные сведения об оказанный
консультационных услугах.
Одновременно с этим судом дана объективная критическая
оценка показаниям К*** И.Е. о том, что часть консультаций оказывалось
сотрудниками ООО «***» при исполнении договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018
года, заключенного между АНО «***» и ООО «***» на оказание консультационных
услуг, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ООО «***», которые (С***
О.В., Ч*** Ю.И., А*** А.В., П*** А.В., А*** П.А.), не подтвердили ведение какого-либо журнала
при оказании ими консультаций, а также факт того, что они оказывали
консультации в ходе исполнения вышеуказанного договора № 01/03/18-1 от 1 марта
2018 года. Сама К*** И.Е. также отрицала факт оказания ею консультаций в ходе
исполнения вышеуказанного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года. Вместе с
тем эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Кашперского Р.Б.
Согласно показаниям свидетеля К*** О.В., *** АНО «***»,
между *** и АНО «***» в целях обеспечения финансовых затрат данного АНО было
заключено Соглашение № 35 от 23 апреля 2018 года о предоставлении субсидий за
счет средств Федерального и регионального бюджетов, для проведения
консультаций, семинаров, форумов по различным видам направлений для субъектов
малого и среднего бизнеса, в том числе с привлечением сторонних организаций.
Субсидии расходовались в соответствии со сметой, которая согласовывалась с ***.
При этом сотрудниками АНО консультационные услуги оказывались бесплатно. В ***
отчет о заключенном соглашении от 23 апреля 2018 года № 35 о предоставлении
субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением
деятельности АНО «***», в рамках заключенного с ООО «***» договора № 01/03/18-1
от 1 марта 2018 года о проведении консультационных услуг был составлен ею при
использовании сведений, предоставленных ООО «***».
Свидетель подтвердила, что К*** И.Е. ранее работала в АНО «***».
Распорядителем денежных средств АНО «***» является директор Кашперский Р.Б.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «***» и АНО «***» велись на
основании заключенных договоров, актов оказанных услуг и иной документации.
Из показаний свидетеля К*** Л.В., ***, следует, что АНО «***»
в 2018 года представило отчет в рамках заключенного с *** Соглашения № 35 от 23
апреля 2018 года, к которому приложены копии документов, отражавшие целевое
использование бюджетных денежных средств. При этом в ходе проведенной проверки
представленных документов было выявлено явное несоответствие ряда документов
предъявляемым к ним требованиям.
Факт внесения недостоверных сведений в отчетную
документацию, связанную с поступившими субсидиями, объективно подтверждается
также и показаниями многочисленных свидетелей, в том числе С*** Ш.В., К***
В.В., Я*** А.А., Г*** М.А., Т*** А.В., Б*** Е.К., С*** П.А., А*** И.И., Л***
И.В., *** Ю.Н., У*** А.А., В*** Р.С., В*** Д.Г., Я*** Т.В., Б*** А.М., А***
И.Е., М*** В.А., К*** К.В., А*** Л.Е., К*** М.С., П*** К.В., А*** А.В., Ф***
Г.И., Ю*** Е.М., Б*** С.Г., Б*** И.В., Н*** С.В., С*** Х.М.о., Ф*** Р.Н., Г***
М.А., Г*** К.В., С*** С.В., А*** А.М., Б*** А.А., С*** И.А., С*** И.П., М***
Н.В., А*** С.М., К*** А.А., М*** А.Н., Д*** Е.А., О*** О.В., К*** М.О., И***
Н.Н., Г*** Л.Н., С*** Л.А., С*** В.В., К*** А.Е., С*** М.А., К*** Н.Н., Н***
С.И., К*** Ф.З., С*** О.Л., З*** А.Г., К*** А.Б., И*** Р.Р., С*** Л.А., Ш***
Э.Р., П*** Д.И., Е*** В.Н., К*** А.Н., К*** Г.Г., Н*** Н.О., А*** Д.В., С***
С.В., Л*** М.Е., П*** М.Н., К*** В.В., К*** Т.Г., Б*** И.Л., В*** Р.Н., К***
Т.Г., С*** Ю.Ю., С*** Т.В., И*** Г.А.к., О*** Л.И., Т*** И.А., Ч*** Н.Е., М***й
Е.А., Н*** Р.Х., С*** К.С., Ч*** Н.Н., Р*** Н.Т., Г*** М.Т., М*** Д.А., И***
В.Е., Д*** А.Б., Т*** И.Г., К*** Т.И., С*** А.А., И*** Г.М., М*** С.В., М***
Д.С., Х*** С.М., Л*** А.И., В*** Е.С., И*** Д.А., Ш*** Ю.Н., Б*** С.Н., М***
Д.В., О***й Е.Н., Т*** Н.В., М*** М.С., П*** А.И., Ю*** И.И., П*** О.В., Н***
Л.П., Г*** И.А.о., Н*** С.Н., Л*** О.И., Д*** А.С., Г*** Г.И.о., П*** Т.А., Ш***
Ю.В., А*** Р.Р., Г*** А.Г., Я*** Д.И., А*** Н.П., П*** А.А., Ю*** Р.Ж., Г***
З.К., Н*** Л.А., Я*** Т.П., Ш*** Р.З., Б*** А.Б., С*** М.В., В*** В.И., С***
Ю.М., Л*** Л.Ю., Е*** Д.А., Т*** Е.А., К*** (ранее Г***) Л.М., А*** С.Ю., А*** Д.С., Т*** Л.А., Н***
И.Т., Ш*** А.П., Г*** О.З.о., К*** А.С., М*** А.А., А*** В.И., О*** А.Б., Б***
Р.Р., К*** Е.Л., А*** Е.В., Ч*** С.В., Г*** И.В., М*** Е.Г., П*** М.Ю., П***
А.В., Ц*** Н.С., П*** (ранее С***) Т.В., К*** А.А., А*** В.В., В*** Д.В., О***
М.П., Г*** Н.В., М*** О.Н., У*** П.А., Л*** А.А., А*** Ф.Т., Г*** А.А., Я***
Е.Ю., К*** А.Н., Х*** Р.А., Х*** Р.М., Б*** Л.В., Р*** М.В., Г*** В.В., Л***
Е.М., М*** Д.А., С*** Ф.С., Д*** О.П., С*** А.Ю., Д*** А.В., Ч*** А.Е., П***
Е.А., К*** Н.С., Ч*** Е.В., П*** А.В., Я*** С.М., В*** Г.З., К*** А.Ю., М***
И.Е., У*** Н.П., Т*** В.М., Г*** А.Р., Г*** А.Г.о., К*** О.Н., З*** Е.С., О***
О.С., Б*** А.А., Р*** Е.М., Ш*** Н.В., Б*** Е.Н., А*** Ю.М., согласно которым
ООО «***» им не знакомо, за какими-либо консультациями в данную организацию они
не обращались, в представленной им на обозрение ведомости (журнал консультаций)
свои подписи данные свидетели не опознали.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №
Э4/239 от 28 декабря 2020 года, по данным выписки по счету ООО «***» за период
с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018
года отражено поступление денежных средств со счета АНО «***» с назначением платежа
по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года за проведение консультационных
услуг в общей сумме 1 200 000 рублей.
В соответствии с заключением бухгалтерской судебной
экспертизы № Э4/238 от 28 декабря 2020 года, по данным выписки по операциям на счете
АНО «***» за период с 23 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года отражено
поступление денежных средств со счета УФК по *** (***) в качестве субсидии по
обеспечению деятельности центра поддержки сопровождения малого и среднего
предпринимательства в общей сумме 26 565 800 рублей.
Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/55 от
31 марта 2021 года следует, что взаимоотношения АНО «***» с контрагентом ООО «***»
в рамках заключенного договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года оказания
консультационных услуг в бухгалтерском учете АНО «***» за период с 1 марта 2018
года по 31 декабря 2018 года, действительно, не отражены. Вместе с тем в рамках
договора № 02/03/17 от 2 февраля 2017 года отражены операции по списанию
денежных средств с расчетного счета АНО «***» в адрес ООО «***» в качестве
авансов по договору № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года за период с 1 марта 2018
года по 31 декабря 2018 года в сумме 1 200 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции, согласно которым дана критическая оценка
показаниям свидетеля Ч*** Ю.И., данным ею в судебном заседании в части того,
что с Г*** И.В., сотрудником АНО «***» у ООО «***» был заключен договор, по
которому ему производились начисления денежных средств от ООО «***».
Эти показания свидетеля Ч*** Ю.И. обоснованно судом расценены как попытка оказать содействие
Кашперскому Р.Б. избежать уголовной ответственности за растрату денежных
средств, учитывая, что объективно эти факты не подтверждаются, а, напротив, опровергаются
показаниями свидетеля К*** И.Е., о том, что договоров и соглашений с Г*** И.В.
не заключалось.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что
предметом договора № 01/03/18-1 оказания консультационных услуг от 1 марта 2018
года, заключенного между АНО «***» и ООО «***», является оказание содействия в
проведении консультационных услуг для предпринимателей ***, тогда как, учитывая
тематику консультаций, оказываемых Г*** И.В. (открытие бизнеса, регистрация лиц
в качестве индивидуальных предпринимателей), большая часть обратившихся к нему
являлись физическими лицами, лишь имевшими намерение стать предпринимателями,
то есть их консультирование кем-либо не могло осуществляться в рамках
вышеуказанного договора оказания консультационных услуг от 1 марта 2018 года,
поскольку такие консультации не подлежали зачету при субсидировании.
Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ч*** Ю.И. в
части того, что финансово-хозяйственные операции по расчетному счету ООО «***»
производились по указанию К*** И.Е., суд правильно указал, что такие показания
опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2021
года, согласно которому было осмотрено заявление ООО «***» об изменении номера
телефона для получения SMS-сообщения с одноразовым паролем с целью управления
расчетным счетом согласно которому К*** И.Е. изменяет абонентский номер для
получения одноразового пароля с целью управления счетом на другой абонентский
номер, принадлежащий и находящийся в пользовании бухгалтера ООО «***» Ч*** Ю.И.
Обоснованная критическая оценка дана и показаниям свидетеля
Ч*** Ю.И. о том, что часть консультаций оказывалась сотрудниками ООО «***» при
исполнении договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года, заключенного между АНО «***»
и ООО «***» на оказание консультационных услуг, поскольку в этой части ее
показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания
сотрудников ООО «***», работавших в 2018 году в данной организации (С*** О.В.,
К*** И.Е., А*** А.В., П*** А.В., А*** П.А.), не подтвердивших факт ведения
какого-либо журнала при оказании ими консультаций, а также не подтвердивших
факт того, что они оказывали консультации в ходе исполнения вышеуказанного
договора № 01/03/18-1 от 1 марта 2018 года. Сама Ч*** Ю.И. про оказание ею
консультаций в ходе исполнения вышеуказанного договора не поясняла, а указала о
том, что, работая в ООО «***», она исполняла должностные обязанности по ведению
всего бухгалтерского учета ООО «***».
Кроме того, объективная оценка была дана и другим доводам
стороны защиты, а также и конкретным доказательствам, на которые ссылалась
сторона защиты, в том числе показаниям свидетелей Н*** Т.Н., М*** П.С., В*** Н.В., П*** А.П., П*** Е.В., К*** А.Х., К***
С.С., С*** А.Ш., А*** С.Н., И*** Д.Г., К*** Е.А., С*** Н.В., Т*** В.О., Ф***
Е.С., К*** А.С., Г*** Р.Ш. о консультационной деятельности К*** И.Е., в том
числе о якобы ее самостоятельной работе как руководителя ООО «***», оформлении соответствующей
отчетной и иной документации.
Анализируя эти доказательства, суд сделал верные выводы о
том, что они не опровергают выводы суда о виновности Кашперского Р.Б. в
растрате денежных средств, учитывая также, что К*** И.Е., являясь номинальным
директором ООО «***», одновременно была задействована в различных мероприятиях,
проводимых для поддержки предпринимательства, а свидетели защиты,
претендовавшие на роль получателей консультационных услуг, не относятся к кругу
лиц, перечисленных в отчетной документации относительно субсидированных
денежных средств, являющихся предметом растраты. В этой связи также на ставят
под сомнение мотивированные выводы суда о виновности Кашперского Р.Б. и
заключения почерковедческих и иных экспертиз, на которые ссылались в судебном
заседании суда первой инстанции осужденный и сторона защиты. По всем этим
доводам в приговоре содержатся подробные мотивированные суждения, согласно
которым суд признал такие доводы неубедительными и не относящимися к предмету
доказывания по настоящему уголовному делу.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
судебного следствия, при этом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не
совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием для отмены обжалуемого приговора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия также полагает, что денежные средства, поступившие в качестве
субсидий, были вверены Кашперскому Р.Б., являвшемуся директором АНО «***»,
выполняющему функции единоличного исполнительного органа. Часть этих денежных
средств (как установлено по делу – 1 200 000 рублей) были растрачены
путем перечисления на расчетный счет ООО «***» по инициативе Кашперского Р.Б.
якобы за оказанные консультационные услуги, тогда как таковые не оказывались,
что установлено на основании вышеуказанных, а также иных доказательств, взятых
в основу обвинительного приговора и подробно изложенных в нем. В данном случае
имело место незаконное безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в особо
крупном размере, причинен реальный ущерб бюджету ***, куда, в случае неоказания
соответствующих консультационных услуг, эти денежные средства подлежали возврату.
Вместе с тем они были растрачены, последующее же возмещение Кашперским Р.Б.
ущерба не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного
преступления.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о виновности
Кашперского Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК
РФ, надлежащим образом мотивированы выводы именно о такой квалификации действий
осужденного, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ.
Юридическая оценка действий К*** И.Е. и К*** А.С., данная
органами предварительного расследования, связанная с прекращением уголовного
преследования, отказом в возбуждении уголовного дела, как и правовая оценка
иным действиям Кашперского Р.Б., не связанным с непосредственным хищением
вышеуказанных денежных средств, как полагает судебная коллегия, в данном случае
не имеет правового значения для квалификации преступных действий Кашперского
Р.Б., установленных в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, и не
ставит под сомнение выводы суда о его виновности в растрате.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы,
не препятствовали допросу К*** И.Е. и К*** А.С. по настоящему уголовному делу в
качестве свидетелей. Существенных нарушений в ходе их допроса не допущено,
каких-либо оснований ставить под сомнение их показания, которые взяты судом в
основу обвинительного приговора, не имеется, они согласуются с другими
доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности
Кашперского Р.Б.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны
защиты о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приведенных в
приговоре выводов суда.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с
доводами апелляционной жалобы об искажении судом в приговоре показаний
свидетелей. Вопреки таким доводам, в приговоре отражены показания осужденного,
представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательств, исходя из
результатов судебного следствия, искажения правового смысла этих доказательств,
которое бы существенно противоречило протоколу и аудиозаписи судебного
заседания, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 281 УПК
РФ судом не нарушены, препятствий для оглашения показаний свидетелей в связи с
их смертью не имелось, при этом показания ряда свидетелей. оглашенные судом, не
учитывались в качестве доказательств, поскольку в предыдущих стадиях
производства Кашперскому Р.Б. не было предоставлено возможности оспорить эти
доказательства предусмотренными законом способами. Между тем стороны не были
лишены возможности допроса свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном
заседании, оглашение показаний, данных этими свидетелями в ходе
предварительного следствия, было направлено на объективное установление всех
обстоятельств по делу.
В судебном заседании сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в
установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.
Право на защиту Кашперского Р.Б. нарушено не было, его
защита активно осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с
осужденным позицию.
Суд, вопреки также и доводам апелляционного представления, в
полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не
имеется.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим
судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также
необоснованности условного осуждения Кашперского Р.Б.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного,
судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения
положений ст. 73 УК РФ к Кашперскому Р.Б., впервые привлекающемуся к уголовной
ответственности, полностью возместившему ущерб, причиненный в результате
преступления. Исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых
преступлений, возможно без реального отбывания Кашперским Р.Б. наказания,
учитывая также в целом и положительные данные о личности осужденного, в связи с
чем судебная коллегия не находит достаточных оснований также и для назначения
дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа и лишения права
занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не содержит
каких-либо сведений о них и апелляционное представление.
Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени
общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания,
обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем не подлежит усилению либо смягчению.
Поскольку ущерб полностью возмещен, гражданский иск не
заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено, приговор в части
снятия ареста, наложенного на имущество Кашперского Р.Б. в рамках расследования
уголовного дела, также является законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты, приведенные непосредственно в
судебном заседании апелляционной инстанции, о вынесении председательствующим
постановления в части принесенных замечаний на протокол судебного заседания за
пределами срока полномочий судьи (удаление судьи в отставку после вынесения
обжалуемого приговора), не относится к числу существенных нарушений, что также
не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Замечания рассмотрены именно председательствующим, вынесшим обжалуемый
приговор, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
сентября 2023 года в отношении Кашперского Руслана Борисовича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а осужденным, в случае содержания под стражей, – в
тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
