УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004236-78
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-511/2024 (33-6384/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леучева
Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 сентября 2023 года по делу № 2-4102/2023, которым постановлено:
в удовлетворении иска
Леучева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Старт Ассист» о взыскании денежных
средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Леучева Н.В. и его представителя Семяшкина М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леучев Н.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Старт
Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 18 марта 2023 года он заключил с ответчиком ООО «Старт
Ассист» договор № *** «Сертификат на сервис на дорогах», предусматривающий
предоставление ему услуг сервиса на дорогах. Данный сертификат был навязан ему
при приобретении им автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN ***. При оформлении
кредитного договора с банком ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автомобиля
ему было сообщено, что оформление сертификата на сервис помощи на дорогах
является обязательным, иначе ему откажут в одобрении и выдаче кредита.
Стоимость навязанной ему платной услуги составила 230 000 руб. Данные денежные
средства были перечислены им ответчику. 26 июня 2023 года он направил ответчику
претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств,
которая была оставлена без удовлетворения. Полагал, что в связи с нарушением
его прав, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию
неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального
вреда и штраф.
Просил
суд взыскать в его пользу с ООО
«Старт Ассист» денежные средства, уплаченные по договору № *** «Сертификат на сервис на дорогах» в размере
230 000 руб., неустойку в размере 52 900 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Леучев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не было учтено, что заключенный между ним и ответчиком договор предусматривал
не только не только доступ к электронным информационным материалам, но и
оказание услуг помощи на дорогах, исполнителем по которым является ООО
«Страна-365». Именно эти услуги помощи на дорогах ему оказаны не были, и он от
них отказался.
Отмечает, что
стоимость услуг по договору на представление доступа к электронным
информационным системам несоразмерна оказываемым услугам, поскольку данная
информация имеется в свободном доступе в сети Интернет. Усматривает намерение
ответчика завуалировать таким образом стоимость услуг фактической помощи на дорогах,
которые оказывает ООО «Страна-365».
Полагает
необоснованным вывод суда о добровольности заключения им оспариваемого
договора. Отмечает, что заключение
договора было поставлено в условие предоставление автокредита.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что он воспользовался услугой
до направления ответчику уведомления об отказе от договора. Логин и пароль от
закрытой части информационных систем имеется также и у ответчика, который так
же мог зайти в систему под данными истца и сделать скриншот с экрана доступа.
Таким образом, данное доказательство (скриншот) не отвечает требованиям
допустимости.
В подтверждение
своих доводов ссылается на судебную практику, обращает внимание на то, что
также имеется и практика заключения мировых соглашений между гражданами и
организацией-ответчиком, согласно которым заявленные требования удовлетворяются
ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18
марта 2023 года между Леучевым Н.В.
(покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) был заключен договор
купли-продажи автомобиля № РП-00254 и дополнительные соглашения к данному
договору. По условиям
договора покупателем был приобретен
автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN ***, стоимостью
2 215 000 руб. Оплата по договору предусмотрена следующим образом: при
заключении договора покупателем оплачивается 1 911 000 руб.,
оставшиеся денежные средства в сумме 304 000 руб. подлежат оплате после
подтверждения поступления автомобиля на склад продавца.
Автомобиль
был передан истцу по акту
приема-передачи 18 марта 2023 года.
18 марта 2023 года
между Леучевым Н.В. (заемщик) и ООО
«Драйв Клик Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно которому
кредитор предоставил заемщику кредит в размере 597 844 руб., с процентной
ставкой за пользование кредитом 0,01% годовых, срок возврата кредита – 36
платежных месяцев, дата возврата кредита – 17 марта 2026 года. Цель кредита:
оплата стоимости автотранспортного средства – 304 000 руб., оплата дополнительного
оборудования – 285 000 руб., оплата иных потребительских нужд – 8844 руб.
Кроме
того, 18 марта 2023 года между Леучевым Н.В. (клиент) и ООО «Старт Ассист»
(компания) был заключен договор № ***, по условиям которого (п.п. 1, 2, 3)
компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании
по договору является предоставление клиенту доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru/.
Согласно п. 4
договора вознаграждение компании составляет 230 000 руб.
Из п.п. 5, 6
договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется
путем выдачи ему логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к
платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Клиенту предоставлен доступ к платформе (указаны логин и пароль).
Согласно п. 7 договора
клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не
обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по
данному договору.
В п. 8 договора
отражено, что договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют
факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что
является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.
20 июня 2023 года
истец направил ответчику претензию с
требованием возврата уплаченных по договору № *** от 18 марта 2023 года
денежных средств в сумме 230 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано 29 июня 2023
года.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что путем подписания договора от 18
марта 2023 года стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по
предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом; услуги
оказаны истцу Леучеву Н.В. в полном объеме, своей подписью он подтвердил факт
получения доступа к электронным информационным материалам и оказания услуги; у
истца имеется возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и
использования размещенной информации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении
дела суду следовало учитывать положения ст.ст. 8,
10,
12,
16, 26.2
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), Постановления
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 об
утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее -
Правила).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав
потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (п. 2 ст. 16).
В ст. 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу вышеуказанной нормы закона заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения
договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, в п. 1 ст. 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (п. 2 ст. 8).
В силу п. 1 ст. 12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд
должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Заявленные истцом требования обоснованы
непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре
(услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
В п. 64 указанных выше Правил установлены
особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до
покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их
предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления
покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже
непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях
информации, и проверки качества оплаченных товаров.
Согласно п. 3 договора описание и краткое
содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п. 7 договора имеется указание,
что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой
части указанного сайта.
Однако доказательств того, что истец фактически
получил указанную информацию, не имеется.
Принимая во внимание, что договор
купли-продажи автомобиля был заключен в автосалоне г. Ульяновска, там же 18
марта 2023 года истцу был передан автомобиль, спорные услуги ответчиком также
должны были быть оказаны в г. Ульяновске.
Однако местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г.
Казань. Договор об оказании услуг
подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью Тарасовой Н.М., должность
которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель
при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо
из работников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация,
указанная в п. 3 договора,
не представлено. Доводы стороны ответчика в данной части основаны только на
факте подписания потребителем договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре
само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания
исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой
стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист»
навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, заслуживают
внимания.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
с достоверностью подтверждающие, что ответчик предоставил потребителю полную и
достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая
бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя».
При этом судом первой инстанции не учтено
содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
Между тем само по себе предоставление
возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с
электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку
подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и
относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель
в силу ст. 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Необходимо отметить, что эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 230 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по
существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя
возможности до заключения спорного договора получить информацию о
потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую
разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо
экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах дела,
принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с
требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении
требований истца о возврате уплаченной им цены договора не соответствуют
установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм
материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска Леучева
Н.В. в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании
неустойки, судебная коллегия
не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон о защите
прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за
несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от
услуги, которая фактически не была оказана.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования приведенных выше норм
права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в
пользу Леучева Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика
в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что ответчик в добровольном
порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по
договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. из
расчета: (230 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении
ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским
кредитам, а также компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела,
соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100
ГПК РФ).
В п.п. 11,
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1
ГПК РФ). Вместе с тем, в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального
закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности
расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Материалами дела подтверждается, что истец
понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 88
- 95). Представителем фактически оказаны услуги по составлению претензии,
искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (9 августа и 13 сентября
2023 года).
Принимая во внимание, что заявленные исковые
требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и
справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги
при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной
представителем работы, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2
и п. 3 ст.
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена
иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом,
истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке,
установленном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 5800 руб. (5500 руб. + 300
руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать в пользу Леучева Николая
Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) денежную
средства, уплаченные по договору № ***
от 18 марта 2023 года в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Леучева Николая Владимировича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.
