У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-004085-46

Судья Кузнецова О.В.                                                Дело №33а-252/2024 (33а-6116/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2023 года по делу № 2а-2538/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Бадиной Татьяны Викторовны к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Рамилю Тагировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений отказать.   

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Бадина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Е.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А. находится исполнительное производство №*** от 26.10.2022 об обязании Русаковой Е.А. привести строения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** в соответствие со строительными, противопожарными, санитарными, градостроительными нормами. Она является взыскателем по данному исполнительному производству.

После ознакомления с материалами исполнительного производства она обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с жалобой на бездействие судебного пристава–исполнителя Поднебесовой Е.А. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Солодовниковой А.Е. 26.06.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, с которым она не согласна.

Бадина Т.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Поднебесовой Е.А., выразившееся в неназначении повторной экспертизы, в непредставлении информации по обращениям от 04.05.2023, от 30.05.2023, признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Е.Е. от 26.06.2023 и от 06.07.2023, принятые по результатам рассмотрения жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросов Р.Т., в качестве заинтересованных лиц – Русакова Е.А., АНО «Национальный  экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее - АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении её административного иска.

Указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-407/2022 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство     №*** которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был привлечен специалист (эксперт) АНО НЭКЦ «СУДЭКС», изготовлено заключение 17.04.2023, с которым она не согласна. 04.05.2023 и 30.05.2023 ею были направлены возражения на экспертизу с описанием и приложением фото, ответ на которые она не получила.

В связи с тем, что эксперт дал ложное заключение, она обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о проведении повторной экспертизы, но в удовлетворении данного заявления ей было отказано. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю никаких ответов она не получала.

13.06.2023 получен ответ от 06.06.2023 об отказе в проведении повторной экспертизы. Не соглашается с выводом суда в решении (стр. 4 абз.4) о получении ею постановления судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. от 22.05.2023 посредством электронного документооборота и прочтения его 30.05.2023, поскольку все поступающие ей на почту документы нечитаемы, и она их распечатывает в МФЦ.

Ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов основаны на законе, и доводы о нарушении прав Бадиной Т.В. оспариваемыми решениями (действиями) административных ответчиков не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда от 04.04.2023 (дело № 2-407/2022) удовлетворены исковые требования Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***

На Русакову Е.А. возложена обязанность в срок до 30.09.2022 привести Лит. А1, А2, а5, Г5, Г6, расположенные по адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск, *** в соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041919344, на основании которого в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** от 26.10.2022.

На основании ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями, постановлением судебного пристава-исполнителя Поднебесовой А.Е. для участия в исполнительном производстве №*** был привлечен АНО НЭКЦ «СУДЭКС» для получения ответа на вопрос, исполнены ли должником требования исполнительного документа (том 1 л.д. 115).

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** от 13.04.2023 решение суда должником Русаковой Е.А. в полном объеме не исполнено (том 1 л.д. 133-156).

10.05.2023 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступили возражения взыскателя Бадиной Т.В. от 04.05.2023 относительно проведенной по исполнительному производству экспертизы (том 1 л.д. 180-200).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. вынесено постановление о приобщении данных возражений к исполнительному производству, которое получено Бадиной Т.В. посредством электронного документооборота 30.05.2023 (том 1 л.д. 203, 204).

01.06.2023 в отделение судебных приставов поступило обращение Бадиной Т.В. от 30.05.2023, в котором она указывала о неполучении ответа на её возражения от 04.05.2023 относительно экспертного заключения (том 1 л.д. 206-207).

05.06.2023 в адрес заявительницы судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о приобщении её возражений к материалам исполнительного производства, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, которое вручено адресату 13.06.2023 (том 1 л.д. 208-210).

05.06.2023 в отделение судебных приставов поступило заявление Бадиной Т.В. от 02.06.2023 о назначении повторной экспертизы в связи с необъективностью экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС», ответ на которое дан судебным приставом-исполнителем, направлен заявительнице 08.06.2023 и вручен адресату 13.06.2023 (том 1 л.д. 211-214).

По итогам рассмотрения жалобы Бадиной Т.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. по исполнительному производству заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 26.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 218).

Указанное постановление направлено Бадиной Т.В. заказной корреспонденцией 05.07.2023 (том 1 л.д. 218-219).

По итогам рассмотрения жалобы Бадиной Т.В. от 01.07.2023, в которой заявительница просила признать действия судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. незаконными, обязать её вынести постановление, уведомить заявительницу в письменной форме, дать ответ в письменной форме о дальнейших действиях по исполнительному производству, заменить судебного пристава Поднебесову Е.А. на другого судебного пристава, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 06.07.2023 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено Бадиной Т.В. заказной корреспонденцией и получено адресатом 20.07.2023 (том 1 л.д. 25-28, 221-224).

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателя Бадиной Т.В. была предоставлена полная и достоверная информация.

Оснований для признания незаконными постановлений заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 26.06.2023 и от 06.07.2023 у суда не имелось, поскольку данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, содержат ответы по существу обращений заявительницы, являются мотивированными.

Отказ в назначении по исполнительному производству повторной экспертизы также следует признать правомерным, так как исполнительное производство не окончено, в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, права взыскателя Бадиной Т.В. оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц отделения судебных приставов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Бадиной Т.В., не может быть признана состоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания 21-28 августа 2023 года Бадина Т.В. принимала участие в судебном заседании 21.08.2023, давала пояснения, заявляла ходатайства. Об объявлении в судебном заседании перерывов до 24.08.2023 и до 28.08.2023 Бадина Т.В. была извещена, в связи с чем представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до 11.09.2023. При этом достоверных сведений о наличии установленных законом оснований для отложения слушания дела в суд представлено не было. Данное ходатайство было рассмотрено судом, и по итогам рассмотрения ходатайства принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что по делу не установлено предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных Бадиной Т.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

 

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2023 года ,оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.