УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                        Дело №22-73/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             17 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Боченина А.И.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боченина А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2023 года, которым

 

ХАМАДЬЯНОВ Рафаиль Магданович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.235 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Постановлено: исковые требования потерпевшей С*** С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадьянова Р.М. в пользу С*** С.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Признать за потерпевшей С*** С.А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хамадьянов Р.М. признан виновным в осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, когда это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

 

Преступление совершено в мае 2023 года на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Боченин А.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст.389.21 УПК РФ.

Полагает, что из объема обвинения следует исключить указание о том, что медицинские услуги, оказанные Хамадьяновым Р.М., являлись опасными для здоровья и могли представлять опасность для жизни С*** С.А.; опасность для жизни могла реализоваться посредством развития угрожающих жизни состояний (острая дыхательная или сердечно-сосудистая недостаточность тяжелой степени, гнойно-септические состояния), что является предположением суда. Последствий, опасных для жизни, которые могли реализоваться посредством развития угрожающих жизни состояний С*** С.А., не наступило. Ухудшение состояния здоровья потерпевшей обусловлено дефектом оказания медицинской помощи и квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства.

Взысканная с Хамадьянова Р.М. в пользу потерпевшей компенсация морального вреда является завышенной, в этой части суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы.

Не учтено, что Хамадьянов Р.М. не причинял С*** С.А. телесных повреждений, выявленные у нее заболевания являлись хроническими, имели место до обращения к Хамадьянову Р.М.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Наличие исковых требований потерпевшей не являются основанием для отказа в применении положений ст.76.2 УК РФ.

Хамадьянов Р.М. вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты С*** С.А. денежной компенсации, оплатил лечение в стоматологической клинике 23, 33 и 35 зубов.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Хамадьянова Р.М. на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Боченин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Виновность осужденного Хамадьянова Р.М. подтверждается его признательными показаниями в суде, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах протезирования зубов потерпевшей без соответствующей лицензии, у себя на дому.

 

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей С*** С.А., свидетелей З*** В.В., Т*** С.И., К*** С.В., М*** О.Ю. (л.д.86-88 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.235 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из объема обвинения данных о том, что медицинские услуги, оказанные Хамадьяновым Р.М., являлись опасными для здоровья и могли представлять опасность для жизни С*** С.А.; опасность для жизни могла реализоваться посредством развития угрожающих жизни состояний (острая дыхательная или сердечно-сосудистая недостаточность тяжелой степени, гнойно-септические состояния) не имелось, поскольку данные выводы не являются предположением суда, а вытекают непосредственно из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой усматривается наличие причинно-следственной связи между дефектами (нарушениями), допущенными при  оказании осужденным медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья потерпевшей.

 

Несмотря на то, что последствий, опасных для жизни, которые могли реализоваться посредством развития угрожающих жизни состояний С*** С.А., не наступило, ее здоровью причинен легкий вред, суд обоснованно квалифицировал действия Хамадьянова Р.М. по ч.1 ст.235 УК РФ, поскольку уголовная ответственность согласно диспозиции названной статьи наступает независимо от тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего. При  таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части отклоняются. 

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

 

Учтено, что Хамадьянов Р.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства проживает с супругой, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Хамадьянова Р.М. и его близких, частичное возмещение материального ущерба, связанного с понесенными расходами потерпевшей на лечение зубов.

 

Судом первой инстанции верно не отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность Хамадьянова Р.М. к содеянному была установлена на основании показаний потерпевшей; факт того, что Хамадьянов Р.М. не имеет лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности, был установлен на основе сведений, содержащихся в едином реестре лицензий. Таким образом, Хамадьянов Р.М., давая признательные показания, не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, признание же Хамадьяновым Р.М. своей вины в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Хамадьянова Р.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

Размер наказания в виде штрафа верно определен с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, тяжести совершенного Хамадьяновым Р.М. преступления, его имущественного положения и состояния здоровья, трудоспособности.

 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, не подлежащим смягчению.

 

Оснований к удовлетворению заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хамадьянова Р.М. путем назначения судебного штрафа не имеется.

 

В этой части суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ущерб потерпевшей стороне не возмещен, то отсутствует совокупность обстоятельств, предусматривающих право суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Об этом не может свидетельствовать погашение ущерба на сумму 50 000 рублей, что как считает сторона защиты является полным возмещением материального ущерба за три зуба, поскольку согласно представленным данным материальный ущерб С*** С.А. причинен на сумму более 400 000 рублей, и до настоящего времени окончательная сумма не определена ввиду продолжения ею лечения.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

С*** С.А. в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 484 866 рублей. Хамадьянов Р.М. возместил материальный ущерб, связанный с понесенными расходами потерпевшей на лечение зубов, частично, в сумме 50 000 рублей.

 

С учетом того, что лечение потерпевшей продолжается, сумма материального ущерба не определена окончательно, суд правильно пришел к выводу о признании за С*** С.А. права на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в силу ч.2 ст.309 УПК РФ.

 

Разрешая гражданский иск по компенсации морального вреда, суд сослался на нормы гражданского законодательства, статьи 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

 

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учитывались такие обстоятельства, как характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности осужденного.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С*** С.А. претерпела нравственные и моральные страдания ввиду причинения легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наличие у С*** С.А. хронического заболевания зуба не влияет на правильность принятого судом решения в части  взысканного размера морального вреда, поскольку его обострение произошло в результате нарушений, допущенных Хамадьяновым Р.М. при оказании медицинских услуг без лицензии, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья потерпевшей. 

 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.  

 

Верно решены вопросы о мере процессуального принуждения,  вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2023 года в отношении Хамадьянова Рафаиля Магдановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий