УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№22-116/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 января
2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Шпака
А.И.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шпака
А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ШПАКА Андрея
Ивановича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шпак А.И. осужден по
приговору Кизлярского городского суда
Республики Дагестан от 11 октября 2022 года (с учетом
апелляционного определения
Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года) по ч.2 ст.228
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 27 декабря 2022 года, окончание срока
– 15 мая 2024 года.
Осужденный Шпак А.И.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Шпак А.И., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным.
Вывод
суда о нестабильности его поведения не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Он трудоустроен с момента прибытия в ФКУ ИК-3, принимает
участие в работах без оплаты труда, имеет одно поощрение, вину признал,
находясь в следственном изоляторе.
Нарушения
Правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, взыскания отсутствуют.
Считает, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не
поддержала его ходатайство, поскольку на момент его подачи он содержался в
учреждении менее полугода, а также подал его «закрытым» письмом.
На
основании изложенного, просит постановление
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Шпак
А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить,
дополнив о получении в декабре 2023 года дополнительного поощрения;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Шпаку
А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней
судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Шпак А.И. встал на путь исправления
и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказании, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Шпак А.И. отбыл установленную законом часть срока,
по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 21 июля 2023 года. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за активное
участие в жизнедеятельности колонии. Шпак А.И. трудоустроен. К работам согласно ст.106 УИК РФ относится как
к необходимости, чтобы избежать наказания. От работ согласно ст.103 УИК РФ не
отказывается. К выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно.
Выполняет мероприятия, предложенные ему психологами учреждения по
психологической коррекции своей личности, тем самым подтверждает стремление к
психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. Иска
и взысканий не имеет.
Несмотря на приведенные положительные
сведения о Шпаке А.И. суд обоснованно
учел, что осужденный впервые был поощрен лишь в октябре 2023 года, не
стремясь до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. В судебном
заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области пояснил,
что осужденный Шпак А.И. к работам по
благоустройству территории
исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится как к
необходимости.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ввиду
неустойчивости поведения.
Судом учтены
характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно
не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем замены
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания ввиду нестабильности его поведения.
Оснований подвергать
сомнению представленные данные о личности осужденного администрацией
исправительного учреждения у суда не
имелось, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание. С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности
фактическим обстоятельствам сведений, представленных исправительным
учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства Шпака А.И., посчитав, что поведение
осужденного не является положительно стабильным на всем протяжении срока
отбывания наказания.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
В отношении Шпака
А.И., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Получение в декабре
2023 года, то есть после состоявшегося решения одного поощрения не влияет на
правильность выводов суда, поскольку судом оценивалось поведение осужденного за
иной период времени.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного
Шпака Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
