У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-004326-37

Судья Кузнецова Э.Р.                                     Дело № 33а-318/2024 (№ 33а-6189/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нерубенко Гюльнары Анверовны - Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября        2023 года  по делу № 2а-3252/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Нерубенко Гюльнары Анверовны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Ольге Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением информации об обновлении суммы начисления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах об аннулировании задолженности *** в ГИС ГМП, и возложении обязанности направить указанную информацию, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя               УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Нерубенко Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Сидоровой О.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на ее личной странице портала «Госуслуги» отображается исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 в рамках исполнительного производства № ***.

Судебный приказ, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, отменен мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска 03.05.2023.

На ее запрос  в ФССП России о наличии задолженности 07.07.2023 был получен ответ от судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Сидоровой О.А., в котором сообщается, что исполнительное производство прекращено.

На обращение в портал «Госуслуги» от 12.07.2023 получен ответ о том,               что  ФССП России направляет информацию об обновлении суммы начисления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Рекомендовано обратиться в ФССП России самостоятельно или подать жалобу на действия или бездействие судебного пристава посредством сервиса на Портале.

16.08.2023 на очередной запрос получен ответ на обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, согласно которому исполнительных производств в отношении нее на исполнении не имеется. Исполнительное производство № *** от 21.04.2023 считается оконченным, однако по состоянию на 22.08.2023 задолженность на портале «Госуслуги» продолжает числиться, о чем имеется скриншот.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоровой О.А., выраженное в не совершении действия по направлению информации об обновлении суммы начисления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах об аннулировании задолженности *** в ГИС ГМП; обязать судебного пристава-исполнителя Сидорову О.А. в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения судом направлять данную информацию в ГИС ГМП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ООО «Феникс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нерубенко Г.А. – Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что информация о задолженности была удалена судебным приставом-исполнителем с портала «Госуслуги» только после судебного заседания по данному делу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности удаления ранее информации о задолженности с портала «Госуслуги».

В судебное заседание, кроме  представителя УФССП России по Ульяновской  области  Искаевой Е.С.,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Нерубенко Г.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» находилось исполнительное производство  № ***, возбужденное 21.04.2023 на основании  судебного  приказа от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска о взыскании задолженности в размере 266 183 руб. 45 коп.,  госпошлины в размере 2930 руб. 92 коп.(л.д.32,43).

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Нерубенко Г.А. исполнительского сбора в размере 18 838 руб. (л.д.40).

18.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Сидоровой О.А. вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.42, 41).

05.07.2023 Нерубенко Г.А. обратилась в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением, в котором указала, что исполнительное производство в отношении нее прекращено, однако на сайте «Госуслуги» до настоящего времени размещена информация о взыскании исполнительского сбора.

11.09.2023 и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области постановление от 16.05.2023 судебного пристава-исполнителя Сидоровой О.А. о взыскании с Нерубенко Г.А. исполнительского сбора отменено (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сведений о том, что размещалась информация о взыскании с Нерубенко Г.А. исполнительского сбора в банке данных исполнительных производств на  официальном сайте ФССП России не имеется, имевшаяся на портале государственных услуг Российской Федерации информация в личном кабинете административного истца о наличии неуплаченного  исполнительского сбора  отсутствует, какой-либо  задолженности по исполнительскому сбору, размещенной в открытом доступен на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области не имеется, в отношении административного истца исполнительное производство прекращено,   требований со стороны  судебного пристава-исполнителя  об уплате исполнительского сбора не предъявлялось.

По смыслу ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное                                  ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 №  9-П, от 11.05.2005 №  5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого административным истцом бездействия незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября        2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нерубенко Гюльнары Анверовны – Османова Османа Ибрагимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено в окончательной  форме  26.01.2024.