У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-002816-16
Судья Кудряшева Н.В. Дело №33а-159/2024
(33а-6018/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД
России «Димитровградский» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2023 года по делу № 2а-2194/2023,
которым постановлено:
административное
исковое заявление Керенцева Евгения Михайловича к Межмуниципальному отделу МВД
России «Димитровградский», инспектору УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» Антипову Илье Андреевичу,
начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Татьяне
Александровне о понуждении к ознакомлению и выдачи определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
Обязать
Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский» в лице инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» Антипова Ильи Андреевича ознакомить Керенцева Евгения
Михайловича и выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 24.07.2023 по административному материалу
зарегистрированному в КУСП № 20328 от 15.07.2023 .
В удовлетворении
иска Керенцева Евгения Михайловича к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» Макаровой Татьяне Александровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межмуниципального отдела МВД
России «Димитровградский» и УМВД России по Ульяновской области Артюхиной О.В.,
представителя УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., начальника
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т.А., УУП ОУУП и ПДН МО
МВД России «Димитровградский» Антипова И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Керенцев Е.М.
обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - МО
МВД России «Димитровградский»), в котором просил обязать руководство МО МВД
России «Димитровградский» выдать ему и ознакомить с определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по результатам
обращения от 15.07.2023.
В обоснование
требований административный истец указал, что 15.07.2023 обращался с заявлением
на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» по факту совершения в
отношении него и его матери *** возле дома №17 по ул. Вокзальной
г. Димитровграда хулиганских действий жильцами дома № *** по ***
Сидоровыми!% и их другом ***
По почте им получено
извещение начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т.А.
от 25.07.2023 о том, что в ходе проверки вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С данным
определением он не согласен. Кроме того, само определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлено и не
вручалось, что ограничивает и ущемляет его право на защиту.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОУУП и ПДН
МО МВД России «Димитровградский» Макарова Т.А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» Антипов И.А., в качестве заинтересованного лица УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Димитровградский» не соглашается с решением суда, просит
его отменить как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований административного истца.
Указывает, что
исходя из положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (абз.2 п.29.1) потерпевший не относится к
числу лиц, вручение либо направление копии решения которым является
обязательным. Поскольку Керенцев Е.М. не является лицом или представителем лица, в отношении которых должностным лицом
МО МВД России «Димитровградский» вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, обязанность по направлению либо вручению
административному истцу копии определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении на должностных лиц МО МВД России
«Димитровградский» не может быть возложена.
Материалы дела об
административном правонарушении не содержат доказательств обращения Керенцева
Е.М. к должностным лицам МО МВД России «Димитровградский» о выдаче ему копии
определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Непосредственное
обращение граждан в суд за выдачей копий процессуальных решений по материалам
проверок по их сообщениям, находящимся в производстве должностных лиц органов
внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не были учтены положения Инструкции об организации
рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, а также
Федерального закона «О полиции».
Полагает
неправомерным возложение на МО МВД России «Димитровградский» обязанности по
ознакомлению Керенцева Е.М. и выдаче ему копии определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023.
Указывает на
допущенные судом в решении неточности, в том числе при указании полного
наименования административного ответчика МО МВД России «Димитровградский».
В возражениях на
апелляционную жалобу Керенцев Е.М. просит решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился Керенцев Е.М., о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие административного
истца.
Изучив материалы
дела, материал КУСП №20328 от 15.07.2023 МО МВД России «Димитровградский» об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1
КоАП РФ в отношении ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
требование административного истца об оспаривании решения, действия
(бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).
Как установлено по
делу, 15.07.2023 Керенцев Е.М. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с
заявлением о привлечении *** и его знакомого к уголовной и административной
ответственности по факту совершения в отношении него хулиганских действий.
Указанное обращение
зарегистрировано в КУСП 15.07.2023 № ***
По результатам
проверки заявления Керенцева Е.М. административным ответчиком УУП ОУУП и ПДН МО
МВД России «Димитровградский» Антиповым И.А. вынесено определение от
24.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении
по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.52-53).
В адрес
административного истца направлено уведомление о вынесении определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также о проведении проверки по факту получения телесных
повреждений и факту угроз физической расправы, разъяснено право обжалования
решений (действий) должностных лиц по материалам проверок (л.д.7).
Определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 в
адрес административного истца не направлялось.
Копия названного
определения от 24.07.2023 направлена Керенцеву Е.М. в период рассмотрения судом
настоящего административного дела, а именно: 06.09.2023, что подтверждается
реестром заказных писем от 06.09.2023 (л.д. 50).
Однако по состоянию
на дату рассмотрения судом первой инстанции данного административного спора
копия определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении Керенцевым Е.М. не была получена. Согласно данным Почты Россия
(почтовый идентификатор ***) копия определения получена адресатом 15.09.2023.
Принимая решение о
частичном удовлетворении требований административного истца и возложении обязанности
на МО МВД России «Димитровградский» в лице должностного лица инспектора УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипова И.А. ознакомить
Керенцева Е.М. с определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 24.07.2023 по административному материалу зарегистрированному
в КУСП №*** от 15.07.2023, и выдать ему копию данного определения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное ненаправление, либо
невручение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении административному истцу, обратившемуся с заявлением о
привлечении лиц к административной ответственности, нарушает его законные права
и интересы, поскольку лишает права на дальнейшее своевременное обжалование
принятого административным ответчиком определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Решение суда в
оспариваемой части является правильным, основанным на надлежащей оценке
установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч.1
ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред.
Согласно части 2
названной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об
административном правонарушении, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными
процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,
указанных в пунктах 2
и 3 части 1
настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные
материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.29.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении
которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается
указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня
вынесения указанного постановления.
Суд первой инстанции
обоснованно признал несостоятельными доводы административных ответчиков об
отсутствии оснований для направления Керенцеву Е.М. вынесенного по итогам
рассмотрения его обращения постановления об отказе в возбуждении дела о
привлечении к административной ответственности от 24.07.2023 со ссылкой на то,
что он не обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче ему копии
данного определения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что
Керенцев Е.М. неоднократно направлял в адрес ответчиков обращения по факту
бездействия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» по рассмотрению
его заявлений, указывал на то, что им не получена копия определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46-49), что должно
было быть расценено должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» как
просьба заявителя получить копию названного определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Ненаправление
своевременно административному истцу определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 24.07.2023 безусловно нарушает права
заявителя на получение решения должностного лица по его заявлению и обжалование
такого решения в установленные законом сроки.
Доводы
административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023 было
направлено в адрес административного истца и получено последним, а также доводы
административных ответчиков о том, что Керенцев Е.М. реализовал свое право на
обжалование данного определения, не опровергает установленные судом
обстоятельства.
Как указано выше,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
было направлено Керенцеву Е.М. только в период рассмотрения судом настоящего
административного иска и получено административным истцом уже после принятия
судом решения по его требованиям.
При таких обстоятельствах
у суда имелись основания для возложения на МО МВД России
«Димитровградский» обязанности по ознакомлению Керенцева Е.М. и выдаче ему
копии определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 24.07.2023.
Ссылка в жалобе на
допущенные судом в решении неточности, в том числе при указании полного
наименования административного ответчика МО МВД России «Димитровградский», не
нарушает права последнего и не служит основанием к отмене решения суда.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, основано на полной и объективной
оценке исследованных доказательств, верном применении норм права,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не
допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения
суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.
