У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-002794-74
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-142/2024
(33-5999/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Туктановой Надежды Геннадьевны,
Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича - Константиновой Анастасии
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2300/2023, по которому постановлено:
исковые требования Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова
Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича к Заболотских Виктору
Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича (паспорт серия
*** номер ***) в пользу Туктановой Надежды Геннадьевны (паспорт серия ***
номер ***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича (паспорт серия
*** номер ***) в пользу Туктанова Владимира Ильича (паспорт серия ***
номер ***) компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича (паспорт серия
*** номер ***) в пользу Туктанова Виктора Владимировича (паспорт серия ***
номер ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Туктановой Надежды Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора
Владимировича отказать.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истцов Константиновой А.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Безпятко В.Г., заключение прокурора Макейкиной
Е.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туктанова Н.Г., Туктанов В.И., Туктанов В.В. обратились в
суд с исковым заявлением к Заболотских В.А. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указано, что 02.06.2022 на 169 км автомобильной
дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Заболотских В.А., управляя автомобилем ВАЗ-***,
государственный регистрационный номер ***, выполняя левый поворот, в нарушение
пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не обеспечив безопасности движения и не уступив дорогу двигавшемуся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Туктановой Н.Г.,
допустил столкновение с данным автомобилем.
В
результате дорожно-транспортного происшествия Туктанова Н.Г. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а именно: ***.
Туктанова Н.Г. находилась на листе
нетрудоспособности со 02.06.2022 по 10.10.2022.
Пассажир
автомобиля ВАЗ-*** - Туктанов
В.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как не
причинившие вред здоровью: *** и находился на листе нетрудоспособности со 02.06.2022
по 15.06.2022.
Пассажир автомобиля ВАЗ-*** - Туктанов В.В. получил
телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью***
и находился на листе
нетрудоспособности со 02.06.2022 по 15.06.2022.
Приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28.04.2023 Заболотских В.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Ответчик не принес истцам извинений
и не возместил вред, причиненный в результате его халатного отношения к
управлению транспортным средством.
Полагали,
что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать
утрату истцами автомобиля, который не подлежит восстановлению.
Просили взыскать с Заболотских
В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу
Туктановой Н.Г., в размере по 500 000 рублей в пользу Туктанова В.И. и
Туктанова В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истцов Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. - Константинова
А.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Полагает,
что суд не дал надлежащей оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам
дела, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцам физических и
нравственных страданий, длительность лечения, их проживание в сельской
местности, где наличие автомобиля является критическим фактором для ведения
полноценной активной жизнедеятельности.
Отмечает,
что действия ответчика являлись умышленными, в течение длительного времени он
не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного истцам вреда, не
принес извинений.
Ссылаясь
на отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения
ответчика, указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера
компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
усматривается, что 02.06.2022 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут
на 169 км автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», водитель Заболотских
В.А., управляя автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный номер ***,
в нарушение требований пункта 13.12 Правил
дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Туктановой Н.Г., который двигался по равнозначной дороге со
встречного направления прямо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
истцу Туктановой Надежде Геннадьевне, *** года рождения, причинен тяжкий вред
здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3771 от 12.01.2023, согласно которому у
Туктановой Н.Г. имелись следующие телесные повреждения: *** (л.д. 75-82).
Как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 236 от 03.03.2023, у Туктанова Владимира
Ильича, *** года рождения, имелось следующее телесное повреждение: ***, поэтому
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 83‑87).
Согласно заключению эксперта №
237 от 13.02.2023 у Туктанова Виктора Владимировича, *** года рождения, имелись
следующие телесные повреждения: *** (л.д. 88-93).
Приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 Заболотских В.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев (л.д. 124-128).
Приговор вступил в законную силу 16.05.2023.
Принадлежность автомобиля ВАЗ-***, 2004 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, Заболотских В.А. и его вина в
дорожно‑транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не
оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к
правильному выводу о том, что в результате дорожно‑транспортного
происшествия истцам были причинены физические и нравственные страдания, и
ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить
причиненный истцам моральный вред в следующих размерах: Туктановой Н.Г. - 400 000
рублей, Туктанову В.И. и Туктанову В.В. – по 20 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Заболотских В.А. в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке
представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат
оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего
при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе характер и обстоятельства причинения вреда каждому
из истцов, наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью
Туктановой Н.Г., и не причинивших вреда здоровью Туктанову В.И. и
Туктанову В.В., нежелательные последствия, наступившие для здоровья и
образа жизни Туктановой Н.Г., в связи с полученными телесными повреждениями, длительность
ее лечения от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, отсутствие
у ответчика каких-либо долговых обязательств, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истцам морального вреда такой цели отвечает.
С
учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из
индивидуальных особенностей истцов, характера и тяжести телесных повреждений,
полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости
обращения за медицинской помощью, продолжительности лечения и последствий для
здоровья, испытанных истцами в момент дорожно-транспортного происшествия испуга
и страха за свою жизнь и здоровье, стресса, физической боли от причиненных
телесных повреждений, формы и степени вины причинителя вреда, размер
присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется
с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и
степенью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Оснований
для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации
морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере, судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не учел умышленную форму вины
ответчика в причинении вреда, поскольку совершенное им преступление является
неосторожным.
Кроме
того, из приговора суда от 28.04.2023 усматривается, что Заболотских В.А. приносил
Туктановой Н.Г. извинения за случившееся и предлагал возместить причиненный
моральный вред.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание тяжелое
материальное положение ответчика Заболотских В.А., являются
несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным в оспариваемом решении
выводам суда первой инстанции о том, что небольшой размер получаемой ответчиком
пенсии, отсутствие у него иного дохода не могут являться достаточным основанием
для существенного снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
размера компенсации морального вреда суд не учел утрату истцами автомобиля, их
проживание в сельской местности, где наличие транспортного средства является
критическим фактором для ведения полноценной активной жизнедеятельности,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что требования истцов в
данной части вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением
повреждений принадлежащему им транспортному средству.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта
2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в
случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой
статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда
присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его
имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия
(бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно
нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему
нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные
страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего
для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр
семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не
установлено.
При этом причиненные истцам повреждением автомобиля бытовые неудобства не
относятся к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским
законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение
морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов не оспаривала, что размер
материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно‑транспортного
происшествия, компенсирован за счет выплаты страхового возмещения.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо
других нематериальных благ Туктановой Н.Г., Туктанова В.И., Туктанова В.В. в
результате повреждения транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, данное обстоятельство обоснованно не учтено
судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканной компенсации морального вреда
являются субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, что не может
рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого
решения суда.
Обстоятельств,
которые имеют значение, но не были учтены судом первой инстанции при
определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не
содержит.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Туктановой Надежды Геннадьевны,
Туктанова Владимира Ильича, Туктанова Виктора Владимировича – Константиновой
Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
января 2024 года.
