У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-002558-59

Судья Земцова О.Б.                                                Дело №33а-102/2024 (33а-5940/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года по делу № 2а-2402/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Фаритова Анатолия Тависовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой Виолетте Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Фаритов А.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области) Безноговой В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство *** в отношении должника Терехиной Г.Г., по которому он является взыскателем. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 44 700 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением об оценке имущества должника от 22.08.2023 наложен арест на имущество стоимостью 1000 руб., но этих средств не достаточно для исполнения решения суда. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано имущество в виде земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***; 1/2 доля помещения, площадью 44,4 кв.м, по адресу: *** 1/4 доля помещения, площадью 44,6 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***. Судебным приставом-исполнителем Безноговой В.И. в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайствами об обращении взыскания на имущество должника, однако арест на имущество не наложен.

Приставу следовало выехать по адресу должника и произвести действия, предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего сделано не было. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных решением суда.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И. в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по аресту имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Терехина Г.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаритов А.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совокупности следующих условий: несоответствия их закону и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено по делу, в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Терехиной Г.Г. о взыскании в пользу Фаритова А.Т. денежных средств. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № *** от 05.06.2023 о взыскании с Терехиной Г.Г. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, госпошлины в размере 14 700 руб. и исполнительное производство № *** от 27.06.2023 о взыскании с Терехиной Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС № *** от 16.05.2023 и серии ФС *** от 19.06.2023, выданных по делу №2-2675/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 20.06.2023 и от 20.07.2023 (л.д. 90, 103), постановления от 23.06.2023, от 29.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 92-95); постановления от 12.07.2023 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, от 18.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, от 29.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 107-111); 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества должника на сумму 1000 руб., осуществлен выход по месту жительства должника, у Терехиной Г.Г. отобраны объяснения.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на общую сумму долга 44 700 руб. находится на исполнении по месту работы Терехиной Г.Г. в ***», на основании данного постановления из заработной платы должника в счет погашения долга ежемесячно производится удержание средств в пользу Фаритова А.Т.

Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 18.09.2023 по сводному исполнительному производству с Терехиной Г.Г. всего взыскано 5810,76 руб. (л.д. 152-154).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № *** о взыскании с Терехиной Г.Г. в пользу Фаритова А.Т. денежных средств.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по аресту принадлежащего Терехиной Г.Г. недвижимого имущества в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, проверено имущественное положение должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен запрет на счета в банках и пр. Установлено, что должник не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, с заработной платы должника производится ежемесячно удержание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, и размер задолженности уменьшается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе наложение ареста на долю квартиры, стоимость которой значительно превышает размер долга по исполнительному производству.

Правильным является вывод суда о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Терехиной Г.Г. недвижимого имущества направлен на соблюдение прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку служит гарантией исполнения должником требований исполнительных документов в пользу Фаритова А.Т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.