У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-004571-43

Судья Грачева Т.Л.                                               Дело №33а-276/2024 (33а-6142/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2023 года по делу № 2а-4423/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Пысенкова Андрея  Ивановича к  УМВД  России по Ульяновской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии действий, направленных на пресечение административного правонарушения, отсутствия    выезда   наряда  полиции  на место совершения    административного   правонарушения  в ночь  с 25.07.2023 года    по 26.07.2023  года  на детскую  площадку, расположенную между  домами № 15 и № 22 по бульвару   Киевскому  г.Ульяновска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Пысенков А.И. обратился в суд с административным иском к УМВД  России по Ульяновской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указал, что ночью 25.07.2023 он обратился в органы полиции с заявлением о правонарушении, которое совершалось нетрезвой группой лиц на детской площадке между домами по б-р Киевский, 15 и 22                  г. Ульяновска.

Первый звонок поступил в 23.23 по телефону 102, второй звонок поступил в 23.37 по телефону 112, третий звонок поступил в 23.58 по телефону 422960, однако  полиция не приехала. Компания пьяных людей разошлась около 1 часа 50 минут 26.07.2023.

Во время нахождения на детской площадке компания пьяных людей дважды справляли нужду, громко разговаривали и кричали на всю улицу, курили и бросали окурки на детской площадке, употребляли алкоголь и бросали бутылки из-под алкоголя.

Данные действия образуют состав правонарушений но нескольким статьям КоАП РФ, в частности, мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), также были нарушены закон «О тишине», п,4.1 Закона Ульяновской области от 28.02.2011       № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Данные правонарушения не были пресечены ответчиком, хотя закон «О полиции» относит пресечение противоправных действий именно к органам полиции. В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на видеозапись правонарушения, которое совершалось группой лиц на детской площадке. Таким образом, вызов полиции был обоснованным и требовал вмешательства правоохранительных органов. Кроме того, им (Пысенковым А.И.) подано заявление о привлечении к административной ответственности неустановленных лиц через сайт МВД,  но проверка еще не проведена, а также жалоба в прокуратуру Заволжского района  г. Ульяновска, от которой на момент подачи иска ответ не получен.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии действий, направленных на пресечение административного правонарушения, отсутствия выезда наряда полиции на место совершения административного правонарушения в ночь с 25.07.2023 по 26.07.2023 на детскую площадку, располагающуюся между домами №15 и 22 по бульвару Киевский г. Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит учесть, что аудиозапись представлена в суд только по последнему звонку на номер телефона 42 29 60 в 23.58 час., по которому административный истец обращался с жалобой на бездействие сотрудников полиции. Указывает, что при звонках на номера 102 и 112 Пысенков А.И. представлялся и указывал свой номер телефона, однако суду аудиозаписи данных звонков не представлялись и не исследовались судом. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что звонки не сохранились и не могут быть представлены в суд, поскольку срок хранения таких звонков составляет более 30 суток. Не соглашается с выводом суда о том, что из предоставленной видеозаписи невозможно определить время совершения правонарушения, поскольку указанное во вкладке «Свойства» время не имеет значения, так как дата стоит верная.

Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции в части соблюдения п.2 ст.12 Федерального закона «О полиции» о незамедлительном пребывании на место совершения преступления или административного правонарушения, поскольку дежурный передал информацию экипажу спустя 1 час 22 мин. после вызова. Кроме того, административное правонарушение пресечено не было, доказательств привлечения к административной ответственности правонарушителей не имеется.  

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как следует из ч.5 ст.41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий, направленных на пресечение административного правонарушения, отсутствия выезда наряда полиции на место совершения административного правонарушения в ночь с 25.07.2023 по 26.07.2023 на детскую площадку, располагающуюся между домами №15 и 22 по бульвару Киевский г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции установил, что ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска является самостоятельным юридическим лицом, при этом обязанность по совершению действий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору, возложена на указанное юридическое лицо, а именно: выезд на место совершения административного правонарушения, пресечение административного правонарушения.

Таким образом, учитывая положения ч.5 ст.41 КАС РФ, участие ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска в административном деле в качестве административного ответчика являлось обязательным.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы закона ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлекалось, процессуальный статус указанного юридического лица был определен судом неверно, что в силу п.4 ч.1                          ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения.

На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, надлежащим образом и заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа      2023 года отменить.

Административное дело №2а-4423/2023 (№33а-276/2024) направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи