УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000450-79
Судья Шапарева
И.А.
Дело №33-131/2024 (№33-5987/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильгиза Фиркатовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года, по гражданскому
делу №2-2-460/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований истца Шарафутдинова Ильгиза Фиркатовича к
Барыкину Александру Юрьевичу, Барыкиной Анастасии Константиновне об устранении
препятствий в пользовании домовладением и предоставлении доступа на чердачное
помещение дома, расположенного по адресу: ***, два раза в год весной и осенью с
тыльной стороны дома через имеющийся вход, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Барыкина А.Ю. и его представителя Хуртина
Ю.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Шарафутдинов И.Ф.
обратился в суд с иском к Барыкину А.Ю., Барыкиной А.К. об устранении
препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование иска
указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
октября 2013 г. по делу №*** произведен раздел дома и земельного участка,
находящихся по адресу: ***. По решению суда необходимо было произвести
переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры.
Решение суда
вступило в законную силу, и было исполнено сторонами по делу.
По состоянию на дату
постановки на кадастровый учет в 2011 году, дом был одноэтажным, а в настоящее
время он имеет два этажа.
Проводимая
ответчиками реконструкция жилого дома нарушила его (истца) права, поскольку был
перекрыт доступ на общий чердак дома, а также в подземный гараж.
На чердаке дома
имеется электропроводка, и в случае если произойдет замыкание, то он не сможет
ничего сделать, поскольку не имеет входа на чердак.
Также ответчиками
был установлен забор, высотой более 2 метров с высоким фундаментом, который
закрыл доступ воздуха и солнечного света на его приусадебный участок и дом.
С учетом уточнения
требований, просил обязать Барыкина А.Ю., Барыкину А.К. предоставить ему
доступ в чердачное помещение дома, расположенного по адресу: ***, два раза в
год весной и осенью с тыльной стороны дома через имеющийся вход, для проверки
электрических линий (сетей) в присутствии ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: УФСГРКиК по Ульяновской области, ППК
Роскадастра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарафутдинов И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что суд
первой инстанции неправомерно сослался при принятии оспариваемого решения на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 г.,
поскольку М*** Г.С. и А.Н. была достигнута договоренность пользованием спорными
помещениями в доме и его территорией. Барыкины А.Ю. и А.К., после покупки дома,
произвели его реконструкцию.
Дополняет, что
чердачное помещение является техническим этажом, поэтому все собственники дома
должны им пользоваться. При постройке дома чердачное помещение в технический
план не вносилось и при разделе дома не учитывалось. Факт отсутствия у него
(истца) доступа к своим коммуникациям, расположенным в данном помещении,
считает неправомерным и не безопасным для всех лиц, проживающих в доме.
Указывает на отсутствие технической возможности сделать отдельный для него
(истца) выход на чердак.
В отзыве на
апелляционную жалобу Барыкин А.Ю., Барыкина А.К. просят решение суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
осуществляется способами, перечисленными в указанной статье,
а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела
следует, что истец Шарафутдинов И.Ф. и ответчики Барыкин А.Ю., Барыкина А.К.
являются долевыми сособственниками жилого
дома, расположенного по адресу: ***, что
подтверждается выпиской из ЕГРН
от 22 августа 2023 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что лишен возможности пользования
чердаком дома, который
является общим домовым
имуществом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Шарафутдинова И.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского
кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Собственник здания, сооружения или иной
недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,
имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость
земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 октября 2013 г.
по иску М*** А.Н. к М*** Г.С. произведен
раздел земельного участка, площадью
1474 кв.м, распложенного по адресу: ***, с выделением долей из общей
долевой собственности; также произведен
раздел дома, по вышеуказанному адресу. В
собственность М*** А.Н. выделено 45/100 долей, в собственность М*** Г.С. - 55/100 долей, взыскана
денежная компенсация. Произведен раздел земельного участка,
площадью 1474 кв.м, находящегося по указанному адресу, выделено из общей
долевой собственности:
- в собственность М***
А.Н. земельный участок,
площадью 737 кв.м, расположенный в следующих границах:
- по фасаду участка
(ул. Л***) - 0.36+5,91+6.91+4.73+6,20 м;
- по линии раздела участка –8.97+по линии раздела
домостроения+3.0+3.32+31.63;
-по тыльной границе
участка-10.91 м;
-по левой границе
участка-55.69 м.
В собственность М***
Г.С. выделен земельный участок, площадью
737 кв.м, расположенный в
следующих границах:
- по фасаду участка
(ул.Л***)-11.31;
- по правой границе участка 4.15+53.16 м;
- по тыльной границе
участка -14,59 м;
- по линии раздела участка – 31.63+3,32+3.0+ по
линии раздела домостроения +8.97м.
Произведен раздел
жилого дома, находящегося по адресу: *** (по плану №2 и №3 экспертного
заключения), выделено из общей долевой собственности:
- в собственность М*** А.Н. 45/100 долей дома (квартира №1), площадью
56,24 кв.м, стоимостью 816 970
руб.
- в собственность М*** Г.С. 55/100 долей дома (квартира №2),
площадью 69,38 кв.м, стоимостью
1 046 428 руб.
С М*** Г.С. в пользу
М*** А.Н. взыскана денежная
компенсация за разницу в долях в сумме 114 729 руб.
Указано на
производство переоборудования жилого дома на две отдельные квартиры, с
осуществлением для этого указанные в локальных
сметах №*** работ: устройство
дверного проема в кирпичной перегородке, установка блока дверного в кирпичной
перегородке, демонтаж оконного блока, заделка кирпичом части оконного проема,
устройство дверного проема из оконного, установка блока дверного в наружной
стене; устройство лаза в деревянном
полу, устройство проема в ж/б перекрытии («лаз» для прохода в подвал),
установка люка в перекрытии; снятие наличников, снятие дверных полотен,
демонтаж дверных коробок, заделка дверных проемов, включая проем в подвал.
Общая стоимость
работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования жилого дома
на две квартиры распределена между
М*** А.Н. и М*** Г.С. в равных долях по
30 835 руб.
Прекращено право
общей долевой собственности М*** А.Н. (доля в праве 1/2) и М*** Г.С. (доля в праве 1/2) на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Из экспертного
заключения проведенной по делу экспертизы следует, что в предложенном варианте раздела домовладения
учтен вопрос о доступе в подвал, а также вопрос по разделу чердака.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
С учетом
вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца не
имеется, поскольку ранее принятым судебным решением вопрос по доступу из
квартир М*** Г.С. и М*** А.Н. на чердак дома был разрешен. Решение суда
вступило в законную силу.
Истец Шарафутдинов
И.Ф. является наследником к имуществу
М*** Г.С.
Доводы жалобы
Шарафутдинова И.Ф. о том, что у него отсутствует возможность сделать в
принадлежащем ему помещении люк на чердак, подлежат отклонению, поскольку
какими - либо доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения настоящего
спора от проведения судебной экспертизы истец отказался.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильгиза Фиркатовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.
