УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-12/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Щепочкина Н.А. и его защитника-адвоката Краснояружского В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе  осуждённого Щепочкина Н.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, которым

 

ЩЕПОЧКИН Никита Александрович,

*** несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 264¹ УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу; о конфискации автомобиля марки BMW *** с государственным регистрационным знаком *** 73, принадлежащего Щепочкину Н.А.; о вещественных доказательствах; о взыскании процессуальных издержек.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Щепочкин Н.А.  признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место 13 ноября 2022 года в З*** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Щепочкин Н.А. считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона в части конфискации автомобиля. Полагает, что судом не приведены мотивы принятия данного решения, в том числе о том, что автомобиль является орудием преступления либо использовался в целях достижения преступного результата. Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля противоречит положениям пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ. Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Формально учтены данные о наличии у него инвалидности, о нарушении речи. Просит приговор отменить. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления: осуждённого Щепочкина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснившего о несогласии с осуждением, и его защитника Краснояружского В.В., просившего приговор отменить, а Щепочкина Н.А. оправдать; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Щепочкина Н.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетеля Ж***на О.А. - сотрудника полиции, согласно которым 13 ноября 2022 года им и его коллегой В***ым А.В. был остановлен автомобиль марки BMW *** с государственным регистрационным знаком *** 73 под управлением Щепочкина Н.А., который находился в состоянии опьянения, в том числе имел резкий запах алкоголя из полости рта. Было установлено, что ранее Щепочкин Н.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щепочкин Н.А. отказался.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля Ж***на О.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля З***ва Д.А., а также письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 12 ноября 2021 года о признании Щепочкина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Соблюдение процедур прохождения освидетельствования на алкотестере и  направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Щепочкин Н.А. отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264¹ настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

 

При таких обстоятельствах соответствующий отказ Щепочкина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к статье 264 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что позиция подсудимого, связанная с непризнанием вины в части нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, избрана с целью реализации им права на защиту от предъявленного обвинения и полностью опровергается как показаниями свидетеля Ж***на О.А., так и иными исследованными по делу материалами. При этом суд верно сослался на видеоматериал ГИБДД, из содержания которого установлено, что Щепочкин Н.А. вел себя спокойно, отвечал на вопросы сотрудников полиции, не был лишен возможности передвижения, при необходимости мог самостоятельно вызвать бригаду скорой медицинской помощи или попросить об этом инспектора. Вызванная в последующем, при доставлении Щепочкина Н.А. в отделение полиции, бригада скорой медицинской помощи оснований для госпитализации Щепочкина Н.А. не нашла. При этом в отношении осуждённого медикаментозная терапия медицинскими работниками не проводилась. Довод о приёме Щепочкиным Н.А. лекарственных средств, которые влияют на состояние здоровья осуждённого, также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, учитывая направленность действия иммуномодулирующих и противовирусных препаратов, на которые указал Щепочкин Н.А.

 

Судом в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом получили оценку как доказательства уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щепочкина Н.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осуждённому Щепочкину Н.А. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание фактических обстоятельств дела, связанных с управлением транспортным средством, состояние здоровья его и близкого родственника, инвалидность *** группы, наличие *** хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Щепочкину Н.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения Щепочкину Н.А. наказания в виде штрафа. Вопреки доводам осуждённого с учётом установленных по делу обстоятельств, признанных исключительными, судом применены положения статьи 64 УК РФ и Щепочкину Н.А. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264¹ УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Щепочкину Н.А. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего Щепочкину Н.А. автомобиля является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ.

 

Согласно статье 104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ.

 

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

 

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в статье 104¹ УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264¹, 264² или 264³ УК РФ.

 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264¹ УК РФ, Щепочкиным Н.А. использовался принадлежащий ему автомобиль марки BMW *** с государственным регистрационным знаком *** 73, находящийся в его собственности.

 

Доводам осуждённого, приводимым в судебном заседании об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи, который не сохранился, судом дана мотивированная критическая оценка в приговоре.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной   жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска  от 7 ноября  2023 года в отношении Щепочкина Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий