УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002112-83
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-154/2024 (33-6012/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шунчевой Анастасии Александровны, Шунчева Александра Викторовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2023 года по
гражданскому делу №2-2969/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мамыкина Александра Владимировича
удовлетворить частично.
Признать незаконной деятельность Шунчевой Анастасии
Александровны, Шунчева Александра Викторовича по массовому содержанию,
разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: ***
Обязать Шунчеву Анастасию Александровну, Шунчева Александра
Викторовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от собак
в количестве, превышающем две особи.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
Мамыкину Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Шунчева А.В. и его представителя
Мироненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Мамыкина А.В. – Городничевой И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамыкин А.В. обратился в суд с иском к Шунчевой А.А.,
Шунчеву А.В. о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак,
питомника, возложении обязанности
осуществить вывоз собак с территории земельного участка.
В обоснование заявленных требований Мамыкин А.В. указал, что
он является собственником жилого дома по адресу: ***, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель: земли населённых
пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного
строительства и личного подсобного хозяйства.
На территории соседнего участка по адресу: *** ответчики
Шунчева А.А., Шунчев А.В. разместили питомник по разведению собак «***».
Деятельностью по разведению и последующей продажей щенков
собак ответчики занимаются на протяжении нескольких лет. Питомник «***»
официально зарегистрирован, у питомника в сети Интернет есть свой сайт,
многочисленные страницы в социальных сетях, а также профиль на сайте «***» для
продажи щенков.
Территория участка, на котором расположен питомник,
огорожена забором, по периметру забора установлены железные вольеры, в которых
содержатся собаки породы ***, число животных составляет несколько десятков.
Между тем, основным разрешенным использованием указанных
участков является индивидуальное жилищное строительство, таким образом,
земельный участок используется не по целевому назначению.
Размещение питомника в непосредственной близости от жилых
домов и земельных участков с содержанием в питомнике большого количества собак
мешает нормальному проживанию и отдыху истца и его семьи, а также соседей, чьи
участки также расположены рядом, поскольку собаки постоянно громко лают, воют.
Кроме того, такое количество животных на одном земельном участке создает
антисанитарную обстановку. От приюта на улице исходит специфический запах.
Из-за отходов жизнедеятельности собак в поселке появились крысы и мыши. Были
случаи, когда собаки убегали из приюта (питомника), тем самым создавая угрозу
безопасности здоровью проживающих в поселке жителей.
Истец просил признать незаконной и запретить деятельность
Шунчевой А.А., Шунчева А.В. по содержанию питомника для собак, а также
деятельность по массовому содержанию, разведению и последующей продажи собак на
земельном участке, расположенном по адресу: ***; обязать Шунчеву А.А., Шунчева
А.В. осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории указанного
земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская
кинологическая Федерация, администрация города Ульяновска, Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Шунчева А.А., Шунчев А.В. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что решение принято с
нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены и
не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаются с выводами суда о том, что их деятельность
подпадает под деятельность по содержанию питомника породистых собак.
Полагают, что вывод суда о незаконности их деятельности не
подтверждается никакими нормативно-правовыми документами. Отмечают, что у них
не имеется питомника, что подтверждается сведениями из кинологической
федерации, при этом законодательный запрет для владельцев собак на получение
потомства от личных животных отсутствует.
Указывают, что собаководство является одной из отраслей
животноводства, в связи с чем,
содержание и разведение собак на земельном участке с разрешенным использованием
для личного подсобного хозяйства является допустимым.
Отмечают, что у них отсутствует общая граница земельных
участков с истцом. Собаки содержатся в соответствии со всеми санитарными
нормами и правилами. При этом они не могут содержать питомник, поскольку у них
отсутствует специальное образование.
Указывают, что законодательно не регламентировано количество
особей собак, которое может находиться на территории земельного участка,
принадлежащего собственнику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Мамыкина А.В. –
Городничева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено, что истец Мамыкин А.В. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности земельного
участка, расположенного по адресу: ***,
категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием
для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а
также ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома,
расположенного по адресу: *** (л.д. 8-9).
Ответчик Шунчева А.А. является собственником земельного
участка, площадью 803 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного
подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и жилого дома,
расположенных по адресу: город ***.
Из ответа Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая
федерация следует, что в системе РКФ зарегистрировано название заводской
приставки ***, владелец Шунчева А.А., дата регистрации 27.07.2006. Название
заводской приставки в системе РКФ является средством индивидуализации, и
используется заводчиком как составная часть кличек собак для всех полученных им
щенков независимо от породы. Название заводской приставки не имеет адреса
регистрации и места нахождения. В свидетельстве о регистрации названия
заводской приставки указывается адрес владельца согласно адресу постоянного
места регистрации заявителя (предоставляется заявителем) (л.д.41-42).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что
ответчиками допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в
нецелевом использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным
видом использования, а именно: размещение на нем питомника для разведения
собак, чем нарушаются его права на благоприятную окружающую среду,
санитарно-эпидемиологическое благополучие.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По результатам
обследования Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области вольеров для
содержания собак, расположенных по
адресу: *** составлен акт от 09.06.2023, в котором зафиксировано следующее.
Доступ на территорию дома
по адресу: *** — не обеспечен. На улице у дома *** слышен лай неопределенного
количества собак крупных пород. Со слов жительницы соседнего дома А*** «громкий лай собак слышен
даже ночью, жить невозможно в таких условиях, шерсть от собак разлетается на
растения всех соседних земельных участков, в таких условиях живём уже несколько
лет». Обеспечен доступ на придомовую территорию соседнего дома ***,
расположенного рядом с домом ***. В присутствии жильца указанного дома А***
осуществлен осмотр.
Специалистом ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» во исполнение предписания *** от
07.06.2023 осуществлен замер расстояния от предполагаемого объекта «вольеров
для содержания собак» (расположенных вплотную к забору смежному с участком дома
- *** до стены дома №***. Согласно проведенных замеров с помощью специальных
технических средств, расстояние от стены хозяйственных построек, пристроенных к
дому № *** до забора смежного с домом ***, вплотную к которому расположены
предполагаемые объекты «вольеры для содержания собак» составляет 2,9 м, что не
соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1 л.д.
119-128).
В ходе выездного обследования от 18.08.2023 вольеров для содержания собак,
расположенных по адресу: ***,
осуществленному Агентством ветеринарии Ульяновской области с участием главного
специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области А*** помощника санитарного врача
Сальникова А.Ю., инженера отдела физических факторов Б*** представителя
администрации Засвияжского района С*** Г*** Шунчевой А.А., Шунчева А.В.,
установлено следующее.
На обследуемой территории расположено 12 вольеров для собак, 4 огороженных
загона и выгульная площадка. Содержится 17 собак, из них 8 взрослых (2 *** и 6 ***),
9 щенков (2 ***, 7 ***): 1 вольер –
пустой, 2 вольер - 2 головы собак порода
***, возраст 5 лет; 3 вольер - 1 голова, кобель порода ***, 3 года; 4 вольер -
1 голова, *** порода ***, 1 год; 5 вольер - пустой; 6 вольер - 1 голова, сука
порода ***, 5 лет; 7 вольер - 1 голова, сука порода ***, 2 года; 8 вольер - 2
головы, суки порода ***, 4 года и 2
года; 9, 10, 11, 12 вольеры пустые;
1 загон - пустой; 2-3 загоны - 9 щенков (2 головы ***, 7 голов ***) возраст
1,5-2 месяца.
На всех взрослых собак представлены ветеринарные паспорта с отметками о
вакцинации против бешенства.
Вольер 1 не достроен, вольеры 2-9 капитальные строения из кирпича с
металлической решеткой и металлической крышей, вольеры 10-12 деревянные
конструкции с металлической решеткой и металлической крышей используются для
хозяйственных нужд. В вольерах для подстилки используются деревянные опилки, в
наличии миски для кормления и поения. В загоне, где находятся щенки,
расположена деревянная будка, миски для кормления и поения. Со слов Шунчевой
А.А и Шунчева А.В. уборка в вольерах производится ежедневно в вечернее время.
Продукты жизнедеятельности животных складываются в полиэтиленовые мешки и
вывозятся на мусорную площадку. Кормление осуществляется 1 раз в день. Для
кормления используются говяжьи субпродукты с крупой. Выгул собак осуществляют
на выгульной площадке на территории домовладения и дополнительно выводят на
поводке на берег *** (л.д. 225-250).
Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки собранных
по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиками
осуществляется деятельность по содержанию питомника породистых собак в жилой
зоне, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду,
санитарно-эпидемиологические и ветеринарно-санитарные правила.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по
своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно
абз. 2 ст. 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать
земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к
той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые
не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному
объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на
территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила,
утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил
является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц.
Согласно санитарной классификации, приведенной в таблице 7.1
СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов» питомники с содержанием до 50 голов относятся к 5 классу.
В соответствии с
главной 7 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная
классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных
объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду
обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации,
характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ,
создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с
учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду
обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией
промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры
санитарно-защитных зон, в том числе, для производств, относящихся к 5 классу –
50 метров.
В виду того, что земельный участок ответчика расположен
вблизи участка истца, при этом до земельного участка *** от вольеров собак
расстояние составляет 2,9 м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
содержание животных осуществляется с нарушением требований СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны
и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные
требования закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования, посчитав установленным факт содержания и разведения собак на
земельном участке в жилой зоне.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не установлены
нарушения земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства с их
стороны, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных
доказательств, пояснений свидетелей,
которым была дана надлежащая
оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что у
каждого из членов семьи ответчиков имеются свои питомцы, что деятельность по
содержанию питомника породистых собак ими не ведется, поскольку они
опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из представленных актов обследования вольеров,
расположенных на земельном участке ответчиков, усматривается, что в них
содержатся 17 собак. Тот факт, что ответчики осуществляют разведение и продажу
собак подтверждается представленными в дело фотоматериалами со страниц
социальных сетей о продаже собак разных пород
и возраста. Кроме того, за Шунчевой А.А. в системе Российской
кинологической федерации зарегистрировано название приставки «***», что
является средством индивидуализации и используется заводчиком как составная
часть кличек собак.
То обстоятельство, что питомник для разведения породистых
собак, организованный ответчиками, не зарегистрирован в установленном законом
порядке, не освобождает их от обязанности соблюдать требования земельного
законодательства, санитарно-эпидемиологических правил.
Доводы авторов жалобы о том, что их земельный участок не
является смежным с земельным участком истца,
основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав
истца Мамыкина А.В., так как животные издают шум, распространяют неприятный
специфический запах, вольеры с собаками находятся вблизи расположенных жилых
домов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
сентября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шунчевой Анастасии Александровны, Шунчева
Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2024.
