УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Корнилин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Кинчаровой
О.Е., Шлейкиной О.В.
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** Ю.А. на решение Ульяновского районного суда от 14 июля
2008 года, по которому постановлено:
В иске Е*** Ю.А. о
признании права на жилое помещение – комнату *** кв.*** дома *** по ул.*** в
г.Новоульяновске, возложении обязанности на администрацию МО «Город
Новоульяновск» заключить с ним договор социального найма жилого помещения по
данному адресу отказать.
Иск администрации МО
«Город Новоульяновск» к Е*** Ю.А. удовлетворить.
Признать Е*** Ю.А.
утратившим право на вышеуказанное жилое помещение и выселить его из комнаты по
данному адресу.
Взыскать с Е*** Ю.А.
в пользу администрации МО «Город Новоульяновск» судебные издержки в виде
госпошлины в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** Ю.А. обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «Город
Новоульяновск», комитету по управлению имуществом МО «Город Новоульяновск»
(КУГИ) о признании права на жилое помещение и заключении с ним договора
социального найма на комнату *** кв.*** дома *** по ул.*** в г.Новоульяновске.
В обоснование иска
указал, что указанная комната ему была предоставлена в связи с трудовыми
отношениями с СП «***» с учетом его жены Е*** Т.А. В комнате он был
зарегистрирован с 1988 по 1998 гг., а затем выписался к родителям, но оставался
проживать вместе с женой в спорной комнате.
Распоряжением главы
администрации района в 2003 году на комнату выдан ордер на имя его жены,
поскольку на тот момент он не был зарегистрирован в спорной комнате. 18.04.2008
года его жена скоропостижно скончалась.
При обращении к
ответчику по поводу регистрации в комнате и заключении с ним договора
социального найма ему было отказано, что он считает незаконным. Он постоянно
проживает в указанной комнате, эта комната является его постоянным местом
жительства, здесь хранятся его вещи. По месту регистрации он не жил.
Администрация МО «Город
Новоульяновск» предъявила встречный иск к Е*** Ю.А. о выселении, ссылаясь на
то, что нанимателем комнаты являлась жена истца, которая при жизни своего
согласия на его регистрацию в комнате не давала. Е*** имеет другое жилье –
½ долю собственности в 4-комнатной квартире, а сособственником ½
доли является его мать. Е*** добровольно снялся с регистрационного учета,
следовательно, утратил право на проживание в спорной комнате.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** Ю.А. считает решение суда несправедливым. Суд
не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт его фактического
проживания не по месту регистрации, а в спорной комнате вместе с женой.
На решение суда было
принесено кассационное представление участвовавшего по делу прокурора, которое
до начала рассмотрения в кассационной инстанции было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фазылзяновой А.М.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что спорная комната, находившаяся в общежитии, была предоставлена
истцу в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с СП «***» на состав семьи,
включая его и жену Е*** Т.А.
05.05.2003 году
жилым помещениям общежития присвоен статус жилых помещений на основании распоряжения
главы администрации г.Новоульяновска, и на имя Е*** выдан ордер на спорное
жилое помещение без указания в ордере истца.
По делу также
установлено, что в 1998 году истец выписался из спорной комнаты и прописался в
4-комнатной квартире по ул.***,*** кв.*** к родителям, где зарегистрирован и в
настоящее время. Указанная квартира ранее предоставлялась его родителям с
учетом истца.
Считая своим
постоянным местом жительства указанную квартиру, истец в 2007 году принял
участие вместе с матерью в приватизации квартиры, получил свидетельство о праве
собственности на ½ долю квартиры.
Именно по этому
адресу истец производил оплату коммунальных услуг.
18.04.2008 года Е***
Т.А. умерла.
Давая оценку
установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что постоянным местом жительства истца является 4-комнатная квартира,
сособственником которой в настоящее время он является. Проживая в спорной
комнате, истец избрал местом своего жительства именно эту квартиру, поскольку
прописался в нее, участвовал в приватизации квартиры, несет расходы по ее
содержанию.
Суд правомерно
указал, что истец с 1998 года утратил право на проживание в спорной комнате,
избрав своим постоянным местом жительства квартиру родителей. В силу жилищного
законодательства он не мог быть нанимателем одновременно двух квартир,
находящихся в домах государственного и муниципального жилищного фонда (ст.10 ЖК
РСФСР). Поэтому, приобретя право на проживание в 4-комнатной квартире, он
утратил право на проживание в спорной комнате в силу действовавшей на тот момент ст. 89 ЖК РСФСР.
То обстоятельство,
что истец продолжал проживать в спорной комнате вместе с женой, не может
свидетельствовать о приобретении им права на данную комнату после ее смерти.
Доказательств тому,
что при жизни Е*** Т.А. признавала за ним самостоятельное право на данную
комнату, согласна была на его регистрацию в квартире, истец суду не представил.
Поэтому суд
обоснованно расценил данное обстоятельство как доказательство, что установленного законом порядка вселения
(имеется в виду согласие нанимателя комнаты на его регистрацию в комнате) в
данном случае не было, в силу чего он не
приобрел на нее прав. Поэтому после смерти нанимателя комнаты он подлежит
выселению из нее без предоставления другого жилого помещения в силу ст.80 ч.4 и
5 ЖК РФ.
Приведенным в
кассационной жалобе доводам суд дал надлежащую оценку в решении, поэтому они не
могут являться основаниями для отмены решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда от 14 июля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е*** Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
