УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов  В.И.                                                                          Дело № 22-131/2024                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      22 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Лубянова Н.М.,

защитника - адвоката Забайкина С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника  Забайкина С.В. в интересах осуждённого Лубянова Н.М. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года, которым 

ЛУБЯНОВ Николай Михайлович,

***

осуждён по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.  

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Лубянова Н.М. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому Лубянову Н.М. предписано следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Разъяснена обязанность  получения предписания, ответственность в случае уклонения от получения предписания,  неприбытия в исправительный центр.

Приговором сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Лубянов Н.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П*** Н.В., совершённом в состоянии алкогольного опьянения. Преступление имело место 20 октября 2023 года на территории Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В. в интересах осуждённого Лубянова Н.М., считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что Лубянов Н.М. полностью признал вину, раскаялся, просил прощение у потерпевшего, полностью загладил причинённый потерпевшему вред путём выплаты денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает и проходит обучение, характеризуется по месту жительства, по месту работы и учёбы положительно. В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд первой инстанции при наличии необходимых и достаточных оснований уголовное дело не прекратил, а в судебном решении никаких суждений по заявленному потерпевшим ходатайству не дал.  Кроме того, назначенное наказание в виде принудительных работ, по мнению защитника, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, фактически  изолирует Лубянова Н.М. от своей семьи, тогда как согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду следует учитывать влияние назначенного наказания, в том числе и на условия жизни  его семьи (возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию, состояние здоровья). Просит отменить приговор о направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести иное решение.

В судебном заседании:

- осуждённый Лубянов Н.И. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновывая законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.     

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Лубянов Н.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Лубянова Н.М. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является правильной.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Лубянов Н.М. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Лубянову Н.М. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,  в том числе  его положительные характеристики  по месту жительства, работы, учёбы, прохождения военной службы, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лубянова Н.М., положительные характеристики, награждение грамотами, совершение преступления впервые, молодой возраст Лубянова Н.М., отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, а также  наличие у Лубянова Н.М. малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в приобретении лекарств, продуктов питания).

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание Лубянова Н.М. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний не совершал действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, он был изобличён совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённого, и последний не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лубянова Н.М., не имеется.

Также судом верно принято во внимание, что Лубянов Н.М. не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Лубянову Н.М. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств,  предусмотренных п. «к» ч.1. ст. 61 УК РФ, а также и положений ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, статей 73, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Также суд первой инстанции верно, учитывая  конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание Лубянова Н.М. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, пришёл к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о возможности принятия такого решения мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

Верно и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции назначил Лубянову Н.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Лубянову Н.М. наказание  виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованным является утверждение защитника о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства  о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию в приговоре мотивирован. Суд первой инстанции справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Лубяновым Н.М., конкретных обстоятельств преступления, не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции верно учёл, что прекращение уголовного дела является  правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября  2023 года в отношении Лубянова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий