УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Тихонов А.Н.
|
Дело №22-69/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденных Мартыненко
А.В., Зинкина В.Н.,
адвокатов Глуховой
Н.Ю., Волченковой С.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Мартыненко А.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2023 года и
апелляционным жалобам осужденных
Мартыненко А.В., Зинкина В.Н.,
адвокатов Глуховой Н.Ю., Волченковой
С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2023 года, которым
МАРТЫНЕНКО Алексей Викторович,
*** судимый:
- 26.01.2015 приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по ч.2 ст.1591, ч.4 ст.1591 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного
29.06.2017 по отбытии срока наказания,
- 05.05.2022 приговором Батыревского районного суда
Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год,
- 16.05.2023 приговором Цивильского районного суда Чувашской
Республики по ч.2 ст.294 УК РФ, с применением ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего С***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего М***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Г***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего М***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Б***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Т***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Х***) в виде лишения свободы на срок 4 года 2
месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего В***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 8 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ф***) к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 10 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Г***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего К***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 4 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Х***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ж***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Мартыненко А.В. лишение
свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным по приговору Цивильского районного суда Чувашской
Республики от 16.05.2023, окончательно назначено Мартыненко А.В. лишение
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Мартыненко А.В. следующие
ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы. Возложить на Мартыненко А.В. обязанность два раза в месяц являться для
регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания Мартыненко А.В. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Мартыненко
А.В. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия
основного наказания в виде лишения свободы;
- в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК
РФ зачесть Мартыненко А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей
в период с 01.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Мартыненко А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кулябину
А.Ю. в размере 2 500 рублей, а также адвокату Чиркову С.В. в размере
79 205 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе
предварительного расследования.
ЗИНКИН Владимир Николаевич,
*** не судимый,
осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Г***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего М***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Б***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Т***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Х***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего В***) к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ф***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 4 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Г***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 10 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего К***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 9 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Х***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ж***) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зинкину В.Н.
лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания Зинкину В.Н. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в
соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Зинкину В.Н. в
срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.09.2023 до дня
вступления приговора в законную силу, а также время содержания Зинкина В.Н. под
стражей по уголовному делу в период с 15.12.2021 по 15.06.2022 включительно из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
- взыскать с Зинкина В.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Волченковой
С.В., в размере 87 623 рубля за оказание юридической помощи по назначению
в ходе предварительного расследования.
Кроме того,
постановлено:
- исковые требования
потерпевшего С*** О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить
частично, исковые требования потерпевших М*** С.В., Г*** В.В., М***
С.И., Б*** М.М., Т*** С.А., Х*** А.А., В*** Р.Р., Ф*** Д.С., Г*** Р.Н., Ч***
А.С., К*** Д.М., Х*** Г.С., Ж*** А.Г. о
возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме;
- взыскать с Мартыненко А.В. в
пользу С*** О.Н. в счет возмещения материального ущерба 143 421 рубль, в пользу М*** С.В. 100 000 рублей;
- взыскать с Мартыненко А.В., Зинкина В.Н., Мартыненко (Пересыпкиной)
Е.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу К***
Д.М. 110 000 рублей;
- взыскать с Мартыненко А.В., Зинкина В.Н., в солидарном порядке в счет
возмещения материального ущерба в пользу Г*** В.В. 12 000 рублей, в пользу М*** С.И. 10 000
рублей, в пользу Б*** М.М. 8 000 рублей, в пользу Т*** С.А. 45 000
рублей, в пользу Х*** А.А. 75 000 рублей, в пользу В*** Р.Р. 15 000
рублей, в пользу Ф*** Д.С. 15 900 рублей, в пользу Г*** Р.Н. 130 000
рублей, в пользу Ч*** А.С. 5 000 рублей, в пользу Х*** Г.С. 15 000
рублей, в пользу Ж*** А.Г. 200 000 рублей;
- арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мартыненко А.В.:
транспортное средство ИЖ 1*** 01, 1993 года выпуска, планшеты «AmpeA10» и «Lenovo», мобильные телефоны «Vivo Y11», «Nokia X1-01», «Samsung S3 GT-I9300I»,
а также на имущество, принадлежащее Зинкину В.Н., ноутбук «HP ProBook 4510s», системный блок «HP Pavilion 500G», мобильные телефоны «iPhone 5 Model A1453», «iPhone 7 Model A1660», «Samsung Galaxy S7», «Micromax X406», «Prestigio Muze V3», «Fly Life Geo», «Explay Rio Play» - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена
Мартыненко (Пересыпкина) Елена
Михайловна, приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко А.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть
два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением
значительного ущерба гражданину.
Мартыненко А.В. и Зинкин В.Н. совершили семь эпизодов
мошенничества, то есть семь эпизодов хищения чужого имущества путем обмана,
организованной группой.
Мартыненко А.В. и Зинкин В.Н. совершили четыре эпизода
мошенничества, то есть четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Мартыненко А.В., Мартыненко (Пересыпкина) Е.М. и Зинкин В.Н.
совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с
причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.В. не соглашается
с приговором в части квалификации его
преступных действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, указывая и о том, что суд не в полной
мере учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что его вина доказана лишь показаниями и никакими
фактическими обстоятельствами (доказательствами). Следствие основывается лишь
на показаниях свидетелей и одного из
подсудимых, то есть со слов такого же участника преступления. Просит суд
переквалифицировать его действия на ч.2
ст. 159 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Просит освободить от взыскания
процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Чиркова С.В. в размере 79205 рублей, поскольку в уголовном деле
имеются его ходатайства об отказе от этого защитника в связи с материальным
положением и несогласованностью позиции. Указанный адвокат длительное время
знакомился с материалами уголовного дела совместно с ним, однако в судебном
заседании его интересы не представлял,
так как находился в другом регионе.
В дополнениях Мартыненко А.В. просит в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок
наказания время содержания под стражей в СИЗО (2015 год) по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска, поскольку ему было назначено лишение
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, из расчета один
день за полтора дня, что не было учтено судом при вынесении приговора в 2015
году.
Указывает, что неустановленным лицом, которое отражено в
приговоре, является Ч*** Д.К., однако ни
следствие, ни суд не применили мер к его розыску, что, по его мнению, является
выводом лица из-под обвинения. Обращает внимание на то, что по эпизодам в отношении М***, Г*** и др. все действия
совершало неустановленное лицо, а он лишь обналичивал деньги при помощи
Зинкина. Не соглашается и с тем, что в
приговоре указано, что карты, на которые переводились деньги потерпевших, были
в его пользовании. Однако, как следует
из показаний Л***, он сам снимал деньги и лишь потом передавал ему. Оспаривает и то, что все телефоны, с которых совершались звонки
потерпевшим, находились у него в
пользовании, однако ни при обыске в его квартире, нигде либо телефонов не
обнаружено. Он предлагал следствию и
суду выдать (найти) эти телефоны, но его
желание было проигнорировано. Указывая о совместном проживании его,
супруги и Зинкина, не соглашается с тем,
что это может быть причиной сплочения в
организованную группу. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.
159 УК РФ, как и было возбуждено первоначально уголовное дело, возвратить
уголовное дело на стадию судебного
следствия для установления основного
участника преступления (Ч*** Д.К.) Просит учесть и то, что
не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной и
показания, изобличающие других участников преступления.
Обращает внимание суда
апелляционной инстанции, что судья, выносивший приговор (Тихонов А.Н.) до постановления приговора рассматривал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия
следователя, прокурора в рамках уголовного дела, по которому был вынесен
обвинительный приговор. Полагает, что отношение судьи может быть предвзятым при вынесении
приговора.
Не соглашается и с тем, что судья ограничил его во времени
ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что его защитник не ознакомилась с
материалами дела, и отсутствовало заявление о раздельном ознакомлении. Таким
образом, было нарушено его право на защиту.
В основу обвинения легли
показания тайного свидетеля (П***), который показал, что ему все известно лишь с его (Мартыненко) слов, что свидетельствует
о том, что обвинение построено на его (Мартыненко) показаниях кому-то.
Показания Зинкина на
протяжении следствия были неоднократно
изменены в сторону обвинения. Зинкин в суде отказался пояснить о
причинах изменения своих показаний, отказавшись от дачи показаний в суде. Не
соглашается с тем, что суд принял лишь
измененные в сторону ухудшения показания Зинкина, а не первоначально данные в
ходе предварительного следствия. Указывает, что 15.12.2021 Зинкин давал
показания в ночное время, при отсутствии какой-либо срочности, что подтверждает
оказанное на него моральное давление.
Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении М***
преступные действия совершены неустановленным лицом.
Не соглашается с выводом суда о том, что все телефоны,
посредством которых осуществлялись звонки, находились в его пользовании.
Ссылается на то, что ни один из телефонов у него не изымался, отсутствуют и
результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а его голос не
представлен на опознание потерпевшим.
Оспаривает участие всех в организованной группе. Ссылается на то,
что участие Зинкина заключалось лишь в снятии пришедших на карту денег. Все они
проживали в одной квартире и, соответственно, не могли не встречаться.
По эпизоду в отношении Х*** ссылается на выписку из транспортной
компании, согласно которой мотор отправил по своему паспорту *** О.С. Однако он
не был допрошен, хотя являлся
непосредственным участником преступления.
По эпизоду в отношении Ч*** А.С.
имеется рапорт сотрудника
УМВД о том, что с карты, на которую
переводил деньги потерпевший, снимал деньги Е*** А.В. (т.5 л.д. 70). Несмотря
на это Е*** не допрошен.
Обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения на
условиях предоставления информации о других участниках, о выдаче телефонов, о
других эпизодах преступлений, но получил отказ с формулировкой о том, что
следствию другие участники не нужны. Отказ в заключении досудебного соглашения
нарушил его право на защиту, в частности тем, что умышленно выведены из уголовного дела
участники преступления, а также необъективно оценено соучастие иных лиц в
совершении преступления.
Просит переквалифицировать
его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ и, с учетом
неразрешенных вопросов о степени участия всех лиц, имевших отношение к
совершению преступления, возвратить уголовное дело прокурору.
Дополнительно обращает внимание на заключение психиатрической
экспертизы, согласно которому у него имеются психические расстройства и
заболевания, влекущие необходимость проведения процессуальных действий, таких
как ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного
заседания, в присутствии защитника независимо от его желания. Однако суд
ознакомил его с материалами дела, как до
начала судебного заседания, так и после
его проведения без защитника, чем, по его мнению, грубо нарушил нормы
УПК РФ.
Указывает о том, что протокол судебного заседания представлен
ему с нарушением установленного УПК
срока, что, по его мнению, также является существенным нарушением. Кроме того, аудиозапись протокола (первые два
заседания) не соответствует печатному
тексту.
Полагает, суд не в полной мере дал оценку показаниям Зинкина В.Н. в судебном заседании,
который отказался в суде от дачи
показаний. Последний, в дополнениях к апелляционной жалобе, подробно изложил
причины неоднократных изменений своих показаний на предварительном следствии, а
также причины отказа от дачи показаний в суде.
В приговоре изложен скопированный
абзацами текст из обвинительного заключения, что недопустимо, поскольку
приговор должен быть изготовлен самостоятельно. Кроме того, в приговоре указывается неустановленное лицо, однако
отсутствуют сведения о том, выделено ли в отношении него дело в отдельное производство.
В материалах дела имеются существенные нарушения норм УПК РФ
следователем, в адрес которого судом не вынесено частное постановление.
Оспаривая квалифицирующий признак мошенничества «совершенное
организованной группой», полагает, что в приговоре не указана роль каждого
участника в совершении каждого эпизода преступления. Просит отменить приговор.
Дополнительно ссылаясь на длительное нахождение в местах
заключения и состояние своего здоровья, просит применить положения ст. 80 УК РФ
и заменить лишение свободы принудительными работами, либо изменить вид
исправительного учреждения на колонию-поселение.
В
апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю. в защиту интересов Мартыненко А.В. не
соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – излишне суровым.
По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения обстоятельства, из которых возможно обозначить очевидные признаки, характерные для
организованной преступной группы. Обвинение, предъявленное Мартыненко А.В., в
участии в организованной преступной группе не нашло своего подтверждения в
исследованных доказательствах и является необоснованным. При этом ссылается на
показания подзащитного, его супруги Мартыненко (Пересыпкиной Е.М.), пояснившей,
что копии накладных она изготовила по просьбе мужа во избежание семейного
конфликта, а также на оглашенные показания
Зинкина о том, что он по просьбе Мартыненко А.В. снимал денежные средства, поступавшие на
банковскую карту, которые передавал последнему, получая за это от 500 до 1000
рублей. О том, что соблюдал безопасность
и конспирацию Зинкин не упомянул.
Полагает,
что суд в полной мере не учел смягчающие
обстоятельства, такие как полное признание вины по двум эпизодам по ч. 2 ст.
159 УК РФ и частичное признание вины по 12 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также личные данные
осужденного Мартыненко А.В., который страдает хроническими заболеваниями, на
учетах у нарколога и психиатра не состоит, семейное положение.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного с ч.4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) на ч.2 ст.
159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества
«совершенное организованной группой».
В
апелляционной жалобе осужденный Зинкин В.Н. считает приговор излишне суровым,
постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, суд не учел обстоятельства, касающиеся степени его вины. Не были
учтены показания оперуполномоченного Ф*** о том, что он на протяжении следствия
принимал активное содействие раскрытию преступлению и изобличению участника группового преступления, что
позволяет применить ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует
тяжести преступлений, его личности, характеризующим сведениям, ссылается на
отсутствие у него в прошлом судимостей. Полагает, что наказание по своему виду
и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В
дополнениях осужденный Зинкин В.Н.
обращает внимание на то, что он
неоднократно в ходе предварительного следствия
изменял свои показания по инициативе сотрудников УМВД. В частности,
оперативные сотрудники, в том числе Ф***, оказывали на него моральное давление. Обещали условный срок, в
случае дачи им нужных показаний в отношении супруги Мартыненко Е.М. Следователь Д*** также неоднократно говорила,
какие именно нужно давать показания в отношении Мартыненко и его супруги, в целях избежать заключения под стражу. Следователь советовала отказаться письменно
и от проведения очной ставки с Мартыненко, а перед судебным заседанием
оперативный сотрудник посоветовал отказаться от дачи показаний, поскольку
Мартыненко может запутать его вопросами.
Угрожал и в случае если он не поддержит в суде свои прежние показания.
Указывает
и о том, что он раскаивается в совершенных преступлениях, которые они совершили
совместно с Мартыненко. Однако в отношении супруги Мартыненко он (Зинкин) давал
ложные показания. При этом за дачу ложных показаний просит не привлекать его к
уголовной ответственности, поскольку даны они под давлением.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах Зинкина В.Н. считает приговор
несправедливым и незаконным в виду
излишней суровости. Полагает, что не представлено каких-либо доказательств
того, что Зинкин В.Н. осознавал, что он
является членом организованной группы,
целью которой было совершение
преступлений, и желал этого. Доказательств, достоверно подтверждающих, что
Зинкин В.Н. с другими осужденными заранее договорились объединиться в устойчивую организованную
группу для совершения преступлений, в материалах дела не приведено. Как и не приведено данных,
свидетельствующих о высоком уровне
организованности группы, о том, что группа
имела единый корыстный умысел
всех ее участников, характеризовалась сплоченностью, устойчивостью ее состава,
организованностью, о том, что
осужденными велась
предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей.
В ходе следствия и в суде выяснилось то, что Зинкин В.Н. обналичивал с использованием приобретенных банковских
карт в банкоматах различных банков
денежные средства непосредственно только
после того, как ему об этом сообщал Мартыненко А.В. Доказательств совершения
иных действий, кроме снятия денег, добыто не было.
Ссылается на то, что подзащитный
не занимал руководящую роль в
совершении преступления, участие его в
преступной деятельности было
незначительным, за что он получал незначительную часть в виде
вознаграждения от Мартыненко А.В. С Пересыпкиной (Мартыненко ) Е.М. он
каких-либо вопросов не обсуждал, планов
с ней не разрабатывал, ролей не распределял. С иным, не установленным
лицом, Зинкин В.Н. не встречался, каких-либо планов не
разрабатывал, каких-либо вопросов,
связанных с уголовным делом, не обсуждал.
По мнению защиты, в
действиях Зинкина В.Н. отсутствует квалифицирующий признак
мошенничества «совершенное организованной группой».
Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, его молодой
возраст, он впервые привлекается к
уголовной ответственности, ранее не
судим, по месту жительства и регистрации
характеризуется удовлетворительно, жалоб
и заявлений от соседей в органы внутренних дел на него не поступало, за
время пребывания в СИЗО-*** характеризовался положительно, на учетах в УКПБ и
УОКНБ не состоит, неофициально был
трудоустроен. В деле имеются явки с повинной,
Зинкин В.Н. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, в ходе допросов давал полные, подробные последовательные
признательные показания.
Не учтено мнение оперуполномоченного Ф*** А.А.,
который просил проявить снисхождение к Зинкину В.Н. в связи с сотрудничеством с органами
предварительного расследования,
отсутствием препятствий с его стороны в расследовании преступлений, по мнению
которого Зинкин В.Н. имеет шанс на
исправление без лишения свободы.
Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Зинкина В.Н. на ч.2 ст. 159 УК РФ, и
назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, то есть без реального лишения свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мартыненко
А.В. и адвокат Глухова Н.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб в
полном объеме, полагали необходимым также возвратить дело прокурору в связи с допущенными нарушениями, для
проведения тщательного расследования;
- осужденный Зинкин В.Н. и адвокат Волченкова С.В., поддержав
доводы апелляционных жалоб, настаивали на переквалификации преступных действий
на ч.2 ст. 159 УК РФ, со смягчением наказания и без реального его отбывания в
местах лишения свободы;
-
прокурор Трофимов Г.А., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил
оставить приговор без изменения,
обосновывая его законность, правильность квалификации действий виновных и
справедливость назначенного им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Мартыненко А.В. и Зинкина В.Н. в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором,
подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершенных ими преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора
с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы
суда об их виновности.
Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые
требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному
уголовному делу были выполнены.
Обстоятельства, при которых Мартыненко А.В. и Зинкин В.Н.
совершили преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию,
судом установлены правильно.
Факт того, что инкриминируемые преступления
совершались Мартыненко А.В. и
Зинкиным В.Н. по эпизодам в отношении Г***, М***, Б***, В***, Ф***, Ч***, Х***,
Т***, Х***, Г***, Ж***, К*** в составе организованной группы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Осужденные
специализировались на хищении денежных средств у потерпевших, связанном с
реализацией товаров на сайте «А***», путем их обмана, и действовали под единым
руководством Мартыненко А.В.
Организованную
группу отличали такие признаки как сплоченность, устойчивость,
конспиративность, мобильность, наличие организатора.
Действия осужденных
были взаимосвязаны, взаимозависимы, соорганизованы и согласованы. В процессе
деятельности группы формы и методы противоправной деятельности осужденных
носили постоянный характер, схема совершения мошенничества была однотипной. Их
действия при совершении мошенничества имели характер сложившейся системы.
Организованный и
устойчивый характер группы подтвержден
действием на протяжении
длительного периода времени в определенном составе, предусматривающим
систематическое хищение денежных средств. Характеризовалась группа и
распределением ролей, с выполнением каждым из участников отведенной ему роли, с
отработанной схемой совершения преступлений и распределения похищенных денежных
средств.
Судом установлено,
что Мартыненко А.В., объединив и сплотив группу, созданную для систематического
хищения денежных средств граждан путем обмана, реализовал разработанную им
единую схему совершения преступлений, используя неустановленные в ходе
следствия технические средства, позволяющие использовать информационно-телекоммуникационные
технологии, средства мобильной связи, методы социальной инженерии,
SIP-телефонии, каналы GSM
операторов мобильной связи и выход в сеть Интернет. На сайте «А***» размещались
объявления о продаже различных товаров, не имевшихся у них в наличии, при этом фотоизображения товаров загружались
из сети Интернет с аналогичных объявлений, цена указывалась значительно ниже,
чем в скопированных объявлениях, абонентские номера, зарегистрированные на
различных людей, в том числе вымышленных, указывались находившиеся в
пользовании членов группы.
Покупатели, имея
намерение приобрести необходимый товар и, обнаружив на сайте «А***» интересуемые их объявления по
заниженной цене, отправляли сообщения через каналы GSM операторов мобильной связи и сеть Интернет,
или осуществляли звонки на указанный в объявлении контактный номер, сообщая о
своем намерении приобрести товар.
При этом членами
преступной группы покупатели вводились в заблуждение и заверялись, что товар
будет отправлен посредством транспортной компании незамедлительно, после
произведения оплаты за него на банковские карты, находившиеся в пользовании
членов группы.
В подтверждение
отправки товара члены группы отправляли покупателям фото лично изготовленных
фиктивных накладных транспортных компаний, либо фото скопированных из сети
Интернет тех или иных товаров в офисах транспортных компаний, упакованных и
сделанных непосредственно перед отправкой.
Убедив покупателей в
том, что они продают товар и незамедлительно осуществят его отправку
транспортной компанией, члены группы информировали покупателей о необходимости
оплаты товара путем перевода денежных средств на лицевые счета банковских карт,
находящихся в пользовании членов группы. Для того, чтобы окончательно убедить
покупателей в том, что их намерения приобрести товар являются искренними, члены
организованной преступной группы, имея при себе копии паспортов различных
граждан, пересылали покупателям одну из копий, предварительно представившись
анкетными данными этого лица, с целью подтверждения своей личности. Будучи
введенными в заблуждение и неподозревающие об истинных преступных намерениях
членов организованной преступной группы, покупатели осуществляли переводы со
своих банковских счетов денежные средства на счета, используемых ими банковских
карт.
Зинкин В.Н.,
подчиняясь указаниям организатора Мартыненко А.В., выполнял свою роль в преступлениях, снимал в
банкоматах денежные средства, добытые преступным путем, которые передавал
Мартыненко А.В., а тот распределял их между членами группы, и непосредственно
участвовал в совершении мошенничества в отношении потерпевших.
Тот факт, что
Мартыненко А.В. являлся организатором указанной преступной группы,
подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями
Зинкина В.Н., данными в ходе предварительного следствия и которые обоснованно
признаны судом допустимыми в той части, в которой они согласуются с другими
доказательствами по делу; результатами оперативно-розыскной деятельности
«прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических
каналов связи», сведениями о телефонных соединениях с потерпевшими, сведениями
из банков, показаниями свидетелей.
Вопреки доводу
Мартыненко А.В. о несогласии с показаниями Зинкина В.Н., данными им в ходе
предварительного следствия, Зинкин В.Н. в суде первой инстанции, после
оглашения своих показаний в связи с отказом от дачи показаний в суде,
подтверждал эти показания, не высказывая каких-либо доводов об их
недостоверности, что в свою очередь опровергает и довод осужденного о получении
этих показаний с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Последующую позицию
осужденного Зинкина В.Н., изложенную как в апелляционной жалобе, так и в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает, как способ помочь Мартыненко А.В. и Мартыненко (Пересыпкиной) Е.М. снизить и
исключить, соответственно,
ответственность за содеянное.
Так, свидетель Ф***
А.А. (оперативный сотрудник) показал в судебном заседании, что Мартыненко А.В. являлся организатором,
руководителем данной группы, выкладывал объявления на интернет-ресурсе «А***».
Это был один из способов. Обычный вариант, когда требовалась предоплата, либо
полная оплата товара. Деньги переводились на банковские карты заранее подготовленные. При поступлении денег, Зинкин В.Н.
обналичивал их в банкоматах по указанию Мартыненко А.В. и передавал ему либо
переводил последнему на киви-кошелек,
привязанный к основному номеру: +79***1, которым он чаще всего пользовался.
При проведении
обыска по месту жительства Мартыненко А.В. и Мартыненко (Пересыпкиной) Е.М.
были изъяты множество сим-карт, часть
документов на лодочные моторы, фотографии, распечатанные из транспортной
компании, где на деревянных паллетах находится якобы упакованная вещь для
отправки, и также банковские карты, держателями которых являлись третьи лица.
В подтверждение
факта руководства Ф*** А.А. привел и содержание разговора Мартыненко А.В.,
который звучал в следующем ключе: «что эту тему с зоны притащил я, не надо мне
рассказывать и учить, как это делается. Использовать при совершении данных
преступлений проводной интернет домашний нельзя. Нужно использовать сотовый
телефон и GSM-связь, чтобы скрыть
следы преступления, т.к. по данной сети установить злоумышленника сложнее».
Свидетельствовал Ф***
А.А. и о том, что Зинкин ранее проживал в
г.С*** и имел желание перебраться в г.У***. У него (Зинкина) есть дядя –
Е*** А***, который является другом Мартыненко А.В. Е*** познакомил Зинкина с
Мартыненко, чтобы последний помог ему с жильем и работой. Таким образом
Мартыненко вовлек Зинкина в преступную деятельность.
Довод Мартыненко
А.В. об отсутствии допроса Е*** А.В., который, исходя из содержания рапорта
старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К»
БСТМ УМВД России по Ульяновской области Ф*** А.А., осуществил
обналичивание банковской картой, использованной
для обналичивания денежных средств
Ч*** А.С. (т.5 л.д. 70), не ставит под сомнение вывод суда о виновности
осужденных.
Довод Мартыненко
А.В. о том, что было нарушено его право
на защиту умышленным выведением из дела других
участников преступления, со ссылкой на то, что им заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения на
условиях предоставления информации о других участниках, о выдаче телефонов, о
других эпизодах преступлений, которое было проигнорировано следствием, судебная
коллегия признает несостоятельным.
Так, свидетель М***
В.В., осуществлявший предварительное расследование, показал в судебном
заседании, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Мартыненко А.В. подавал 27.02.2023. Ему было отказано, поскольку он 16.02.2023
уже был уведомлен об окончании предварительного следствия. Ходатайство было
подано в период, когда дело находилось в
стадии ознакомления. Кроме того, ходатайство Мартыненко А.В. о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве не содержало никаких конкретных
действий, которые он обязался выполнить.
Данное ходатайство органы предварительного следствия расценили, как желание
затянуть сроки предварительного следствия, что могло нарушить права потерпевших
на разумный срок расследования.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель под псевдонимом «П*** С.В.» свидетельствовал в
судебном заседании о своей
осведомленности о преступной деятельности осужденных. Указывал о том, что с Мартыненко А.В. он знаком с 2018 года и ему
известно, что последний занимался
мошенническими действиями, обманывая людей с использованием мобильных
телефонов. Он размещал на «А***» объявления о продаже дорогостоящих товаров, но
по сути их не отдавал, выманивая деньги. Пересыпкина Е.М. подделывала
транспортные накладные и иногда общалась с клиентами, т.е. с пострадавшими.
Зинкин В.Н. обналичивал деньги с карт, передавая их Мартыненко А.В. Сам
Мартыненко А.В. использовал значительное количество абонентских номеров,
принадлежавших как ему, так другим
людям, приобретавшим сим-карты по его просьбе.
Ему известно и о
том, что некий С*** Л*** по просьбе
Мартыненко А.В. снимал деньги. К этим действиям привлекался и Ч*** Д***, который, снимая деньги, отдавал их
Мартыненко А.В. Похищенные деньги
Мартыненко А.В. вместе с Пересыпкиной Е.М. расходовали на отдых, совершали
покупку автомобиля, земельный участок, строительство дома в С*** районе
Ульяновской области.
Вопреки доводам жалобы Мартыненко А.В. о его осведомленности лишь со
слов последнего, свидетель под псевдонимом «П*** С.В.» указывал и о том, что
Мартыненко А.В. лично просил его приобрести для него сим-карты и карты банка,
что вызывает доверие его показаниям и у судебной коллегии.
Из показаний свидетеля Л*** С.А., оглашенных в судебном
заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что летом 2019 года его
знакомый Мартыненко А.В. попросил купить или оформить банковские карты. Через
некоторое время он за денежное вознаграждение передал Мартыненко А.В.
банковские карты «Т***», «А***». В последующем ему стало известно, что
Мартыненко А.В. использовал банковские карты на его имя для совершения
мошеннических действий путем размещения на сайте «А***» объявлений о продаже
товара в разных городах России, которых в действительности у того не было.
Покупателям Мартыненко А.В. представлялся продавцом и убеждал предварительно
переводить деньги в качестве оплаты за товар, обещая отправить товар
транспортной компанией.
Свои показания
свидетель Л*** С.А. подтверждал и при проведении очных ставок, а также при
проверке показаний на месте.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности, с достаточностью, независимо от
довода Мартыненко А.В. относительно необходимости допроса иных лиц, позволили суду установить фактические
обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности и правильно квалифицировать их действия.
Оснований для переквалификации действий
виновных, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу. Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия осужденных, необходимые для юридической оценки. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем
не содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены.
Что касается довода осужденного Мартыненко А.В. о нарушении его права
на защиту фактом ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела,
судебная коллегия приходит к выводу, что его право на ознакомление с
материалами уголовного дела было реализовано.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2023 года осужденному Мартыненко
А.В. установлен срок ознакомления с
протоколом судебного заседания и
его аудиозаписью по 27 ноября 2023 года
включительно.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после
вынесения приговора обвиняемый и (или)
его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для
составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело,
надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении
такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник
по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были
ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой
счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом
судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок
для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Устанавливая срок для ознакомления с
материалами уголовного дела, суд первой
инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса
обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для
ознакомления с материалами уголовного дела.
Установлено, что Мартыненко А.В. длительное
время знакомился с материалами уголовного дела по завершении предварительного
расследования совместно с защитником, а именно 27 дней.
Мартыненко А.В. дополнительно, после
поступления уголовного дела в суд, вновь был полностью ознакомлен со всеми
материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами, что
подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
После постановления приговора Мартыненко А.В.
в течение 26 дней ознакомился лишь с 7 томами уголовного дела, протоколом и
аудиозаписью судебного заседания. Поскольку суд правильно установил факт явного
затягивания процесса ознакомления, то
постановлением от 22 ноября 2023 года установил срок ознакомления с
материалами уголовного дела по 27 ноября 2023 года.
Таким образом, конкретный срок установлен с учетом всех
обстоятельств, объема дела, в том числе
и объема материалов судебного производства, наличия на руках у осужденного
копий обвинительного заключения, приговора, копий промежуточных судебных
решений, объема материала, с которым он был ознакомлен. Установленный срок
являлся разумным и достаточным для реализации его права на дополнительное
ознакомление с материалами уголовного дела.
Что касается довода
о необходимости ознакомления со всеми материалами уголовного дела совместно с
защитником, со ссылкой на наличие у него психических недостатков,
препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, судебная коллегия
отмечает, что, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №1***0 от 30.09.2022,
Мартыненко А.В. обнаруживает и обнаруживал во время совершения
инкриминируемых ему деяний лишь признаки эмоционально-неустойчивого расстройства
личности, что не указывает на наличие психических недостатков, не позволяющих самостоятельно
осуществлять право на защиту.
Кроме того,
заблаговременно, до заседания суда апелляционной инстанции, а именно 11 января
2024 года, ему совместно с защитником
также предоставлялась дополнительная возможность для ознакомления с делом и
согласования позиции защиты.
Несоответствий
содержания аудиозаписи и протокола судебного заседания, влекущих отмену
судебного решения не имеется, в том числе и касаемо последнего слова Мартыненко
А.В., в котором, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, не
содержится противоречий в позициях его и защитника.
Относительно довода о заинтересованности судьи Тихонова А.Н.,
постановившего приговор, а в ходе досудебного производства по делу
рассматривавшего жалобы Мартыненко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная
коллегия отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и
действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа и прокурора на стадии досудебного производства по делу судья не предрешает
вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства
по существу уголовного дела (о фактических обстоятельствах дела, об оценке
доказательств и квалификации деяния). В связи с этим, предположение осужденного
о том, что отношение судьи могло быть предвзятым при вынесении
приговора, не принимается судебной коллегией.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и
судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 15
УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которой судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Довод осужденного относительно выделения
уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, факт
наличия которого оспаривается Мартыненко А.В., не ставит под сомнение его
виновность.
Довод Мартыненко А.В.
о том, что приговор содержит скопированный
абзацами текст из обвинительного заключения, является несостоятельным. Анализ содержания приговора, протокола
судебного заседания и иных материалов дела в отношении осужденных показал, что
некоторое стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением не
свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на
полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку
действий осужденных, не лишило Мартыненко А.В., Зинкина В.Н. и иных участников уголовного судопроизводства
права на справедливое судебное разбирательство.
Что касается довода
Мартыненко А.В. относительно не вынесения судом частного постановления в адрес
следователя, допустившего по его оценке существенные нарушения норм УПК РФ,
судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при
судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а
также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного
следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается
внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства
и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Таким образом,
вынесение частного постановления является правом суда при обнаружении
вышеуказанных фактов, которые судом не установлены.
При назначении наказания судом учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных,
наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений у Мартыненко А.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств
у Зинкина В.Н., влияние наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания Мартыненко А.В.
частичное признание им вины по 12 эпизодам мошенничества, совершенного в
составе организованной группы, и полное признание вины по 2 эпизодам ч.2 ст.159
УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи
– по всем вмененным ему
эпизодам.
Смягчающими
наказание Зинкину В.Н. обстоятельствами по каждому вмененному ему эпизоду, суд
признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст,
состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступлений, явки с повинной по эпизодам с потерпевшими Ч***,
Х***, Ф***, В***, Г***, М***, Б***.
Судом в полном
объеме учтена вся имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств.
Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о
необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
При
назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание
является справедливым.
Назначая наказание
Мартыненко А.В. суд руководствовался
требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания Зинкину В.Н.
применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64, 73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ Зинкину В.Н. и Мартыненко А.В., а к
Мартыненко А.В. и положений ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей законности и обоснованности
не вызывают.
Вид исправительного
учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы относительно
гражданского иска и процессуальных издержек разрешены судом правильно.
С доводом Мартыненко А.В.
о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг адвоката Чиркова С.В., участвовавшего в ходе
предварительного расследования, по причине заявленного отказа от защитника в связи с материальным
положением, судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному
делу», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или
осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей
имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В
таких случаях согласно части 1
статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие
процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Ссылка на то, что адвокат
Чирков С.В. длительно знакомился с материалами уголовного дела, а в последующем
не участвовал в судебном разбирательстве, не является основанием для
освобождения Мартыненко А.В. от взыскания процессуальных издержек. Адвокат
Чирков С.В. участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с
Мартыненко А.В., оказывая юридическую помощь осужденному в процессе этого
ознакомления.
Каких-либо
обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Мартыненко А.В. указанных
процессуальных издержек, по делу не установлено.
Что касается довода
Мартыненко А.В. о предоставлении рассрочки оплаты услуг адвоката, а также
уплаты материального ущерба (иска) потерпевшим в связи с материальным
положением, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 25 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37
Закона об исполнительном производстве, статьи 434
ГПК РФ, статьи 358
КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается
судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических
обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное
положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность
исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки
судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и
должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал
требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том
числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные
осужденным обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности
исполнить решение суда. Отсутствие либо недостаточность у должника денежных
средств не является препятствием для его исполнения, поскольку взыскание может
быть обращено на иное имущество должника, помимо денежных средств.
Довод о применении
положений ст. 80 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, либо
изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение подлежит
разрешению лишь на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора в
порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Что касается довода о
необходимости зачета в срок наказания
времени содержания под стражей в следственном изоляторе по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2015 года, из расчета
один день за полтора дня, что не было учтено судом при вынесении приговора в
2015 году, судебная коллегия отмечает, что наказание по указанному приговору
осужденным Мартыненко А.В. отбыто и не влияет на смягчение наказания по
обжалуемому приговору.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, в соответствии
с ч.5 ст. 69 УК РФ, в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору
суда.
Суд,
назначив Мартыненко А.В. наказание на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания
с наказанием, назначенным по приговору Цивильского районного суда Чувашской
Республики от 16 мая 2023 года, не зачел в окончательное наказание, отбытое по
приговору от 16 мая 2023 года наказание, а именно в период с 16 мая 2023 года по 31 августа 2023 года,
что и подлежит устранению судебной коллегией.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2023 года в отношении
Мартыненко Алексея Викторовича изменить:
зачесть Мартыненко А.В. в срок
лишения свободы наказание, отбытое им по
приговору Цивильского
районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года, в период с 16 мая 2023
года по 31 августа 2023 года включительно.
В остальном этот же приговор в
отношении Мартыненко Алексея Викторовича и Зинкина Владимира Николаевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2023 года об установлении осужденному
Мартыненко А.В. срока ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
