УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2008 г. Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей
Трифоновой Т.П. и Королёвой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Е*** Г*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года,
которым постановлено:
Исковые требования С*** Р*** В*** к П*** Е***
Г*** о возложении обязанности восстановить границы земельного участка № *** в садоводческом
товариществе «***» удовлетворить.
Восстановить межевую границу между
соседствующими земельными участками № ***, принадлежащим П*** Е*** Г***, и № ***,
принадлежащим С*** Р*** В***, расположенными в садоводческом товариществе «***»,
определив границы участков:
№ ***: со
стороны дороги – 16,86м, со стороны участка № 37 – 30,40м, со стороны участка №
***– 16,97м, со стороны участка № ***– 30,02м;
№ ***: со стороны дороги – 16,86м, со стороны
участка № ***– 30,02м, со стороны участка № ***– 16,09м, со стороны участка № ***–
30,05м.
Признать недействительной запись регистрации
права собственности на земельный участок № *** в садоводческом товариществе «***»
за П*** Е*** Г*** от 19.12.2007 года в
части площади участка 530 кв.м.
Прекратить право собственности на земельный участок № *** в садоводческом
товариществе «***» площадью 530 кв.м за П*** Е*** Г***.
Признать за П*** Е*** Г*** право собственности на земельный участок № ***
в садоводческом товариществе «***» общей площадью 509 кв.м.
Взыскать с П*** Е*** Г*** в пользу С*** Р*** В*** расходы в сумме 4000
рублей.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а:
С*** Р.В. обратился в суд с иском к П*** Е.Г. и Управлению федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области о возложении обязанности
восстановить границы садового земельного участка и признании недействительной
регистрации права собственности П*** Е.Г. на земельный участок № *** в
садоводческом товариществе «***» Ульяновского района Ульяновской области
площадью 530 кв.м. Иск мотивирован тем,
что он является собственником земельного участка № *** площадью 500 кв.м в этом
же садоводческом товариществе. Ответчица
самовольно расширила принадлежащий ей земельный участок № ***, захватив при
этом часть его земельного участка, установила забор, чем нарушила его
права. В соответствии с документами П***
Е.Г. принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м. При этом право
собственности П*** Е.Г. на земельный участок зарегистрировано на основании
Государственного акта на право собственности на землю, имеющего явные
исправления и дописки.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П*** Е.Г. не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что на момент подачи С*** Р.В. иска в суд она восстановила
границы своего земельного участка в прежнем состоянии, в связи с чем спор между
ней и С*** Р.В. по границам земельного участка был устранен. Заключение Роснедвижимости от 05.02.2008 года
было составлено с нарушением
действующего законодательства. О существовании данного заключения она не была
поставлена в известность. Геодезическая
съемка, проведенная ООО «ЗП «Меридиан» 05.07.2008 года, подтвердила, что
границы её земельного участка соответствуют земельно-правовым документам. На
момент проведения съемки не нашёл подтверждения факт занятия ею земельного
участка С*** Р.В., перед проведением данной съемки она не передвигала границы
своего земельного участка. Доводы истца о том, что изначально ей выделялся
земельный участок, ширина которого составляла 16,3 кв.м, а не 16,9 кв.м, как
указано в её правоустаналивающих документах, являются несостоятельными. В ходе
геодезической съемки было установлено, что даже при ширине её земельного
участка 16, 9 кв.м он не захватывает земельный участок С*** Р.В. Не согласна с возложением на неё расходов за
проведение С*** Р.В. геодезической съемки, поскольку именно на С*** Р.В. лежала обязанность
доказать факт захвата ею его земельного участка. Суд возложил на неё
обязанность восстановить границу между земельными участками № *** и *** в
садоводческом товариществе «***». Однако в ходе рассмотрения дела было
установлено, что в настоящее время граница установлена правильно, никакого
захвата земельного участка С*** Р.В. нет, никаких претензий на момент вынесения
решения у С*** Р.В. к ней по поводу границ между земельными участками не было.
При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, определив
границы её земельного участка и земельного участка истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С*** Р.В., его
представителя С*** В.Р., представителя П*** Е.Г. – Б*** Ю.В., судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С*** Р.В. согласно государственному
акту на землю является собственником земельного участка № *** площадью 500 кв.м
в садоводческом товариществе «***» Ульяновского района Ульяновской области. П***
Е.Г. (до регистрации брака Ч***) принадлежит земельный участок № *** в этом же
садоводческом товариществе площадью 530 кв.м.
Регистрация права собственности произведена 19.12.2007 года на основании
ранее выданного ей государственного акта на землю.
В ходе рассмотрения дела П*** Е.Г. не отрицала, что разногласия между
ней и С*** Р.В. по границе, разделяющей их земельные участки, начались еще
летом 2007 года. Также П*** Е.Г. не
отрицала тот факт, что в ходе проверки, проведенной 17.11.2007 года специалистом
Роснедвижимости К*** К.В., было
установлено, что граница её земельного участка заходит на территорию земельного
участка С*** Р.В. В ходе проверки было произведено измерение границ земельных
участков П*** Е.Г. и С*** Р.В. Установлено, что площадь земельного участка П***
Е.Г. составила 519,6 кв.м (расчет площади: 17,0м х 30,3м х 17,30м х 30,3м).
Площадь земельного участка С*** Р.В. составила 480, 3 кв.м (15,7м х 30,3м х
16,0м х 30,3м) вместо положенных согласно документам 500 кв.м. Таким образом,
факт захвата П*** Е.Г. части земельного участка С*** Р.В. был подтвержден в
ноябре 2007 года. Вместе с тем в декабре 2007 года П*** Е.Г. получила
свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой
земельный участок площадью 530 кв.м. При этом свидетельство было выдано ей на
основании государственного акта на землю, в котором имелись явные исправления. На момент выдачи П*** Е.Г. свидетельства о
государственной регистрации права собственности на земельный участок его
фактическая площадь не проверялась. Таким образом, свидетельство о
государственной регистрации права собственности было выдано П*** Е.Г. на
земельный участок, площадь которого, указанная в свидетельстве, не
соответствовала площади земельного участка в натуре. Согласно первоначальному
плану выделения земельных участков участок № *** в садоводческом товариществе
имел параметры 31м х 16,3м. Таким образом, его площадь составляла 505,3 кв.м.
В ходе рассмотрения дела П*** Е.Г. не отрицала, что после проверки,
проведенной в ноябре 2007 года специалистом Роснедвижимости, она обязалась
передвинуть межевую границу, разделяющую её и С*** Р.В. земельные участки.
Сделала это, по её утверждению, в апреле 2008 года. В связи с этим считает, что у С*** Р.В.
отсутствовали основания для обращения в суд с иском.
Уже в ходе рассмотрения дела - 05.07.2008 года ООО «Землеустроительное
предприятие «Меридиан» провело геодезическую съемку земельных участков № *** и ***,
в ходе которой было установлено, что площадь земельного участка № ***
составляет 500 кв.м (длина 30,02м и 30,05м,
ширина 16,68 м и 16,09м). Площадь
земельного участка № *** составила 509 кв.м
(длина 30,4м и 30,02м, ширина 16,86м и 16,97м). Кроме того, в ходе
проведения геодезической съемки не подтвердился факт частичного занятия
Прохоровой территории земельного участка С***. Оплату данной геодезической
съемки произвёл С*** Р.В. При этом суд с
учётом показаний свидетеля И*** Р.Р. – сотрудника ООО «ЗП «Меридиан»,
проводившего геодезическую съемку, пришёл к обоснованному выводу о том, что П***
Е.Г. произвела изменение границ своего земельного участка уже после обращения С***
Р.В. в суд. Таким образом, доводы С***
Р.В. о нарушении П*** Е.Г. его прав нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела. Поскольку требования С*** Р.В. были удовлетворены, суд на
основании ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ правомерно взыскал с П*** Е.Г. в его пользу
судебные расходы в виде затрат на проведение геодезической съемки.
Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение
тот факт, что П*** Е.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на
земельный участок, площадь которого по документам не соответствовала его
фактической площади.
В ходе
рассмотрения дела также было установлено, что УФРС по Ульяновской области
произвело регистрацию права собственности П*** Е.Г. на земельный участок № ***
в садоводческом товариществе «***» на основании копии Государственного акта на
право собственности на землю площадью 530 кв.м, сделанной с архивного
экземпляра. При этом архивный экземпляр Государственного акта, с которого была
сделана копия, содержит дописку цифры «3» в общей площади участка, в результате
чего площадь участка составляет 0,053га, а не 0,005га, как было написано
изначально. Также имеются исправления ширины участка 16,9м, где цифра «9» исправлена с другой
цифры. Факт имеющихся исправлений стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции
правомерно признал недействительным выданное П*** Е.Г. свидетельство о праве
собственности на земельный участок в части площади земельного участка и указал
в решении площадь и параметры земельного участка, которые существует
фактически. В данном случае нельзя говорить
о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Он лишь установил
фактические границы земельных участков С*** Р.В. и П*** Е.Г. и привел документы
П*** Е.Г. на земельный участок в соответствие с действительностью.
Доводы П*** Е.Г. о
неисполнимости решения суда в части возложения на неё обязанности восстановить
границы земельного участка, поскольку к моменту вынесения решения они уже
восстановлены ею, являются несостоятельными. Данный вопрос может быть разрешен
в ходе проведения исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель
проверит правильность установления межевой границы и вынесет постановление об
окончании исполнительного производства в связи с его реальным исполнением.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
