УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                            Дело № 22-67/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

судей Бабойдо И.А. и Карабанова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Тельгузова Е.С., его защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тельгузова Е.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2023 года, которым

 

ТЕЛЬГУЗОВ Евгений Сергеевич, ***, ***, ***,  ***, ***,   несудимый,

 

осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями:  не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и  обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,  один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия в период с 00.00 часов 17 ноября 2021 года до 23.59 часов 18 ноября 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия в период с 00.00 часов 17 ноября 2021 года до 23.59 часов 18 ноября 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия  от 3 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия  от 15 декабря 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года  с участием автомобилей М*** ***  и H*** ***) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года  с участием автомобилей М*** ***  и H*** ***) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года  с участием автомобилей В*** *** и C***   ***) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года  с участием автомобилей В*** *** и C***   ***) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 5 месяцев.

 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тельгузову Е.С. назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с  ограничением свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ  лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Тельгузов Е.С. будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,  один раз в месяц для регистрации

Назначенное Тельгузову Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание Тельгузову Е.С. в виде ограничения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания в виде лишения свободы, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о гражданских исках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тельгузов Е.С. признан виновным в:

-  участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения,

- в семи  мошенничествах в сфере страхования, то есть хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных лицом с использованием своего служебного положения,   организованной группой,

- в семи использованиях должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Преступления совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тельгузов Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор  постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Не оспаривая квалификацию  преступлений и доказанности  виновности, обращает внимание, что он добровольно прекратил свое участие в преступном сообществе, имея реальную возможность продолжать участвовать в нем и совершать новые преступления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что последнее его преступление датировано 13 января 2022 года, а деятельность преступного сообщества была пресечена правоохранительными органами позднее - 20 апреля 2022 года. На момент  добровольного прекращения им участия   деятельность преступного сообщества пресечена не была, никто из лиц, участвовавших в нем, не задерживался, о самом сообществе правоохранительным органам известно не было. Его показания о добровольном прекращении участия в преступном сообществе полностью подтверждены представлением прокурора Ульяновской области об особом порядке проведения судебного заседания.

Приводя п. 2 примечания  к ст.210 УК РФ, считает, что данная норма закона носит императивный характер, обязывающий ее применение в отношении лиц, добровольно прекративших участие в преступном сообществе.

Поэтому, он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст.210 УК РФ в связи с добровольным прекращением участия в преступном сообществе, последующим активным способствованием раскрытию деятельности преступного сообщества и   совершенных сообществом преступлений.

Кроме того,  с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», его действия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку охватываются ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не препятствует суду принять по делу  иное, кроме обвинительного приговора, судебное решение, в том числе о переквалификации действий и о прекращении уголовного дела.

Также   судом при назначении   наказания не была учтена в полном объеме совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих его сведений, не дано надлежащей оценки  влиянию назначенного наказания на условия  жизни его семьи.

Судом при вынесении решения по гражданским искам не принято во внимание, что им в добровольном порядке возмещены денежные средства в размере 50000 рублей. 

Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст. 210 УК РФ, исключить его осуждение по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тельгузова Е.С. государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В ходе предварительного следствия Тельгузовым Е.С. заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Ульяновской области   внес представление об особом порядке проведения судебного заседания. Тельгузов Е.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявил о согласии с предъявленным обвинением,   поддержал свои показания, данные   в ходе предварительного следствия. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора, а также смягчения наказания и изменения объема обвинения  не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тельгузова – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тельгузов Е.С. и его защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Данное уголовное дело было рассмотрено  судом по правилам  главы 40¹ УПК РФ.

 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в п.п.1-5 ч. 4 ст. 317⁷ УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренных  заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде прокурор подтвердил исполнение осуждённым принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

 

Осуждённый Тельгузов Е.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Тельгузова Е.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления,   соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тельгузова Е.С. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением и с учётом позиции государственного обвинителя:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ – как участие  в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по ч. 4 ст. 159⁵  УК РФ (7 преступлений по фактам инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года,  в период с 00.00 часов 17 ноября 2021 года до 23.59 часов 18 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 3 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года  с участием автомобилей М*** ***  и H*** *** и от 13 января 2022 года  с участием автомобилей В*** *** и C***   ***) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (7 преступлений по фактам инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 года,  в период с 00.00 часов 17 ноября 2021 года до 23.59 часов 18 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 3 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года, от 13 января 2022 года  с участием автомобилей М*** ***  и H*** *** и от 13 января 2022 года  с участием автомобилей В*** *** и C***   ***) – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, действия Тельгузова Е.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, об излишней квалификации его действий по 7 преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку содеянное им полностью охватывается ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличии от хищения  чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

 

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Тельгузов Е.С., он, действуя в составе преступного сообщества, зная о том, что преступная деятельность данного сообщества направлена на систематическое получение значительных денежных средств, принадлежащих Р*** или страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страховых случаев по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям, являясь должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства  внутренних дел РФ по Ульяновской области, систематически совершал с использованием своего служебного положения за денежное вознаграждение незаконные действия в интересах преступного сообщества (преступной организации) путем фальсификации административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям.

Таким образом, из предъявленного Тельгузову Е.С. обвинения следует, что использование им своего служебного положения выразилось не в фактическом хищении им чужого имущества, а в совершении иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, – фальсификации административных материалов в интересах преступного сообщества (преступной организации) из корыстной заинтересованности, а потому его действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ.

Кроме того, поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317⁷ УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном осуждении Тельгузова Е.С. по 7 преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ являются несостоятельными.

 

Доводы жалобы о том, что Тельгузов Е.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 примечания  к данной норме, поскольку он добровольно прекратил свое участие в преступном сообществе и в последующем  активно способствовал раскрытию преступной деятельности данного сообщества и совершенных преступлений, являются необоснованными.

Так,  согласно п. 2 примечания к ст. 210 УК РФ освобождению от уголовной ответственности  подлежат лица, которые добровольно прекратили участие в преступном сообществе и активно способствовали раскрытию или пресечению деятельности данного сообщества или входящего в него структурного подразделения, раскрытию или пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом или его структурным подразделением.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию или пресечению преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, следует понимать не только разоблачение деятельности преступного сообщества, но и одновременно с этим сообщение о совершенных и (или) планируемых его участниками конкретных посягательствах, о которых на данный момент неизвестно правоохранительным органом.

Как следует из обвинительного заключения и приговора Тельгузов Е.С. задержан 12 октября 2022 года, деятельность преступного сообщества пресечена правоохранительными органами 20 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что ни следствием, ни судом не установлен и в предъявленном обвинении, а также приговоре не отражен факт того, что осужденный добровольно прекратил свое участие в преступном сообществе, учитывая, что подтверждающие данное обстоятельство доказательства в материалах дела, в том числе и, вопреки доводам жалобы, в  представлении прокурора Ульяновской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решении по уголовному делу, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения п.2 примечания к ст. 210 УК РФ в отношении Тельгузова Е.С. и его освобождения от уголовной ответственности суд правильно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в материалах уголовного дела фактов незаконной деятельности осужденного после 13 января 2022 года, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как добровольное прекращение участия деятельности преступного сообщества. Кроме того, для применения положений п. 2 примечания к ст. 210 УК РФ требуется и активное  способствование раскрытию и пресечению деятельности преступного сообщества и (или) раскрытию и (или) пресечению совершаемых им преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность преступного сообщества была раскрыта и пресечена правоохранительными органами в связи с раскрытием совершенных его участниками преступлений, а не в связи с действиями Тельгузова Е.С.

Дача полных и признательных показаний, сообщение осужденным иных сведений о незаконной деятельности преступного сообщества и отдельных его участников являются одним из условий заключения с ним досудебного соглашения, а потому не может расцениваться как активное способствование раскрытию и пресечению деятельности преступного сообщества или совершенных им преступлений.

Таким образом, основания для применения к Тельгузову Е.С. положений п. 2 примечания к ст. 210 УК РФ, как правильно установил суд, отсутствуют.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым и  подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Тельгузову Е.С., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении преступлений, то есть роль в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом верно учтено, что Тельгузов Е.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности  не привлекался, характеризуется положительно,  имеет семью, не состоит  на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обоснованно судом в качестве смягчающих наказание Тельгузова Е.С. обстоятельств, по каждому преступлению учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких ему лиц, в том числе наличие инвалидности у родителей супруги, осуществление за ними ухода, наличие достижений в спорте, благодарственных писем, похвальных и почетных грамот и поощрений в период учебы, военной службы, предыдущим местам работы, наград в период воинской службы и службы в органах внутренних дел, положительные характеристики,

По преступлениям от 17 и 18 ноября 2021 года, 1 и 3 декабря 2021 года судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, признаны активное способствование раскрытию преступлений и явка с повинной, а по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ также  частичное возмещение причиненного ущерба.

Обоснованно не признано  смягчающим наказание осужденного обстоятельством нахождение на его иждивении супруги, поскольку сама супруга, как в судебном заседании пояснил сам Тельгузов Е.С., в период нахождения его под домашним арестом семью обеспечивала его супруга, работая и получая доход.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

 

Установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены, как сведения, характеризующие личность Тельгузова Е.С., так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности Тельгузова Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд с учётом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осуждённого возможно при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Необходимость назначения Тельгузову Е.С. именно такого вида наказания надлежащим образом судом мотивирована. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению справедливости и исправлению Тельгузова Е.С.

 

Учитывая заключенное осужденным Тельгузовым Е.С. досудебное соглашение, наличие по каждому преступлению смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

 

Судом обсуждены все юридически значимые обстоятельства и  обоснованно не установлено таких, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия также их не усматривает.

 

Судом принято верное решение о необходимости назначения Тельгузову Е.С. по ч. 3 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, и не назначении дополнительного вида наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ.

Также суд пришел к верному решению о необходимости назначения Тельгузову Е.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

 

Окончательное наказание Тельгузову Е.С. обоснованно назначено с применением положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Тельгузову Е.С. наказание за каждое преступление и окончательно справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, не противоречащим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Вид исправительного учреждения, где Тельгузову  Е.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не установлено.

 

Судом принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах.

 

Также  судебная коллегия полагает, что решение по гражданским искам принято с учётом положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтено частичное возмещение Тельгузовым Е.С. материального ущерба в размере 50000 рублей в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению.

Решение же суда об отсутствии оснований, несмотря на внесение Тельгузовым Е.С. в счет возмещения исковых требований денежных средств, для снижения размера исковых требований является обоснованным, поскольку при наличии 7 исковых заявлений, поданных Р***, осужденным внесены денежные средства в размере 50000 рублей на счет потерпевшего без указания конкретных исковых требований, в счет погашения которых данные денежные средства предназначены. Не смог данное обстоятельство конкретизировать осужденный Тельгузов Е.С. и в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность самостоятельно определить исковые требования, сумма которых подлежала бы снижению с учетом внесенных осужденным на счет Р*** денежных средств. Вместе с тем, в дальнейшем при исполнении приговора в части гражданских исков уполномоченным должностным лицом Службы судебных приставов-исполнителей данное обстоятельство будет принято во внимание.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2023 года в отношении осужденного Тельгузова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи