У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-002536-28
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33а-91/2024 (33а-5923/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября
2023 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2023 года об исправлении
описки, по делу № 2а-2393/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Фаритова Анатолия Тависовича к УФССП России по
Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Новоульяновску Безноговой Виолетте Игоревне о признании постановления
судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
возражения представителя УФССП России по
Ульяновской области Кузнецовой Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фаритов А.Т. обратился с административным иском
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области) Безноговой В.И. о признании постановления судебного
пристава-исполнителя от 23.08.2023 об
отказе в удовлетворении заявления незаконным.
В обоснование
требований указал, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство № *** о взыскании с Терехиной Г.Г. в его пользу
денежных средств на общую сумму 44 700 руб.
В рамках
вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Безноговой В.И. вынесено постановление 23.08.2023 №*** об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество
должника.
Сумма задолженности
должника Терехиной Г.Г. составляет более 44 000 руб. В
установленный срок для добровольного исполнения требований задолженность не
погашена, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном
документе, должником не исполнены.
Должник Терехина
Г.Г. работает главным бухгалтером в ООО «***», имеет в собственности земельный
участок, доли в помещениях, однако арест на указанное имущество судебным
приставом-исполнителем не наложен.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -
Терехина Г.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фаритов А.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
Указывает, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно
превышающее сумму долга, допускается возможность обращения взыскания на данное
имущество. При этом в соответствии с ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», предусматривается выплата должнику
разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено
взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя УФССП
России по Ульяновской области, иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение судом требования о признании
оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае,
если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и
одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного
истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя
в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от
21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» является принятие мер по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Согласно п.7 ч.1
ст.64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный
пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что
на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Безноговой В.И.
находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника
Терехиной Г.Г. В состав сводного
исполнительного производства входят: исполнительное производство № *** от 05.06.2023 о взыскании с Терехиной Г.Г.
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, госпошлины в
размере 14 700 руб. в пользу взыскателя Фаритова А.Т.; исполнительное производство № *** от
27.06.2023 о взыскании с Терехиной Г.Г. расходов по оплате услуг представителя
в размере 30 000 руб. в пользу Фаритова А.Т.
Терехина Г.Г. в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирована. За должником транспортные средства не
зарегистрированы.
Согласно сведениям из Росреестра за должником
зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г.***,
садовое товарищество «***», участок № ***; ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: ***; ¼
доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
18.07.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении
указанного имущества, принадлежащего на праве собственности Терехиной Г.Г.
Судебным приставом - исполнителем направлены
запросы в банки, кредитные организации, установлено наличие счетов должника
Терехиной Г.Г. в ОАО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк.
23.06.2023, 12.07.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в
указанных банках.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,
которое направлено в
ООО «***» по месту работы должника Терехиной Г.Г.
12.07.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской
Федерации.
22.08.2023 судебным приставом-исполнителем
произведен арест имущества должника - утюга и электрочайника, а также вынесено
постановление об оценке имущества должника на общую суму 1000 руб.
22.08.2023 в ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступило заявление
Фаритова А.Т. о наложении ареста на имущество должника - ¼ доли
квартиры, расположенной по адресу: ***.
23.08.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление №*** от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.360, 218, ч.9 ст. 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для
удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) или
постановлений должностного лица службы
судебных приставов может являться только
их несоответствие требованиям закона и
нарушением ими прав, свобод и законных
интересов стороны исполнительного
производства.
Для признания действий (бездействия), решений
должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий, решения закону
или иному нормативному правовому акту и
нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
В данном случае таких оснований не имелось.
В соответствии с
п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права
должника и иных лиц.
При этом решение
вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа,
осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного
исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.
Статьей 4
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина
и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Установив, что к должнику применены меры
принудительного исполнения, должник ограничен в праве выезда из Российской
Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банках, произведен арест имущества должника, с
заработной платы должника производятся ежемесячные удержания, несоразмерность
долга к кадастровой стоимости имущества,
судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в ходатайстве
взыскателя о наложении ареста на долю квартиры Терехиной Г.Г.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и
направлены на их иную оценку, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое
по делу решение основано на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные
правоотношения. Процессуальных нарушений влекущих в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 26 октября 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаритова Анатолия Тависовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 19.01.2024.
