УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS 0004-01-2023-003690-05
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-153/2024 (№ 33-6011/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Беловой Елены Юрьевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2023
года с учетом определения того же суда от 23 октября 2023 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-3071/2023,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Беловой Елены Юрьевны к государственному учреждению
здравоохранения «Городская клиническая
больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов,
связанных с лечением и уходом в
размере 58 299 руб. 64 коп., расходов по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2100 руб., юридических расходов на представителя в
размере 40 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Беловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ладыгиной Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Макейкиной
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белова Е.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея
Первозванного» (далее –
ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного») о
взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование заявленных
требований указала, что с
04.06.2001 работает в ГУЗ «Городская
клиническая больница № 1» ***. С
момента появления в отделении в
2012 году новой заведующей С*** Т.А. ей стали снижать размер заработной платы, подделывали подписи в ведомостях, портили
имущество, разбивали в ее
отсутствие градусники в ее
кабинете, оскорбляли, унижали, склоняли к увольнению по
собственному желанию.
В 2014 году на фоне всех переживаний и морального давления она тяжело заболела, перенесла ***, ей была установлена *** группа инвалидности. Однако издевательства со
стороны руководства
продолжались, ее вынуждали уволиться, не давали спокойно работать, намеренно доводили до больничных.
После очередной жалобы на П*** Л.А. и С*** Т.А. ее
поставили на дополнительную работу медицинской сестрой к врачу ***, хотя она не
имеет должной спецификации и соответствующих сертификатов на работу с данными специалистами. Она
имеет сертификат по ***, о чем руководство осведомлено. Руководству известно о наличии
у нее инвалидности и что по состоянию здоровья она не имеет возможности осуществлять деятельность с
дезинфицирующими растворами, не имеет права на осуществление работ по
предстерилизующей очистке
медицинских изделий в связи с отсутствием у нее соответствующего сертификата.
Все должностные
обязанности в качестве *** профиля она выполняла в полной мере, не нарушая своих
обязанностей, но тем не менее на нее периодически подавали докладные, жалобы
на невыполнение своих
обязанностей.
30.01.2023
начальник отдела кадров вручила ей новые функциональные обязанности, не
соответствующие с должностью, и опять довели ее до больничного, она вынуждена
постоянно принимать поддерживающее лечение.
Вышеуказанными действиями ответчика, а именно доведением ее до
стрессов, унижением со
стороны руководства на протяжении длительного периода времени, ей был
причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, установлена
инвалидность.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с лечением и уходом в
размере 58 299 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2100 руб., юридические расходы на представителя в
размере 40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения
Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы привела доводы заявленного в суде иска.
Дополнительно
в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал
в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление ею никаких доказательств в
подтверждение заявленных требований, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представители Министерства здравоохранения
Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области
в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Белова Е.Ю. с 18.05.1998 работала
в ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»
(ранее ГУЗ Городская клиническая больница №1»), в том числе с 05.06.2001 в
должности *** (том 1 л.д. 99, 100-102).
На основании приказа от
01.11.2001 № *** «О приведении в соответствие штатного расписания номенклатуре
специальностей в учреждениях здравоохранения РФ, переименовании отделений
и о штатно-списочной расстановке» наименование должности Беловой Е.Ю.
установлено как *** (том 1 л.д. 103-104).
С 04.09.2013 Белова Е.Ю.
переведена на должность *** (приказ о переводе работника на другую работу от
04.09.2013 (том 1 л.д. 109).
На основании заявления Беловой
Е.Ю. от 04.09.2013 приказом работодателя от 05.09.2023 режим ее рабочего
времени с 04.09.2013 был изменен до 0,5 ставки с оплатой труда согласно
отработанному времени (том 1 л.д. 111, 112).
Согласно приказу от 03.10.2016 № *** *** Беловой Е.Ю. по ее личному
заявлению был изменен режим рабочего времени, разрешено работать на 0,75 ставки
с 03.10.2016 (том 1 л.д. 113, 114). До 30.01.2023 Белова Е.Ю. работала в ***
ответчика в должности *** на 0,75 ставки.
15.11.2022 в целях приведения штатного расписания *** учреждения в
соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «***»,
утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.10.2020 №***, в соответствии со
статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Белова Е.Ю. заблаговременно
(за 2 месяца) была уведомлена о переименовании ее должности «***» на должность
«***». Беловой Е.Ю. было предложено перевестись на 1,0 ставку. При подписании
уведомления Белова Е.Ю. отказалась от предложенной ей работы (том 1 л.д. 117).
Однако, 30.01.2023 написала заявление о переводе на должность ***, на основании
которого приказом от 30.01.2023 была переведена на должность *** на 0,75 ставки
(том 1 л.д. 118-121).
По результатам специальной оценки условий труда *** ГУЗ Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр) от 24.09.2018 биологический класс условий труда на рабочем месте - 3.1, что
допускает возможность применения труда инвалида *** группы (том 1 л.д. 129).
С 01.01.2023 года в связи с уменьшением количества беременных женщин,
состоящих на учете, а также объема оказываемой медицинской помощи, ставки
врачей в *** были сокращены до 0,25 ставки.
После изменений в штатном расписании и приведения должности *** в
соответствие с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «***» и
надлежащего уведомления, Беловой Е.Ю. 30.01.2023 подано заявление о переводе на
должность ***.
Согласно должностной инструкции от 30.01.2023 *** Белова Е.Ю. должна была
работать в кабинетах врачей: ***. Все указанные врачи работают в *** на 0,25
ставки.
В связи с переводом 30.01.2023 на должность ***, при ознакомлении с
должностной инструкцией ***, Белова Е.Ю. отказалась от предложенной ей работы,
ссылаясь на необходимость предоставления ей легкого труда.
За период работы у ответчика с 2012 года Белова Е.Ю. один раз привлекалась
к дисциплинарной ответственности приказом от 16.03.2023 на основании докладной
записки *** П*** Л.А. от 22.02.2023 по факту нарушения должностных
обязанностей, предусмотренных пп. 5 п. 3.1.1, пп. 1, 3, 5 п. 3.1.2, пп. 5
п. 3.1.3, пп. 1,2, 3 п. 3.1.4, пп. 1
п. 3.1.7 Раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции ***,
выразившегося в отказе Беловой Е.Ю. 21.02.2023 от подготовки к работе кабинета ***
к приему пациентов, а именно организации рабочего места ***, подготовки
инструментов и расходных материалов для проведения лечебных и (или) диагностических
вмешательств.
01.06.2023 Беловой Е.Ю. подано заявление о расторжении трудового договора
по собственному желанию, 02.06.2023 она была уволена по пункту 3 части 1 статьи
77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Белова
Е.Ю., заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
указывала, что со стороны руководства и сотрудников ГУЗ «Городская
клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», где она работала,
на нее постоянно оказывалось психологическое давление, ее унижали, оскорбляли,
портили имущество, недоплачивали заработную плату, на фоне переживаний в связи
с вышеуказанными обстоятельствами морального давления у нее произошел инсульт,
установлена инвалидность.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Е.Ю.,
суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства,
регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии нарушений ее
трудовых прав со стороны ответчика, влекущих основания для компенсации ей
морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Частью
2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах
и свободах или получать какие‑либо преимущества независимо от пола, расы,
цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к
религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работника.
Согласно
части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются
дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также
ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду
труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой
заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой
защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения
национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов,
содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации
и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть первая
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие,
основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском
кодексе Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно
пункту 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Правильно применив приведенные положения норм
материального права, регулирующие порядок и условия компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчика ГУЗ
«Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного» в пользу истца компенсации морального вреда,
исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения факты совершения ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея
Первозванного» действий или бездействия,
нарушающих как трудовые права Беловой Е.Ю., так и ее личные
неимущественные права, наличие причинно‑следственной связи между ее
заболеванием, инвалидностью и действиями ответчика, равно как и не установлены
факты допущенной в отношении Беловой Е.Ю. дискриминации.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции дана объективная оценка всем
представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод о том, что заявленные
доводы истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 23 октября 2023 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Елены Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года
