УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002104-19
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-83/2024 (№ 33-5899/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023
года по гражданскому делу № 2- 2088/2023, по которому постановлено:
исковые требования Глушаковой
Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
промышленной медицины» в пользу Глушаковой Валентины Петровны компенсацию
морального вреда в сумме 550 000 рублей.
В удовлетворении требований Глушаковой Валентины Петровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
промышленной медицины» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника
промышленной медицины» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя ООО «Клиника промышленной
медицины» Поляковой О.Н., представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» Носыревой
Е.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Глушаковой
В.П. – адвоката Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, пояснения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Глушакова В.П. обратилась
в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника
промышленной медицины» (далее – ООО «Клиника промышленной медицины») о
взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что с 02.04.2001 по 26.10.2016 работала в ООО «Клиника промышленной
медицины» в должности ***.
Согласно
акту от 23.04.2007 № *** о несчастном случае на производстве, 26.03.2007 в 08
часов 30 минут на 13 км автодороги *** водитель автомобиля ГАЗ 5312,
государственный регистрационный знак ***, Х*** Ф.Ф. не справился с
управлением и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08, государственный
регистрационный знак ***, под управлением М*** С.А., в котором она (Глушакова
В.П.) ехала на работу.
В связи с
несчастным случаем на производстве ей установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности 30%, инвалидности не имеется.
С места
дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, ***. В
период стационарного лечения ей проведено две операции: 26.03.2007 – ***,
18.04.2007 – ***.
После
окончания стационарного лечения в период с 03.05.2007 по 31.07.2007 она
проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, однако до
настоящего времени здоровье не восстановилось, имеются последствия
производственной травмы по настоящее время в виде: ***. ***.
В связи с
несчастным случаем на производстве ей причинен моральный вред.
С учетом
изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, Халиуллин Ф.Ф., открытое акционерное общество
«Приуральное», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча
Оренбург».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Клиника промышленной медицины»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что моральный вред в
пользу истца взыскан без определения степени вины ответчика, без установления
судом конкретных неправомерных действий или бездействий ответчика, повлекших
получение истцом производственной травмы.
Глушакова В.П., будучи работником ответчика, получила
телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии по дороге на работу.
Рабочее место Глушаковой В.П. находилось на территории контрагента ответчика – ООО «Оренбурггазпром»
(в настоящее время ООО «Газпром добыча Оренбург»). Ответчик, являясь
работодателем Глушаковой В.П., обеспечил доставку работника к месту работы,
предусмотрев в договоре с ООО «Газпром добыча Оренбург» обязанность последнего
осуществлять перевозку работников ООО «Клиника промышленной медицины» к месту
работы и обратно. Виновным в дорожно‑транспортном происшествии,
нарушившим правила дорожного движения, признан водитель сторонней организации,
не являющийся работником ни ответчика, ни ООО «Газпром добыча Оренбург».
Таким образом, суд первой инстанции не определил степень
вины ООО «Клиника промышленной медицины» в причинении вреда здоровью
Глушаковой В.П. в произошедшем несчастном случае, ограничившись установлением
факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который признал несчастный
случай на производстве и составил соответствующий акт.
Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал
оценку акту о несчастном случае на производстве, из пункта 10 которого следует,
что несчастный случай произошел в результате нарушений правил дорожного
движения водителем, являвшимся работником ОАО «***». Сведений о нарушении ООО
«Клиника промышленной медицины», а также его работниками требований
безопасности или охраны труда, правил дорожного движения, иных нормативных
документов акт не содержит. Указанный акт работником не обжалован, нарушений
при его составлении или недостоверности содержащихся в нем сведений судом не
установлено. Таким образом, акт о несчастном случае на производстве является
прямым доказательством отсутствия вины ООО «Клиника промышленной медицины» в
причинении вреда здоровью Глушаковой В.П.
Кроме того, в жалобе отмечено, что характер физических страданий
Глушаковой В.П. оценен судом первой инстанции без учета заключения судебно‑медицинской
экспертизы о влиянии производственной травмы на состояние здоровья истца, то
есть без учета фактических обстоятельств. В заключении судебно‑медицинской
экспертизы указано, что при осмотре Глушаковой В.П., проведенном 07.07.2023,
установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере ***%, что соответствует
средней тяжести вреда здоровью. При этом, эксперты отмечают, что состояние
обследуемого может быть обусловлено не только травмой, перенесенной в 2007
году, но и травмой, полученной в сентябре 2019 года. Установить степень влияния
травм на состояние Глушаковой В.П. не представляется возможным. Судебной
экспертизой установлено, что в настоящее время только два болезненных состояния
являются последствиями травмы 2007 года, влияющими на процент утраты общей
трудоспособности Глушаковой В.П., все остальные диагнозы либо не подтверждены,
либо влияют на утрату трудоспособности, но с травмой не связаны, либо определить
степень влияния на них травмы 2007 года не представляется возможным.
Дополнительно указано, что мотивы, по которым суд первой
инстанции определил компенсацию морального вреда в крупном размере, не
соответствуют общим принципам определения размера такой компенсации. Выводы
суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Глушаковой В.П. суммы
компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. в нарушение норм
материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера
компенсации морального вреда не мотивированы, в решение суда не указаны
конкретные действия работодателя, определяющие степень его вины в причинении
вреда здоровью работника, не приведены доводы в обоснование размера
присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные
доказательства, не учтена судебная практика.
Также в жалобе имеется ссылка на то, что на ответчика
незаконно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом
частичного удовлетворения исковых требований Глушаковой В.П., расходы по оплате
судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру
удовлетворенных требований ООО «Клиника промышленной медицины» в сумме
16 093 руб. 55 коп., а остальная часть в сумме 13 167 руб. 45 коп. –
Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств
федерального бюджета.
Истец
Глушакова В.П., представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ОАО
«Приуральное», третье лицо Халиуллин Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Глушакова В.П. с 02.04.2001 по 26.10.2016 состояла в трудовых
отношениях с ответчиком ООО «Клиника промышленной медицины» в должности ***
(Том 1 л.д. 66-70, 194-197).
29.12.2006 года между ООО «Оренгбурггазпром» (в настоящее
время ООО «Газпром добыча Оренбург») и ООО «Клиника промышленной медицины
«Оренбурггазпром» (в настоящее время ООО «Клиника промышленной медицины») был
заключен договор на оказание медицинских услуг на здравпунктах ООО «Оренбурггазпром»,
согласно которому ответчик обязался оказывать медицинские услуги работникам
заказчика ООО «Оренгбурггазпром» с созданием здравпунктов исполнителя в
подразделениях заказчика.
В соответствии с п. 3.7 указанного договора ООО
«Оренгбурггазпром» осуществляет перевозку работников исполнителя ООО «Клиника
промышленной медицины «Оренбурггазпром» к месту работы и обратно на равных
условиях с работниками ООО «Оренгбурггазпром», по установленным маршрутам
транспортом ООО «Оренгбурггазпром».
26.03.2007
в 08 часов 30 минут на 13 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 5312, государственный регистрационный
знак ***, Х*** Ф.Ф. не справился с
управлением и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08, государственный
регистрационный знак ***, под управлением М*** С.А., в котором в качестве
пассажира ехала на работу Глушакова В.П.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № *** от 19.06.2007 Х*** Ф.Ф. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (том 1 л.д. 208-210).
В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия Глушакова В.П.
получила телесные повреждения в виде ***. В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы
Оренбургской области» от 13.04.2007 №*** указанные повреждения расценены как
повлекшие средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 99-100).
Факт
несчастного случая был расследован и оформлен ответчиком в соответствии со
статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам
расследования несчастного случая ответчиком составлен акт № *** о несчастном
случае на производстве от 19.04.2007 (том 1 л.д. 205-207).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что
несчастный случай 26.03.2007 в 08 час. 20 мин. на 13 км автодороги ***
произошел с Глушаковой В.П. по пути на работу на транспорте организации.
Причиной
несчастного случая послужило нарушение пунктов 9.1 и 23.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации водителем Х*** Ф.Ф. – работником ОАО «Приуральное», управлявшим автомобилем
ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак ***, допустившим столкновение с
автобусом НЕФАЗ-5299-08, государственный регистрационный знак ***, в котором в
качестве пассажира находилась Глушакова В.П., следовавшая на работу.
01.05.2016
в связи с несчастным случаем на производстве от 26.03.2007 Глушаковой В.П. бессрочно установлена степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (том 1 л.д. 15).
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы
от 14.08.2023 подтверждено получение Глушаковой В.П. в результате события,
произошедшего 26.03.2007, ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил
обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «Клиника
промышленной медицины» в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств,
требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина – обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право
на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда,
а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены
гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя
из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на
труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны
труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
работника.
Согласно
статье 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении
обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих
обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не
предусмотрен более высокий размер ответственности.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно
пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или
административной ответственности не является обязательным условием для
удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
В
соответствии с пунктом 46
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из
изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Вышеуказанным
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации, обжалуемое решение отвечает в полной
мере.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений
Трудового кодекса
Российской Федерации об охране труда правомерно исходил из того, что несчастный
случай с Глушаковой В.П. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в
ООО «Клиника промышленной медицины», и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в пользу
истца.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении телесных
повреждений Глушаковой В.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено, что Глушакова В.П., находясь при исполнении
трудовых обязанностей, двигаясь в транспортном средстве, предоставленным
работодателем, получила телесные повреждения, квалифицированные как средней
тяжести вред здоровью. Факт нахождения Глушаковой В.П. в момент причинения ей
телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом
о несчастном случае на производстве от 19.04.2007 и ответчиком не оспаривается.
Устанавливая
компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., подлежащую взысканию с ООО
«Клиника промышленной медицины» в пользу Глушаковой В.П., суд первой инстанции
учел причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве,
что в результате полученных телесных повреждений Глушакова В.П. длительное
время находилась на лечении, перенесла две операции, испытывала боли, в
результате полученных травм была ограничена в способности к труду, активному
образу жизни, ей установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.
Также, вопреки доводам жалобы, судом учтена степень вины ответчика, требования
разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что характер физических страданий
Глушаковой В.П. оценен судом без учета заключения судебно-медицинской
экспертизы о влиянии производственной травмы на состояние здоровья истца,
являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными
доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы
подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу в результате заявленного
события, и, как следствие, вреда здоровью, экспертами установлено, что работа
опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы у Глушаковой В.П.
до настоящего времени не восстановлена, два болезненных состояния истца (***)
являются последствиями травмы от 26.03.2007. Данные обстоятельства были приняты
судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного
происшествия Глушакова В.П. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена
в ***, где находилась на стационарном лечении с 26.03.2007 по 02.05.2007,
перенесла две операции 26.03.2007 и 18.04.2007 (том 1 л.д. 16), затем проходила
амбулаторное лечение в травматологическом пункте *** до 31.07.2007 (том 1 л.д.
17). В последующем Глушакова В.П. неоднократно проходила реабилитационное
лечение, в том числе с 26.09.2017 по 16.10.2017, с 06.09.2021 по 26.09.2021, с
18.08.2022 по 07.09.2022, с 21.03.2023 по 05.04.2023 (том 1 л.д. 9-10, 23-25).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты во
внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу
Глушаковой В.П. страданий, ее индивидуальные особенности (возраст,
состояние здоровья), степень вины ответчика, требования разумности и
справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
работодателя в пользу истца в счет компенсации морального вреда 550 000
руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует
о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
В данном случае, по мнению судебной коллегии,
размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с
учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу
физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и
справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика расходов
по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб. и неприменении
принципа пропорционального распределения судебных расходов при условии
частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной
инстанции находит необоснованными.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам и переводчикам.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
Поскольку
требования истца Беловой Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального
вреда были удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере
29 261 руб. обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения с
ответчика, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не
имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для
разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Клиника промышленной медицины» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года
