УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002357-35

Судья Кудряшева Н.В.                                            Дело № 33-162/2024 (33-6021/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симиргина Николая Васильевича – Сорокина Дмитрия Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, по делу № 2-1903/2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «Патриот» к Симиргиной Елене Александровне о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Симиргиной Елены Александровны (паспорт *** выдан 2 марта 2010 года МО УФМС России по Ульяновской области в                             г. Димитровграде) в пользу ООО «Патриот» (ИНН 6659210466) задолженность по кредитному договору № *** от 23 августа 2013 года в виде процентов за пользование кредитом 201 843 руб. 62 коп. за период с 28 июня             2022 года по 5 июня 2023 года, неустойку 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6359 руб. 90 коп., всего 328 203 руб. 53 коп. (триста двадцать восемь тысяч двести три рубля пятьдесят три копейки).

В остальной части иска ООО «Патриот» к Симиргиной Е.А. о взыскании процентов в большем размере, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Симиргиной Е.А., представителя Симиргина Н.В. и Симиргиной Е.А. – Сорокина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Патриот» обратилось в суд с иском к Симиргиной Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (банк), Симиргиным Н.В. и Симиргиной Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № *** от 23 августа 2013 года, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. на срок до 31 июля 2032 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,32% годовых. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был получен для приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой указанной квартиры, с составлением закладной от 23 августа 2013 года. В п. 6.3.2 закладной при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита  и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщикам денежные средства в полном объеме. Между НБ «ТРАСТ» (ПАО), являющимся правопреемником ОАО «АВТОВАЗБАНК», и истцом ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № 17-01-УПТ от 15 июня              2020 года. В соответствии с данным договором к истцу перешло право требования оставшейся задолженности по кредитному договору № *** от                23 августа 2013 года. Заемщики были уведомлены о состоявшемся переходе прав. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года по делу № А72-17541/2021 была зафиксирована сумма требований до 20 июля 2023 года к Симиргину Н.В. в размере 2 508 650 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 1 619 683 руб. 42  коп., проценты за пользование кредитом в размере 527 035 руб. 16 коп. При этом, отмечено, что квартира, по адресу: г. Димитровград, ***,  принадлежит на праве общей совместной собственности созаемщикам Симиргину Н.В. и Симиргиной Е.А. Таким образом созаемщики несут солидарную ответственность. За период с 28 июня 2022 по                     20 июля 2023 года задолженность Симиргиной Е.А. по кредитному договору составляет: 228 401 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 244 758 руб. 62 коп. – пени на сумму процентов за пользование кредитом, 626 817 руб. 48 коп. – пени на сумму основного долга. Истец в добровольном порядке сумма пени уменьшена до 174 315 руб. 22 коп.

ООО «Патриот» просило суд взыскать в его пользу с Симиргиной Е.А. проценты за пользование кредитом в размере 228 401 руб. 99 коп., пени в размере 174 315 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                7227 руб. 17 коп.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен Симиргин Н.В., в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Пищальников В.В.,                НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Определением суда от 12 сентября 2023 года исковые требования                       ООО «Патриот» к Симиргину Николаю Васильевичу оставлены без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симиргина Н.В. – Сорокин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Симиргину Н.В. не была предоставлена судом возможность  осуществить защиту своих прав. О судебном разбирательстве Симиргин Н.В. узнал лишь 7 сентября 2023 года. Заявленное его представителем ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено, в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Судебная корреспонденция направлялась Симиргину Н.В. по адресу: г. Димитровград,                ***. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная квартира реализована в рамках дела о банкротстве   Симиргина Н.В. и не является местом его проживания.  Права Симиргина Н.В. были нарушены в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию. После взыскания денежных средств в пользу истца с Симиргиной  Е.А. у нее возникает право регрессного требования к Симиргину Н.В.

Отмечает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание нормы законодательства о банкротстве. Поскольку залоговое имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве, вырученных денежных средств в              сумме 7 957 000 руб. достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от                   2 февраля 2022 года в отношении Симиргина Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. В рамках дела о банкротстве Симиргина Н.В. в пользу ООО «Патриот» взыскиваются мораторные проценты в размере 8,5% годовых на сумму основного требования до даты  распределения денежных средств. Полагает, что при определении сумм, подлежащих взысканию с Симиргиной Н.В., необходимо учитывать мораторные проценты. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Патриот» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (банк), Симиргиным Н.В. и Симиргиной Е.А., выступающим в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № *** от 23 августа 2013 года, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб.  на срок до 31 июля 2032 года, с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 13,32% годовых. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 15 – 19).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита  и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание с заемщика в пользу банка пени в размере 0,1%  о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был получен для приобретения заемщиками квартиры, по адресу:               г. Димитровград, *** (т. 1 л.д. 8).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, с составлением закладной от 23 августа            2013 года (т. 1 л.д. 12 – 14).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщикам денежные средства в полном объеме.

Права требования по кредитному договору № *** от                      23 августа 2013 года перешли от НБ «ТРАСТ» (ПАО), являющемуся правопреемником ОАО «АВТОВАЗБАНК», к истцу ООО «Патриот» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № 17-01-УПТ от 15 июня 2020 года.

26 ноября 2021 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Патриот» о признании Симиргина Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 2 февраля 2022 года по делу                    № А72-17541/2021 в отношении Симиргина Н.В. была введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Патриот» в размере 2 508 650 руб. 70 коп., в том числе:  основной долг в размере 1 619 683 руб. 42  коп., проценты за пользование кредитом в размере 527 035 руб. 16 коп., пени в размере 361 932 руб. 13 коп., обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***.

Арбитражным судом указано, что требование ООО «Патриот» представляет собой задолженность Симиргина Н.В. по кредитному договору № *** от 23 августа 2013 года, заключенному с ОАО «АВТОВАЗБАНК», правопреемником которого является ООО «Патриот», по состоянию на 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 147 - 152).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года по делу № А72-117541/2021 Симиргин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 443 503 руб. 09 коп. Должнику Симиргину Н.В. на праве собственности принадлежит  квартира, расположенная по адресу:  г. Димитровград, *** (т. 1 л.д. 160 - 163).

Определением арбитражного суда от 9 августа 2023 года срок  процедуры реализации имущества гражданина Симиргина Н.В. продлен до 15 февраля          2024 года (т. 1 л.д. 158, 159).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника Симиргина Н.В. проведены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***, победителем торгов признан Кульков Д.Ю., квартира реализована за 7 975 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме                 5 июня 2023 года, что подтверждается выпиской с его банковского счета (т. 1             л.д. 139).

В отношении солидарного заемщика по кредитному договору № *** от 23 августа 2013 года Симиргиной Е.А. процедура банкротства не проводилась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № *** от 23 августа 2013 года за период с 28 июня 2022 года по  20 июля 2023 года составила: 228 401 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 244 758 руб. 62 коп. – пени на сумму процентов за пользование кредитом, 626 817 руб. 48 коп. – пени на сумму основного долга. Истцом в добровольном порядке общая сумма пени уменьшена до 174 315 руб. 22 коп.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При взыскании процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору была погашена 5 июня 2023 года за счет реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Симиргина Н.В. При этом, сумма задолженности по кредитному договору была зафиксирована в деле о банкротстве Симиргина Н.В. по состоянию на 1 ноября 2021 года

Из произведенного судом расчета следует, что размер процентов по кредитному договору за период с 28 июня 2022 года по 5 июня 2023 года составил 201 843 руб. 62 коп.

Указанная сумма процентов по кредитному договору была правомерно и обоснованно взыскана с ответчика Симиргиной Е.А. в пользу истца.

При расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика Симиргиной Е.А. в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года             № 497, в связи с чем, пени по кредитному договору не подлежат взысканию                   с  ответчика в пользу истца за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Также суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доказательства неточности произведенного судом расчета задолженности по кредитному договору в суд апелляционной инстанции  представлены не были.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Симиргина Н.В., поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Симиргин Н.В. извещался судом по известному месту его регистрации и проживания, указанному, в том числе, в доверенности, выданной Симиргиным Н.С. своему представителю Сорокину Д.В. Сведения о каком-либо ином месте проживания Симиргина Н.В. ни им самим, ни его представителем, суду представлены не были. 

Симиргин Н.В. и его представитель не были лишены возможности лично явиться в судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2023 года, либо представить в суд свою позицию по делу в письменной форме, а также предварительно ознакомиться с материалами дела.  Доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседании суду представлено не было. Наличие заявленного представителем Симиргина Н.В. ходатайства о рассмотрении дела              с использованием видеоконференцсвязи (г. Екатеринбург) свидетельствует об отсутствии у него намерения лично явиться в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Производство по делу в части требований истца к ответчику Симиргину Н.В. было оставлено судом без рассмотрения  на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием в отношении Симиргина Н.В. дела о банкротстве, кредитором по которому является ООО «Патриот».

В связи с признанием Симиргина Н.В. банкротом, принятое судом решение в отношении Симиргиной Е.А. не влечет для него какие-либо правовые последствия. Предъявление Симиргиной Е.А. к Симиргину Н.В. каких-либо регрессных требований возможно только в рамках дела о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах конкурсной массы, в связи с чем на должника не возлагается дополнительная имущественная ответственность.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета подлежащих начислению мораторных процентов при взыскании с Симиргиной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1  п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Из содержания вышеуказанных  правовых норм и разъяснений не следует, что начисление мораторных процентов созаемщику, признанному банкротом, влечет изменение размера платежей, взыскиваемых с другого созаемщика по условиям обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты           Симиргиным Н.В. в пользу истца в рамках процедуры реализации имущества мораторных процентов.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для изменения размера сумм, взысканных судом с ответчика Симиргиной Е.А. в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                           от 12 сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симиргина Николая Васильевича – Сорокина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.