У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе М*** А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2008 года, по которому
М***ным А*** А*** и
Г*** В*** отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2007
года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11.07.2007, вступившим в законную силу,
удовлетворены исковые требования Р*** Д.И. и Ю*** О.И., в их совместное
пользование передан земельный участок площадью 772,96 кв.м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, с указанием границ. На М*** А.А., М***
Г.В., М*** Д.А., Б*** Е.А. возложена обязанность перенести разделительное
ограждение (тесовый забор) на линию раздела участка, с них же взысканы в пользу
Б*** М.Г. в равных долях с каждого расходы по оплате услуг представителя в
размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
М*** А.А. и М***
Г.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.03.2008 установлено, что жилой дом по ул. К***, *** в г.
Ульяновске является многоквартирным жилым домом. При вынесении решения
11.07.2007 суд ошибочно исходил из того, что спорный дом является домом усадебного
типа, и постановил незаконное решение о выделе доли земельного участка
совладельца в натуре. Экспертиза была проведена в отношении Б*** М.Г. и КУГИ г.
Ульяновска. Интересы других землепользователей – М***ных, Б***вых, Е***вых – не
были приняты во внимание.
Судом постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе М***
А.А. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на те
же доводы, которые были приведены им в заявлении об отмене решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает также, что часть 4 статьи 37 ЖК РФ
не допускает выдела в натуре доли собственника в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном жилом доме. К такому общему имуществу в
соответствии со ст. 36 ЗК РФ относится и земельный участок. Выдел в натуре
земельного участка Б*** М.Г. повлек нарушение прав и законных интересов других
пользователей. Расчет долей и определение участка общего пользования были
произведены судом неправильно. Суд не принял также во внимание, что отчуждение
Б*** М.Г. своей доли дома Ю*** О.И. и Р*** Д.И. было произведено ранее
признания судом ее права собственности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М*** А.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из
материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007, участниками долевой
собственности на дом и земельный участок по ул. К***, *** в г. Ульяновске
являются Р*** Д.И., Ю*** О.И., М*** А.А., М*** Г.В., М*** Д.А., Б*** Е.А., Б***
В.Г. Участником долевой собственности является также муниципальное образование
«Город Ульяновск».
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11.07.2007 определен порядок пользования
земельным участком по ул. К*** в г. Ульяновске, по которому в пользование Р***
Д.И. и Ю*** О.И. передан земельный участок площадью 772,96 кв.м, а земельный
участок площадью 97,50 кв.м определен как участок общего пользования. На
совладельцев дома и земельного участка М*** А.А., М*** Г.В., М*** Д.А., Б***
Е.А. возложена обязанность перенести разделительное ограждение (тесовый забор)
на линию раздела участка, а также возместить первоначальному истцу Б*** М.Г.
понесенные ею судебные расходы.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
12.08.2007 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М***
А.А. – без удовлетворения.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, М*** А.А. и М*** Г.В.
просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от
11.07.2007, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.03.2008 установлено, что дом по ул. К***, *** в г. Ульяновске
является многоквартирным жилым домом, земельный участок при котором не может
быть разделен между сособственниками.
Однако
данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся
обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь
пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
По
сути, заявители ссылаются на неправильное толкование и применение судом при
разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком норм
Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Однако данные обстоятельства могут
служить лишь основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные М***
А.А. в частной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом в решении от
11.07.2007 порядком пользования земельным участком и расчетом долей участников
долевой собственности на земельный участок. При этом заявитель ссылается на
заведомо ложное заключение экспертизы.
Однако
данное обстоятельство для того, чтобы служить основанием к пересмотру решения
суда по вновь открывшимся обстоятельства, должно быть, в силу п. 2 ст. 392 ГПК
РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора в
отношении экспертов, проводивших по делу строительно-техническую экспертизу, не
имеется.
Другие
доводы частной жалобы правового значения по настоящему делу не имеют и повлечь
отмену определения также не могут.
В силу изложенного, руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
