УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003054-35
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-225/2024 (33-6086/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бероевой
Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
17 августа 2023 года по делу № 2-3625/2023, которым постановлено:
исковые требования
Бероева Эльбруса Андреевича, в лице финансового управляющего Минабутдинова
Рамила Ирфановича, к Бероеву Марату Эльбрусовичу, Бероевой Татьяне
Александровне о запрете эксплуатации и сдачи в аренду, субаренду здания
удовлетворить частично.
Запретить Бероеву
Марату Эльбрусовичу, Бероевой Татьяне Александровне эксплуатацию и сдачу в
аренду/субаренду здания, являющегося объектом незавершенного строительства,
общей площадью 1069,79 кв.м, состоящего из 5 этажей, в т.ч.
подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск***, расположенного на
земельном участке, кадастровый номер ***, в том числе эксплуатацию и сдачу в
аренду/субаренду помещений (квартир), расположенных в данном здании.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Бероевой Т.А. и ее представителя Шакмаева А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бероев Э.А., в лице
финансового управляющего Минабутдинова Р.И., обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Бероеву М.Э., Бероевой Т.А. о
запрете эксплуатации и сдачи в аренду, субаренду здания.
В обоснование иска
указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021
года Бероев Э.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден
Минабутдинов Р.И. На основании апелляционного определения Ульяновского
областного суда № 33-3362/2021 от 13 декабря 2021 года Бероев Э.А. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 928 кв.м,
вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома до 6 этажей, по
адресу: г. Ульяновск, ***, с расположенным на нем зданием, общей площадью
1069,79 кв.м. Здание является не введенным в эксплуатацию объектом
незавершенного строительства. 1
сентября 2020 года между Бероевым Э.А. (арендодатель) и Бероевым М.Э.
(арендатором) заключен договор аренды здания, согласно которому арендодатель
передал арендатору право пользования многопрофильным зданием, являющимся
объектом незавершенного строительства, общей площадью 1069,79 кв.м, состоящим
из 5 этажей (в том числе подземный – 1), расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ***. Между Бероевым М.Э. и
Бероевой Т.А. заключен договор субаренды нежилого здания № 2 от 1 сентября 2022
года в отношении незавершенного строительством многопрофильного здания,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года в
отношении Бероева М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим Бероева М.Э.
утвержден арбитражный управляющий Шубин Б.Н. Финансовый управляющий уведомил
Бероева М.Э. о расторжении договора аренды здания от 1 сентября 2020 года.
Уведомление было направлено 24 июня 2022 года, а также повторно 4 июля 2022
года. Данный факт подтвержден Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 18 мая 2023 года по делу № А72-12390-28/2020. Однако Бероева Т.А. до
настоящего времени пользуется зданием, по адресу: г. Ульяновск, ***, для передачи помещений в
субаренду, несмотря на расторжение договора аренды здания, заключенного между
Бероевым Э.А. и Бероевым М.Э. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2021 года суд обязал Бероева Э.А. передать финансовому
управляющему объекты недвижимости, ключи от помещений, а также имущество,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***,
и по адресу: г. Ульяновск, ***. На основании выданного Арбитражным судом
Ульяновской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство
№ *** от 6 апреля 2023 года. Согласно акту о совершении исполнительских
действий от 22 июня 2022 года финансовому управляющему передан дубликат ключа
от центрального входа задания, по адресу:
г. Ульяновск, ***. Между тем, продолжается фактическое использование
вышеуказанного здания для сдачи помещений в субаренду, что препятствует возможности обеспечить сохранность имущества
до его реализации на торгах. Бероев М.Э. и Бероева Т.А. получают доход от
пользования имуществом должника Бероев Э.А. и за его счет.
Просил суд обязать
Бероева М.Э., Бероеву Т.А. расторгнуть договоры аренды/субаренды на здание,
являющееся объектом незавершенного
строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на земельном
участке с кадастровым номером ***; запретить Бероеву М.Э., Бероевой Т.А.
эксплуатацию здания, являющегося объектом незавершенного строительства,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на земельном участке с кадастровым
номером ***, и прекратить доступ третьих
лиц в данное здание.
В ходе рассмотрения
дела Бероев Э.А., в лице финансового управляющего Минабутдинова Р.И., отказался
от исковых требований к Бероеву М.Э., Бероевой Т.А. в части расторжения
договоров аренды/субаренды на здание,
являющееся объектом незавершенного
строительства, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, и в части запрета на
доступ третьих лиц в указанное здание.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2023 года
производство по делу в данной части было прекращено.
Уточнив требования,
окончательно просил суд запретить Бероеву М.Э., Бероевой Т.А. эксплуатацию и
сдачу в аренду/субаренду здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, в
том числе эксплуатацию и сдачу в аренду/субаренду помещений (квартир),
расположенных в данном здании.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Галиев В.Р., ООО «Юни», ООО Компания
«Симбирские лотереи», ООО «Агро-Инвест», ООО «Хоум Групп», ООО
«ЭкоЛидер», ООО «Клин-Лайн», ООО «Автостандарт», Заруцкая И.В., ООО
«ПодМосковия», Союз «Лесоводов и лесопромышленников Ульяновской области, ООО
«Агро-Голд», ООО «Оптима-Агро», Белова А.В., ООО «Диджинекст», ООО «Тэкса»,
ООО «Клинлайн Солюшенз Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Спутник-Сервис», Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бероева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное
определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм
процессуального права.
Указывает, что после
отказа истца от части исковых требований и уточнения заявленного требования об
этом не были надлежащим образом извещены другие участники процесса. Арендаторы
помещений являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Данный факт
является нарушением процессуальных норм и влечет отмену решения суда.
Отмечает, что судом
не был установлен факт расторжения договоров аренды между заявителем и
арендаторами, занимающими помещения в
спорном здании. Данное обстоятельство исключает возможность запрета
эксплуатации спорного здания заявителем.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Железнодорожным районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское
дело по иску Бероевой Т.А. к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого
имущества. Решением суда от 11 марта 2021 года исковые требования Бероевой Т.А.
удовлетворены частично. В собственность Бероевой Т.А., в частности, был передан земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2021 года было отменено. По делу было принято новое
решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества Бероевой Т.А. и Бероева
Э.А. В частности, в собственность Бероева Э.А. был передан земельный участок с
кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, ***, с расположенным на нем
зданием (т. 1 л.д. 12 – 16).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу №
А72-12390-17/2020 Бероев Э.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта
процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим
утвержден Минабутдинов Р.И. (т. 1 л.д. 24 – 28). Впоследствии процедура
реализации имущества должника Бероева Э.А. была продлена до 27 июня 2023 года.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года на должника
Бероева Э.А. была возложена обязанность передать финансовому управляющему
объекты недвижимости, ключи от помещений, а также имущество, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ***, и по адресу: г. Ульяновск, ***
(т. 1 л.д. 17 – 19).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года финансовому
управляющему Бероева Э.А. был установлен запрет проведения мероприятий по
реализации имущества должника: земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 928 кв.м, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома
до 6 этажей, по адресу: г. Ульяновск, ***, с расположенным на нем зданием,
общей площадью 1069,79 кв.м, до выполнения ООО «Спутник-Сервис» работ и услуг
по договору № 1 от 8 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 29 – 34).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по делу №
А72-16974/2022 признано требование Бероева Э.А. в лице его финансового
управляющего Минабутдинова Р.И. к Бероеву М.Э. обоснованным и подлежащим
включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 303 064
руб. 46 коп. – основной долг. В отношении Бероева М.Э. введена процедура
реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Бероева М.Э.
утвержден Шубин Б.Н. (т. 1 л.д. 35 – 42).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года по делу №
А72-12390-17/2020 на Бероева М.Э. возложена обязанность передать финансовому
управляющему Бероева Э.А. - Минабутдинову Р.И. ключи от цокольного этажа,
помещений (квартир) по техническому плану №№ *** с 1 по 4 этаж, а также ключи
от изолированных комнат в данных помещениях (квартирах), расположенных в здании
по адресу: г. Ульяновск,
*** (т. 1 л.д. 46 – 48).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу №
А72-12390-17/2020 признан недействительным договор № 3 безвозмездного
пользования нежилым помещением (г. Ульяновск, ***) от 1 декабря 2015 года,
заключенный между ЗАО «Барс» и Бероевым Э.А. Применены последствия
недействительности сделки. С АО «Барс» в конкурсную массу должника Бероева Э.А.
взысканы денежные средства в сумме 9 070
245 руб. 42 коп. Признан недействительным
договор аренды здания (г. Ульяновск, ***) от 1 сентября
2020 года, заключенный между Бероевым М.Э. и Бероевым Э.А. Применены
последствия недействительности сделки. С Бероева М.Э. в конкурсную массу
должника Бероева Э.А. взысканы денежные средства в сумме 7 651 330 руб. 84 коп.
Арбитражным судом
указано, что 1 сентября 2020 года между
Бероевым Э.А. (арендодатель) и Бероевым М.Э. (арендатор) заключен договор
аренды здания, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору право пользования многопрофильным зданием,
являющимся объектом незавершенного строительства, общей площадью 1069,79 кв.м,
по адресу: г. Ульяновск, ***. Срок действия договора – 11 месяцев, с
автоматическим продлением на тот же срок. Размер арендной платы – 50 руб. за 1
кв.м сдаваемой в субаренду площади. В сентябре 2022 года Бероев М.Э. передал
указанное незавершенное строительством здание в субаренду Бероевой Т.А. (т. 1
л.д. 49 – 58).
В письменном
требовании от 10 апреля 2023 года, направленном Бероеву Э.А., Бероевой Т.А.,
Бероеву М.Э., финансовому управляющему Бероева М.Э. – Шубину Б.Н., финансовый
управляющий Бероева Э.А. – Минабутдинов Р.И. просил прекратить использование
здания, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ***, в том числе помещений в нем; прекратить аренду
здания, прекратить доступ третьих лиц в здание (т. 1 л.д. 43, 44).
28 января 2022 года
финансовому управляющему Бероева Э.А. – Минабутдинову Р.И. был выдан
исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда
Ульяновской области суда от 20 декабря 2022 года, на основании которого было
возбуждено исполнительное производство №
*** от 6 апреля 2023 года.
Согласно акту о
совершении исполнительских действий от 22 июня 2022 года финансовому
управляющему передан дубликат ключа от центрального входа задания по адресу: г.
Ульяновск, ***.
Как следует из
материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 928
кв.м, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6 этажей,
по адресу: г. Ульяновск, ***, расположено незавершенное строительством
многофункциональное здание, общей площадью 1069,79 кв.м.
Собственником
данного земельного участка является Бероев Э.А., признанный несостоятельным
(банкротом), в отношении которого открыта процедура реализации имущества гражданина.
Между ООО
«Спутник-Сервис» и Бероевым Э.А., Матьковым С.М. заключен договор № 1 от 8
февраля 2023 года по узаконению здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
***.
Однако до настоящего
времени указанное незавершенное строительством здание в эксплуатацию не
введено, право собственности на здание не оформлено.
Договор аренды
незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
22, ранее заключенный между Бероевым Э.А. и Бероевым М.Э. признан арбитражным
судом недействительным.
При этом согласно
пояснениям Бероевой Т.А. незавершенное строительством здание по ***, в г.
Ульяновске остается в пользовании ответчиков, помещения в здании переданы в
субаренду, получаемая от субарендаторов арендная плата расходуется на
содержание здания.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 219 ГК РФ
право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 606 ГК
РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.
1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие
обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые
не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
аренды», судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды
арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных
работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 622
ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором.
В
п. 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6
апреля 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в
случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение
или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по
договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это
имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями
общей части обязательственного права, включая правила главы 22
ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622,
655,
664
ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата
имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60
ГК РФ применению не подлежат.
В
силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
В
соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
уточненные исковые требования.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из отсутствия у ответчиков законных имущественных
прав в отношении спорного здания, являющегося незавершенным строительством
объектом.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика
Бероевой Т.А. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Из материалов дела не следует, что Бероева Т.А. уполномочена выступать
от имени и в интересах субарендаторов, осуществляющих фактическое пользование
помещениями в спорном здании.
Доводы о том, что арендная плата расходуется по поддержание здания в
исправном состоянии, а также о принимаемых ответчиками мерах по вводу здание в
эксплуатацию, на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не
влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бероевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.
