УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002840-95
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-48/2024 (№33-5390/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бабойдо И.Ю.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой
Дарьи Игориевны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2023 года по делу № 2-2976/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Глуховой Дарьи Игориевны к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании осуществить
перевод денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глухова Д.И.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее - ПАО Сбербанк) об обязании осуществить перевод денежных средств.
В обоснование иска
указала, что Протасовой А.В. и Протасову А.А. принадлежала квартира,
расположенная по адресу: ***, по ½ доле каждому. 19.12.2022 Глуховы Д.И., И.В. заключили договор купли-продажи указанной
квартиры с Протасовыми А.В., А.А.
По договору
покупатель обязан был произвести оплату за квартиру каждому из продавцов отдельно
по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, в сумме по 1 012 500
руб. каждому. Денежные средства, подлежащие оплате в сумме 2 025 000 руб. по
договору купли-продажи покупателями Глуховым И.В. и Глуховой Д.И., являлись
целевыми кредитными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному
договору с залогом имущества.
Сотрудник ПАО
Сбербанк, ответственный за перечисление денежных средств покупателям,
осуществил ошибочный перевод всей суммы по договору купли-продажи указанной
квартиры, Протасову А.А., не имея на то никаких оснований. В свою очередь,
Протасовой А.В., как продавцу за 1/2 долю квартиры, оплата в размере 1 012 500
руб. не поступила.
9 мая 2023 года
истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не
поступил.
Просила обязать ПАО
Сбербанк осуществить перевод денежных средств в размере 1 012 500 руб. продавцу
Протасовой А.В. за продажу ½ доли в квартире по адресу: ***, по реквизитам, указанным в
договоре купли-продажи от 19 декабря 2022 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Протасов А.А., Протасова А.В., Глухов И.В., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухова Д.И. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что
согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента. Каких-либо устных и письменных распоряжений сотрудникам
банка в обход порядка, установленного договором купли-продажи, Глухова Д.И. не
давала.
Указывает, что в
спорной ситуации имел место заранее данный акцепт плательщика, Глуховой Д.И.
заранее был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли – продажи,
содержащий в себе порядок перечисления денежных средств в адрес обоих продавцов
и их реквизиты. В ходе совершения операции в ее адрес поступали смс – сообщения
от банка, однако в них не содержалось информации о получателях денежных
средств.
Полагает, что со
стороны сотрудника банка имела место небрежность, которая послужила причиной
ошибочного перевода денежных средств только одному продавцу, вопреки условиям
договора купли-продажи. Считает доводы стороны ответчика о том, что банк не
имел никакой возможности воспрепятствовать переводу денежных средств по
неверным реквизитам, действуя вопреки воли Глуховой Д.И., несостоятельными.
Согласно Условиям
банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк имеет право не
исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной им при
указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом
неполного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае
противоречия операции условиям договора. Каких-либо дополнительных распоряжений
в части перевода адресатам Глухова Д.И.
сотруднику банка Х*** Э.Н. не давала.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Глухова Д.И. давала распоряжение на перевод денежных
средств только Протасову А.А. Полагает, что данный вывод строится на анализе
материалов видеозаписи, которую нельзя признать допустимым доказательством по
делу ввиду отсутствия у видеозаписи звукового сопровождения.
Полагает ошибочным
вывод суда о том, что факт ознакомления
Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается выпиской
с номера 900, из которой усматривается получение ею 26 декабря 2022 года
смс-сообщения о результате проведения денежной операции в сумме
2 025 000 руб.
Считает
несостоятельными ссылки суда в обжалуемом судебном акте на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-1331/2023 от 17 апреля 2023
года, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в
законную силу, а потому не имеет преюдициального значения для данного спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решении суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 19 декабря 2022 года между Протасовым А.А., Протасовой А.В.
(продавцы) и Глуховой Д.И., Глуховым И.В. (покупатели) заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу***
Разделом 2.3
договора купли-продажи определен порядок расчетов.
Согласно п. 2.3.2.1
расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 2 025 000 руб. осуществляются в
безналичном порядке.
Перечисление
денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1 012 500 руб.
осуществляется покупателями на банковский счет продавца Протасова А.А. по
реквизитам расчетного счета ***, открытого в Ульяновском отделении №8588 ПАО
Сбербанк.
Перечисление
денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1 012 500 руб. осуществляется
покупателями на счет продавца Протасовой А.В. по реквизитам расчетного счета ***,
открытого в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк.
Перечисление
денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется
покупателями в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации
перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу
закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2.3.2.1.4
указанного договора купли-продажи обязательство по оплате считается исполненным
в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банков
продавцов.
Согласно п.2.2.2
договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме 2 025 000
руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных
Глуховой Д.И. и Глухову И.В. в соответствии с кредитным договором *** от 19
декабря 2022 года.
Так, 19 декабря 2022
года между ПАО Сбербанк и Глуховой Д.И., действующей от своего имени и от имени
Глухова И.В. на основании нотариальной доверенности от 11 июля 2022 года,
заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого кредитор обязуется
предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются
возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила
2 025 000 руб. со сроком возврата 30 месяцев с процентной ставкой
11,20 % годовых.
В соответствии с
п.10 кредитного договора между заемщиками и ООО «Домклик» был заключен договор
об оказании услуги «on-line регистрация».
В силу п.18
указанного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на
счет *** (счет кредитования), принадлежащий Глуховой Д.И.
Пунктом 22
кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков использовать кредит
на цели, указанные в п.12 кредитного договора, – на приобретение недвижимого
имущества.
26 декабря 2022 года
сумма кредита в размере 2 025 000 руб. была зачислена на счет
Глуховой Д.И. ***, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, ПАО Сбербанк
обязательства по кредитному договору *** от 19 декабря 2022 года исполнены,
сумма кредита была предоставлена.
Сделка купли-продажи
прошла регистрацию, квартира, расположенная по адресу: ***, на праве общей
совместной собственности зарегистрирована за Глуховой Д.И. и Глуховым И.В., на
основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года.
Из копии платежного
поручения от 26 декабря 2022 года следует, что денежные средства в размере
2 025 000 руб. перечислены на счет ***, принадлежащий Протасову А.А.
Заявляя исковые
требования, истец Глухова Д.И. ссылалась на то, что в результате допущенной
сотрудником ПАО Сбербанк ошибки, выразившейся в перечислении денежных средств
во исполнение договора купли – продажи одному из продавцов, продавец Протасова
А.В. не получила денежные средства в размере 1 012 500 руб. от
продажи квартиры. Следовательно, Глухова Д.И. как сторона договора купли –
продажи от 19 декабря 2022 года вправе обращаться с указанными исковыми
требованиями, поскольку ее права также нарушены банком, поскольку продавец
Протасова А.В., не получив денежные средства по договору, вправе оспорить
данную сделку купли – продажи.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 854,
858 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и
банковской деятельности», оценив представленные доказательства, установив, что
перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А.
произведен на основании распоряжения потребителя банковских услуг – Глуховой
Д.И., ознакомленной надлежащим образом с реквизитами банковской операции,
пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по
договору купли-продажи квартиры перед третьим лицом Протасовой А.В. не может
быть возложена на ПАО Сбербанк, отказал в удовлетворении исковых требований
Глуховой Д.И. в полном объеме.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.1 ст.845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК
РФ).
Согласно положениям ст. 401
ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1
ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для
счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими
правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского
счета не предусмотрено иное.
Списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1
ст.854 ГК РФ).
Договором может быть
предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися
на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160),
кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано
уполномоченным на это лицом (п.4 ст.847 ГК РФ).
В соответствии с
Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления
перевода денежных средств» (далее – Правила) на основании распоряжения
плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика
может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или)
периодический перевод денежных средств получателю средств в этом или ином банке
по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета
плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в
определяемой плательщиком сумме в определенную дату и (или) период, при
наступлении определенных распоряжением или договором условий (п.1.15).
Плательщик может
составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в
который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления
перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним
банком (п.1.17).
В соответствии с
п.2.4 Правил удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к
исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством
проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов,
паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном
виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26
настоящего Положения.
Распоряжение плательщика в электронном виде
(реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями),
аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или)
удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить,
что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это
лицом (уполномоченными лицами) (п.1.26).
Банки не вмешиваются в договорные отношения
клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме
возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27).
Вопреки доводам
жалобы, перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи
квартиры осуществлен в присутствии Протасова А.А. и Глуховой Д.И., при этом
последняя подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением
пин-кода своей банковской карты, что объективно подтверждено представленной в
материалы дела видеозаписью. Введенный Глуховой Д.И. пароль подтверждения
является аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной
подписью), что соответствует п.2 ст.160 ГК РФ. Перед переводом денежных средств
Глухова Д.И. изучила реквизиты перевода на платежном терминале, ознакомилась с
суммой перевода, данными получателя денежных средств.
Факт ознакомления
Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается выпиской с
номера 900 по ее телефонному номеру ***, из которой усматривается получение 26
декабря 2022 года в 13 часов 56 минут смс-сообщения о результате проведения
операции по переводу суммы в размере 2025000 руб.
С учетом
изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что перевод денежных
средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен банком на
основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг Глуховой
Д.И. Оснований для отказа в совершении банковской операции у ответчика ПАО
Сбербанк не имелось, поскольку распоряжение плательщика отвечает положениям
Правил осуществления перевода денежных средств, подписано лично истцом.
Доказательств, подтверждающих факт совершения операций по счету истца без его
согласия, не имеется. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства
по договору купли – продажи были ошибочно перечислены полностью на счет
Протасова А.А. в результате противоправных действий банка не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о несоблюдении ПАО Сбербанк условий по переводу денежных средств,
предусмотренных договором купли-продажи, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку банк не
являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, заключенному между
Протасовыми и Глуховыми. Обязанность по использованию предоставленных по
кредитному договору денежных средств по целевому назначению возложена договором
на заемщиков.
Оспариваемые
вышеуказанные действия ПАО Сбербанк по совершению операций с денежными
средствами на счете Глуховой Д.И. в полной мере соответствовали приведенным
выше нормативным положениям, в связи с чем судом обоснованно отказано в
удовлетворении исковых требований Глуховой Д.И. о возложении обязанности на
банк осуществить перевод денежных средств продавцу Протасовой А.В.
Вопреки доводам
жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 апреля 2023 года по иксу Протасовой А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков,
компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы
Глуховой Д.И., Глухова И.В. – без удовлетворения. В связи с чем ссылка на
указанное решение в обжалуемом судебном акте является правомерной.
В соответствии с ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив
способы их судебной защиты, соответствующие ст.12
ГК РФ.
В силу ст.12
ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом,
судебной защите подлежит только нарушенное право. Глухова Д.И. как сторона
договора купли – продажи от 19 декабря 2022 года, обращаясь с иском в суд
указала, что ее права нарушены банком, поскольку продавец Протасова А.В., не
получив денежные средства по договору, вправе оспорить данную сделку купли –
продажи. Однако, доказательств того, что ее права в данный момент нарушаются,
Протасовой А.В. заявлены какие – либо требования к Глуховой Д.И., не
представлено. Кроме того, защита права, которое возможно
будет нарушено в будущем времени, законом не предусмотрено.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене
решения суда, направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Глуховой Дарьи Игориевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 января 2024 года.
