УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002513-52
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-184/2024
(33-6044/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулинского
Глеба Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2023 года по делу № 2-1996/2023, которым
постановлено:
уточненные исковые
требования Купцова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с
Никулинского Глеба Александровича (паспорт ***) в пользу Купцова Александра
Евгеньевича стоимость ущерба в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4408 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг в размере 2490 руб., почтовые расходы по отправке
искового материала в размере 121,06 руб., а всего 207 019 руб. 06 коп.
Взыскать с
Никулинского Глеба Александровича (паспорт ***) в доход местного бюджета
госпошлину в размере 392 руб.
Взыскать с
Никулинского Глеба Александровича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы
в размере 39 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Никулинского Г.А. - Напалкова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Купцова А.Е. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Купцов А.Е.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Никулинскому Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***. 28 июня 2023 года в 10 час. 50 мин. возле
дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – ответчик Никулинский Г.А., управляя принадлежащим ему
автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ***,
совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент
совершения ДТП его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), гражданская
ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»
- полис № ***. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 124 300
руб. По его заказу было подготовлено экспертное заключение № 1644Д от 20 июля
2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России (далее – Методика Минюста РФ), составила 274 700 руб. Таким образом, в
его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере
150 400 руб. (274 700 руб. - 124 300 руб.).
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Никулинского Г.А. материальный ущерб в
размере 180 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4408 руб., расходы на оплату
нотариальных услуг в размере 2490 руб., почтовые расходы на отправку искового
материала.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никулинский Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
при принятии решения были учтены только доводы истца, тогда как его доводы,
приведенные в неполном и искаженном виде, были необоснованно отклонены. Он
пояснил суду, что ДТП произошло вне полосы движения автомобиля истца, поскольку
истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее
– ПДД РФ) при обнаружении препятствия в
виде его поворачивающего автомобиля съехал со своей полосы движения вправо на
прилегающую территорию, где и произошло столкновение. Истец мог избежать
столкновения при соблюдении им скоростного режима и (или) продолжения движения по своей полосе. Судом
не было удовлетворено его ходатайство о запросе в ГИБДД сведений об отнесении
места ДТП к участку дороги или к прилегающей территории.
Отмечает, что суд
формально сослался на выводы судебной автотехнической экспертизы без проверки
ее на соответствие иным материалам дела. Судом было необоснованно отклонено его
ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Полагает
необоснованным вывод судебного эксперта об отсутствии у истца технической
возможности избежать столкновения. Указанный вывод был сделан только на
основании пояснений истца, о том, что препятствие в виде поворачивающего
автомобиля он обнаружил на расстоянии 20
– 30 м. При этом длина тормозного пути автомобиля истца экспертным путем
установлена не была. Судом не были учтены его и свидетеля пояснения об
отсутствии автомобиля истца на его полосе движения на расстоянии 80 – 100 м в момент начала им
маневра поворота. При этом, в первом судебном заседании истец указал расстояние
до поворачивающего автомобиля 40 – 60 м. Судебным экспертом не производилось
моделирование версий ДТП, изложенных его участниками
Указывает, что его
доводы о том, что ДТП произошло на прилегающей территории за пределами полосы
движения автомобиля истца, подтверждаются пояснениями участников ДТП и схемой
ДТП. Столкновения можно было избежать при соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ - при торможении без выезда с полосы движения
автомобиля истца.
Не соглашается с
выводами эксперта об отнесении места ДТП к дороге, а не к прилегающей
территории.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Установлено, что истец
Купцов А.Е. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***.
Ответчику
Никулинскому Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land
Cruiser 150, государственный регистрационный номер ***.
Из постановления
18810073220000988898 по делу об административном правонарушении, вынесенного
сотрудником ГИБДД 28 июня 2023 года, следует, что 28 июня 2023 года в
10 час. 50 мин. возле дома № *** в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП – ответчик Никулинский Г.А., управляя
принадлежащим ему автомобилем Toyota
Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ***, не выполнил
требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца Купцова А.Е., двигавшемуся во
встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, в
результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель Никулинский Г.А.
был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
(л.д. 169).
Согласно объяснениям
ответчика Никулинского Г.А., данным сотруднику ГИБДД, 28 июня 2023 года в 10
час. 50 мин. он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный
регистрационный номер ***, по *** в г. Димитровграде Ульяновской области со
стороны *** в сторону *** со скоростью
около 50 км/ч. Возле дома № *** ему было необходимо повернуть налево. Для этого
он включил указатель поворота налево, снизил скорость и стал совершать маневр
поворота налево. Однако он не заметил двигавшийся во встречном направлении
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, и
совершил с ним столкновение. После удара он проехал некоторое расстояние вперед
и остановился (л.д. 173).
Из объяснений истца Купцова
А.Е., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 28 июня 2023 года в
10 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, по *** в г. Димитровграде Ульяновской области со
стороны *** в сторону *** со скоростью
60 км/ч. В районе дома № *** при движении прямо он заметил впереди белый джип,
совершавший поворот налево через встречную полосу в карман. Он применил
экстренное торможение и, понимая, что столкновение неизбежно, попытался
вывернуть руль влево. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota
Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ***. После удара он
проехал немного вперед и остановился (л.д.
172).
На схеме места ДТП,
подписанной его участниками, (л.д. 170) не указана ширина проезжей части
дороги, отсутствует привязка конечного положения автомобилей и места их
столкновения к неподвижным объектам, не указаны конфигурация и длина тормозного
пути автомобиля Hyundai Solaris, наличие которого подтверждается
фотоматериалами с места ДТП. Место столкновения автомобилей обозначено за
пределами проезжей части полосы движения автомобиля Hyundai Solaris в месте
асфальтированного уширения (кармана).
Согласно справке о
ДТП вследствие ДТП от 28 июня 2023 года на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный
регистрационный номер ***,
были повреждены: задний бампер с парктрониками, задний правый фонарь. На
автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, были
повреждены: передний бампер с заглушкой, передняя правая блок-фара, капот, оба
правых крыла с подкрылками, передняя правая дверь с зеркалом, задняя правая
дверь с ручкой, задний бампер, задний правый фонарь, два правых колеса (л.д.
171).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не была
застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была
застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис
№ ***.
Истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО
«РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 28 июня 2023 года страховым случаем и выплатило истцу страховое
возмещение в размере 124 300
руб.
По заказу истца ИП
Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 1644Д от 20 июля 2023 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, без учета
износа составила 274 700 руб.
Истцом понесены
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО
«Эксперт-Техник».
Из заключения
эксперта № 265-08/2023 от 7 сентября 2023 года следует, что с технической точки зрения, в
данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser
150 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля Hyundai
Solaris должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки
зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля
Toyota Land Cruiser 150 имеются несоответствия п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя
автомобиля Hyundai Solaris несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.
В данной дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагал технической
возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 150.
Выявленные
несоответствия в действиях водителя Toyota Land Cruiser 150 с технической точки
зрения состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем Hyundai Solaris.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с
учетом износа составила 127 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ
на дату проведения исследования без учета износа составила 397 800 руб.
Исследование было
проведено судебным экспертом на основании материалов дела, в том числе: копии
материала ГИБДД по факту ДТП (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о
ДТП), а также фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобиля
истца.
Экспертом отмечено,
что в схеме места ДТП не отражены какие-либо размеры и расстояния, в том числе:
ширина проезжей части дороги, длина тормозного пути (следов юза колес) автомобиля
Hyundai Solaris.
Согласно
фотоматериалам с места ДТП начало тормозного пути автомобиля Hyundai Solaris
зафиксировано непосредственно перед расширением проезжей части по направлению движения автомобиля Hyundai
Solaris. След экстренного торможения (юза)
свидетельствует о том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris уже
воспринял ситуацию, как опасную для дальнейшего движения и применил экстренное
торможение, что соответствует п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае изменение
траектории движения автомобиля Hyundai Solaris не противоречит требованиям ПДД
РФ. Изменение траектории движения автомобиля Hyundai Solaris происходит в процессе экстренного торможения
(юза), которое может быть вызвано неравномерным сцеплением с дорожным
покрытием.
Эксперт расчетным
путем определил величину остановочного пути автомобиля Hyundai Solaris при его
движении со скоростью 60 км/ч, составившую 41,67 м. Расстояние удаления
автомобиля Hyundai Solaris от автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в момент возникновения опасности для его движения
было принято экспертом по пояснениям истца, данным в судебном заседании от 17 августа 2023 года: 20 – 30 м (л.д. 104 – 144).
Экспертиза проведена
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не были представлены
суду доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в связи с чем
заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве допустимого
доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы, поскольку судебным экспертом были проанализированы все имеющиеся в
деле доказательства об обстоятельствах ДТП, отмечена неиформативность схемы
места ДТП. Оценка заключению судебной экспертизы, как одному из доказательств
по делу, была дана судом при принятии решения. Несогласие стороны ответчика с
выводами судебной экспертизы не может служить безусловным основанием для
назначения по делу повторной экспертизы.
При рассмотрении
вопроса об установлении вины участников ДТП от 28 июня 2023 года в его
совершении суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ
при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
и трамваю попутного направления.
Как указано в п. 1.2
ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины
ответчика Никулинского Г.А. и отсутствии вины истца Купцова А.Е. в совершении
ДТП от 28 июня 2023 года, поскольку
ответчиком были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, так как он
начал маневр поворота налево вне перекрестка, не убедившись в его безопасности и
в отсутствии помех для истца, имевшего преимущество при движении. Именно
действия ответчика вынудили истца применить экстренное торможение и изменить
направление движения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были тщательно исследованы все
представленные по делу доказательства, дана оценка относимости, допустимости и
достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении ДТП в
связи с тем, что место столкновения автомобилей находится за пределами проезжей
части полосы его движения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны
на неверном толковании норм материального права.
Как правильно
указано судом первой инстанции, именно нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло
возникновение аварийной ситуации. В связи с этим, расположение места
столкновения автомобилей правового значения не имеет.
В материалах дела
отсутствуют допустимые и достоверные доказательства движения истца перед ДТП с
нарушением скоростного режима, а также наличия у истца достаточного расстояния
для избегания столкновения в момент возникновения опасности для его движения.
Как обоснованно отмечено судебным экспертом, наличие в месте ДТП следов
экстренного торможения (юза колес) автомобиля истца свидетельствует о том, что
после выявления опасности для движения им было применено экстренное торможение.
Изменение траектории движения автомобиля истца было обусловлено применением им
экстренного торможения для избегания аварийной ситуации, созданной ответчиком.
При этом, из
материалов дела не следует безусловно, что место столкновения автомобилей
находится за пределами проезжей части полосы движения автомобиля истца. При составлении схемы места ДТП не было
зафиксировано расстояние следов торможения автомобиля истца до края проезжей
части его полосы движения. Столкновение автомобилей носило динамический характер.
Из объяснений участников ДТП следует, что после столкновения автомобили
продолжили движение до их остановки. На фотоматериалах с места ДТП место
столкновения также не идентифицируется ввиду отсутствия осыпей стекла, пластика
или грязи.
Судебная коллегия
считает несостоятельными пояснения ответчика и свидетеля (отца ответчика, являвшегося пассажиром
автомобиля) об отсутствии автомобиля
истца на его полосе движения на
расстоянии 80 – 100 м в момент начала ответчиком маневра поворота, поскольку
они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Так, из
пояснений ответчика, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он не заметил
автомобиль истца, то есть вообще его не видел и не мог оценить расстояние до
автомобиля истца в момент начала совершения маневра.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Никулинского Глеба Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.
