УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000344-24
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело №33-5801/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Николаевича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября
2023 года по делу № 2-1-366/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сергееву Владимиру Николаевичу к ИП Федорченко Александру
Олеговичу о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Сергеев В.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ИП
Федорченко А.О. о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 30 июня 2020 года он приобрел у ИП
Федорченко А.О. телевизор ***,
стоимостью 11 300 руб., однако через неделю со дня покупки в товаре
обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу с
претензией о замене товара и предоставлении во временное пользование
аналогичного товара.
9 октября 2020 года
по предложению ответчика он вернул телевизор в магазин, ему были переданы
денежные средства в размере 11 300 руб.
На 9 октября 2020
года стоимость аналогичного товара составила 12 900 руб., неустойка
составила 20 898 руб.
Просит суд
произвести замену неисправного телевизора, взыскать с ответчика неустойку за
просрочку замены товара в размере 20 999 руб. за каждый день просрочки,
начиная с 9 октября 2020 года и до дня фактического исполнения требования о
замене товара, взыскать расходы на доставку телевизора продавцу в размере
107 630 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 39 коп., компенсацию
морального вреда в размере 1500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев
В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истец с претензией о замене товара к
продавцу не обращался. Указывает о наличии в материалах дела сведений об
отправке ответчику писем с требованиями, впоследствии заявленными в суде.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает на неограниченный срок обращения в
суд. Отмечает, что с момента возврата телевизора до подачи искового заявления в
суд прошло менее трёх лет.
Отмечает, что
полученная им от ответчика сумма 11 300 руб. является неустойкой за просрочку выполнения
заявленных требований.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,
2 ст. 4
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня
технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять
товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в
течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20
дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи
дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех
дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить
потребителю во временное пользование на период замены товар длительного
пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами,
обеспечив его доставку за свой счет.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного
пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования
об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить
потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими
же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2020
года Сергеев В.Н. приобрел у ИП
Федорченко А.О. по адресу: г*** телевизор ***, стоимостью 11 300 руб.
(л.д. 13).
Согласно пояснениям истца в судебном
заседании через неделю в телевизоре он
обнаружил существенные недостатки, а именно: на всем экране появился цветной
«шум», цвета стали воспроизводиться неверно, нижняя половина экрана окрашена в
красно – фиолетовый цвет.
В претензии от 15 июля 2020 года истец просит
ответчика заменить товар на товар этой же марки, а также предоставить ему во
временное пользование на период замены телевизор, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами (л.д. 11).
В ответе на претензию от 16 июля 2020 ИП
Федорченко А.О. указывает, что для подтверждения существенности недостатка и
для осуществления обмена приобретенного товара ненадлежащего качества возврат
товара необходимо осуществить почтовой пересылкой по адресу: *** Также
разъяснено, что рассмотрение заявления об обмене ненадлежащего качества товара
на аналогичный товар надлежащего
качества осуществляется в течение 20 дней с момента поступления комплекта
возврата в магазин, в пределах этого срока у продавца имеется право провести
экспертизу качества на предмет брака, в случае положительного результата на
предмет брака произойдет обмен бракованного товара на аналогичный товар
надлежащего качества. Если в момент предъявления требования об обмене
отсутствует необходимый для замены товар, то замена должна быть произведена в
течение месяца предъявления такого требования, если в течение этого срока
аналог товара надлежащего качества не будет в наличии, то будут возвращена
полностью уплаченная за него денежная сумма. На 16 июля 2020 года аналогичного
товара нет в наличии (л.д. 12).
9 октября 2020 года Сергеев В.Н. предоставил телевизор ***
продавцу. Продавец телевизор принял, выплатив истцу денежную сумму в размере
11 300 руб., что истец не оспаривает, но считает данную сумму неустойкой
за просрочку его требований о замене товара.
Установив, что 9 октября 2020 года истцу
возвращена стоимость телевизора в размере 11 300 руб., после чего истец с
претензией о замене товара в адрес продавца более не обращался, а с иском о
замене телевизора и взыскании неустойки обратился в суд только 17 июля 2023 года, суд первой
инстанции в связи с отсутствием нарушений прав истца пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности по
замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на
перевозку товара и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по
следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец после
обнаружения недостатков в товаре обратился к продавцу с претензией о замене
телевизора на товар этой же марки, а
также о предоставлении ему во временное пользование на период замены
телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.
Данные требования потребителя вытекают из абз. 8 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в отношении
технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель
вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара, а продавец обязан заменить такой товар в
течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20
дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ответу от 16 июля 2020 года на
претензию истца от 15 июля 2020 года у продавца возникла необходимость проверки
качества товара, для чего он попросил представить телевизор для проверки
качества путем почтовой пересылки по адресу: ***
Как следует из пояснений истца в суде первой
инстанции 4 сентября 2023 года, он лично повез телевизор на автомобиле из
г.Сенгилея Ульяновской области
в г. Санкт-Петербург и 9 октября 2020 года вернул его продавцу. При этом
он написал заявление о возврате денежных средств на карту, с которой была
произведена покупка, и денежные средства были переведены на карту в размере
11 300 руб.
Поэтому, в данном случае оснований считать
указанную сумму неустойкой, не имеется, так как истец сам написал заявление о
возврате денежной суммы, и ему была возвращена именно стоимость телевизора,
поскольку на выплату неустойки заявление не требовалось.
Таким образом, истец, написав заявление о
возврате денежных средств, изменил свое
требование о замене товара на требование о возврате стоимости за товар, которое в тот же день было
удовлетворено, так как он как потребитель имеет право на удовлетворение
какого-либо одного требования, т.е. либо о возврате уплаченной за
некачественный товар суммы либо его замене с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара, а по его истечении одно из этих требований подлежало удовлетворению в
случае обнаружения существенного недостатка товара и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Соответственно, получив 9 октября 2020 года
денежные средства в размере стоимости товара, истец с этого дня утратил право
требования о замене товара. Поэтому оснований для удовлетворения исковых
требований о замене некачественного товара на аналогичный товар с перерасчетом
цены, стоимость которого уже была возвращена продавцом, а также о взыскании
неустойки за просрочку замены товара именно с 9 октября 2020 года, как просит
истец, не имеется.
Вместе с тем, ответчик, вернув истцу
стоимость товара, согласился с тем, что телевизор является некачественным, претензии истца о
некачественном товаре не опроверг, заключение эксперта, подтверждающее
надлежащее качество товара, не представил.
Следовательно, при продаже некачественного
товара ответчиком и необходимости его доставки продавцу были нарушены права
потребителя, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец имеет
право на компенсацию морального вреда и расходов по доставке некачественного
товара продавцу.
В силу ст.15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти
килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю
осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В
случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или)
возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с
доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции не
учтены и в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на доставку
некачественного товара отказано необоснованно.
В связи с чем с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 1500 руб., как просил истец, поскольку данная сумма
не является завышенной, соответствует обстоятельствам дела, степени вины
продавца, требованиям разумности и справедливости.
Также закон возлагает на
продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с
доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку.
Закон о защите прав
потребителей не устанавливает предельный размер расстояния по доставке
крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены товара. При доставке
товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя
способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек,
сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить
потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в
пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения
спор решается в судебном порядке (Приказ МАП Российской
Федерации от 20 мая 1998 года № 160 в редакции от 11 марта 1999 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей»).
Истец не представил
доказательств размера расходов по доставке товара с места своего жительства до г.
Санкт-Петербурга, указав, что он ездил на личном автомобиле и заявив к возмещению за счет
продавца стоимости проезда на такси туда
и обратно на основании распечатки из сети Интернет (л.д. 54, 55) по состоянию на 4 сентября 2023 года в размере
107 630 руб., что нельзя отнести к разумным расходам, поскольку
существовал более доступный и разумный способ доставки железнодорожным
транспортом.
По запросу суда
апелляционной инстанции из Управления маркетинга, тарифной политики и
управления доходностью АО «Федеральная пассажирская компания» (г.Москва) от
27.12.2023 поступила информация, согласно которой стоимость проезда в
плацкартных вагонах в пассажирском поезде №346 сообщением Уфа-Санкт-Петербург
по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург отправлением 9 октября 2020 года
составляла 2407 руб.90 коп. в одну сторону., а с учетом оплаты постельного
белья (151,10) – 2559 руб., при перевозке в специально переоборудованном купе
стоимость провоза телевизора размером
Ш969хВ620хГ235 мм в 2020 году – 285 руб.20 коп.
По запросу суда
апелляционной инстанции с ООО «ПАТП-2» поступила информация о стоимости проезда
на автобусе г. Сенгилей - г.Ульяновск и обратно за период с 9 октября по 16
октября 20220 в размере 165 руб.
Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по
доставке им продавцу некачественного
товара – телевизора в размере 5729 руб.20 коп., включающие: стоимость проезда
истца туда и обратно на автобусе по маршруту г.Сенгилей – г. Ульяновск в
размере 326 руб. (163 руб. х 2); в плацкартном вагоне пассажирского поезда по
маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург в размере 5118 руб. (2559 руб. х 2) и
стоимость провоза багажа в размере 285 руб.20 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм,
связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания
закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска
является факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо денежной
компенсации морального вреда взысканию согласно Закону о защите прав
потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя, так как у ответчика была возможность урегулировать
данный спор путем добровольного возмещения компенсации морального вреда и
разумных расходов по доставке некачественного товара в связи с нарушением его
прав, чего после подачи иска сделано не было.
Соответственно с ответчика в пользу Сергеева
В.Н. следует также взыскать штраф в размере 50% от взысканных в его пользу
денежных средств в сумме 3614 руб.60 коп. (1500 + 5729,20) х 50%).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу
истца подлежат взысканию оплаченные им судебные
почтовые расходы по отправке иска в суд на сумму 613 руб. 95 коп. (13,56 + 54 + 91,56 + 74 +76 + 39 + 169,27 +96,56).
При частичном удовлетворении исковых
требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред) с
ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в
размере 700 руб. (400 + 300).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от
13 сентября 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Сергеева Владимира
Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорченко Александру Олеговичу о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Федорченко Александра Олеговича (***) в пользу Сергеева Владимира Николаевича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по
доставке товара в размере 5729 руб.20 коп., штраф 3614 руб.60 коп., почтовые
расходы в размере 613 руб.95 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Федорченко Александра Олеговича (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.
