Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-81/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 января 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, которым в отношении
АНАЦКОГО
Михаила Александровича,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анацкий
М.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2022
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с
зачетом времени содержания его под стражей в период с 01.09.2022 до дня вступления
приговора в законную силу (30.09.2022) исходя из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом
положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2022 Анацкий М.А. объявлялся
в розыск.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.12.2022 определено,
что срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Анацкого
М.А., то есть с 16.09.2022, зачесть время содержания его под стражей с
16.09.2022 до 30.09.2022 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
осужденным Анацким М.А. наказания в виде лишения свободы истекает
08.09.2025.
Осужденный
Анацкий М.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами
отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Мингачев Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
осужденный Анацкий М.А. отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы,
дающую право на рассмотрение вопроса о замене ему неотбытой части данного наказания
на более мягкое наказание, а именно на принудительные работы.
Анацкий М.А. за
истекший период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения
характеризуется с положительной стороны, ему объявлялось два поощрения.
Объявленное ему взыскание
в установленном законом порядке снято.
Своим поведением,
отношением к труду Анацкий М.А. доказал, что стремиться к исправлению и не
нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Наличие одного
взыскания, которое снято, не должно служить формальным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, принять новое судебное решение об
удовлетворении ходатайства осужденного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
защитник осужденного Анацкого М.А. - адвокат Мингачев Р.Р. доводы жалобы
поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая при этом
на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Рассматривая
ходатайство осужденного Анацкого М.А., суд правильно руководствовался
положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом законодательство не устанавливает
количественный критерий для поощрений и
взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Анацкого М.А.
Так, суд принял во внимание сведения,
приведенные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении Анацкого
М.А.
В частности, суд принял во внимание наличие у
Анацкого М.А. 2 поощрений (от 09.02.2023 и 17.10.2023 за добросовестное
отношение к труду), а также данные, характеризующие его личность, отраженные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в том
числе то, что он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству
территории учреждения и отряда, социальные связи им не утрачены.
Приведенные выше
сведения, в том числе о трудоустройстве осужденного, об участии в работах по
благоустройству территории учреждения и отряда, не являются безусловными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку такое поведение
является прямой обязанностью осужденного.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и иные сведения в отношении
осужденного Анацкого М.А.
Как
правильно указал суд, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области с 15.10.2022 и первое поощрение ему объявлено через
значительный период времени, а именно 09.02.2023.
После
объявления поощрения и проведения с ним мер воспитательного воздействия осужденный
Анацкий М.А. не стремился зарекомендовать себя исключительно с положительной
стороны и продолжительный период времени, а именно до 17.10.2023, то есть более
8 месяцев, поощрения ему не объявлялись.
Напротив,
22.06.2023 осужденному Анацкому М.А. объявлен выговор за недобросовестное
отношение к труду.
Взыскание от 22.06.2023 снято 17.10.2023, то есть
непосредственно перед обращением (03.11.2023) в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания -
принудительными работами.
В этой связи выводы суда первой инстанции о
нестабильности поведения осужденного Анацкого М.А., исходя из хронологии
объявления ему поощрений и взыскания, за истекший период отбывания наказания в
виде лишения свободы являются обоснованными.
При рассмотрении вопросов о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение
о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Анацкого М.А. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение
до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств
исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Само по себе заключение
администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений
в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами,
представленными суду.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется таких
оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5
декабря 2023 года в отношении Анацкого Михаила Александровича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
