УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002571-73
Судья Лисова
Н.А. Дело № 33-38/2024 (33-5127/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 января 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефулиной Халисы Харуновны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года с
учетом определения того же суда об исправлении
описки от 8
сентября 2023 года
по гражданскому делу № 2-2375/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Сулеймановой Гелсини Евдетовны удовлетворить.
Прекратить право
собственности Арефулиной Халисы Харуновны на 1/5 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с момента
получения компенсации в размере
334 282 руб.
Признать за
Сулеймановой Гелсиней Евдетовной право собственности на 1/5 доли в
праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
с момента прекращения права собственности
Арефулиной Халисы Харуновны на вышеуказанное имущество, после
выплаты Сулеймановой Гелсини Евдетовны
компенсации в размере 334 282 руб.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для внесения в Едином
государственном реестре недвижимости записи о праве собственности сведений о
прекращении права собственности Арефулиной Халисы Харуновны на 1/5
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, и регистрации права собственности Сулеймановой Гелсини
Евдетовны на 1/5 доли в праве общей долевой собственности
на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты Арефулиной Халисе Харуновне
компенсации в размере 334 282 руб.
Взыскать с
Арефулиной Халисы Харуновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«МДЦ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Арефулиной Х.Х. и её представителей Набиуллина
И.Х. и Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сулеймановой
Г.Е. и её представителя Шакуровой А.Р., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сулейманова Г.Е. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к Арефулиной Х.Х. о выплате денежной компенсации за
долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 334 282
руб., прекращении и признании права
общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что она является сособственником 4/5 доли в
праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *** на
основании договора дарения доли дома от 18 июля 2016 года ее
ныне покойным супругом *** Она проживает в указанном доме длительное время,
пользуется надворными постройками, несет расходы по его содержанию, оплачивает
коммунальные услуги самостоятельно.
Сособственником 1/5 доли в доме является Арефулина Х.Х., родная сестра
её мужа *** по праву наследования после смерти их отца на основании решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2010 года. С 1978
года она своей долей в доме не пользуется, попыток вселения после оформления
наследственных прав, начиная с 2010 года, не предпринимала, её вещей в доме не
имеется, расходов по содержанию дома не несет, постоянно проживает по адресу: ***
Просила суд признать принадлежащую Арефулиной Х.Х. 1/5 долю в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г*** незначительной;
прекратить право общей долевой собственности Арефулиной Х.Х. на спорную долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Сулеймановой Г.Е.
право общей долевой собственности на данную долю в доме; взыскать с
Сулеймановой Г.Е. в пользу Арефулиной Х.Х. денежную компенсацию за указанную долю в праве общей долевой
собственности на дом в сумме 334 282 руб.40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арефулина Х.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти
к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, назначить
судебную экспертизу на предмет возможности выдела идеальной доли дома и
земельного участка, принадлежащего ответчице, а в случае невозможности выдела
доли, определить порядок пользования долей жилого дома и земельного участка.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что её доля в жилом доме и земельном участке
является незначительной. В решении отсутствует обоснованность незначительности
данной доли Арефулиной Х.Х.
Полагает, что дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, не являются неделимыми.
Указывает, что
истица никогда не предлагала ответчице произвести улучшение спорного дома и
принять участие в расходах, не обсуждались какие-либо сметы, проекты, материалы
для согласования, которые необходимо применить для производства неотделимых
улучшений, а также никогда не предлагала выдел принадлежащей ей доли, при том,
что ответчица согласна на выдел доли.
Отмечает, что она имеет интерес в содержании указанного имущества, оплачивает
за него налоги, заказывала за свой счет технический паспорт.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2010 года в порядке
наследования после смерти отца *** за *** признано право на 4/5 долей, за
Арефулиной Х.Х. - право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на
самовольно возведенное домовладение (литеры Б***) ***. Право общей долевой
собственности было зарегистрировано (том 1 л.д. 65-68, 70-71).
18 июля 2016 года на основании договора
дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** подарил
принадлежащие ему 4/5 доли жилого дома по адресу: г*** супруге Сулеймановой
Г.Е.
Арефулиной Х.Х. принадлежит 1/5 доля в
спорном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 29 июня 2012 года.
Согласно сведениям из домой книги в данном
жилом доме зарегистрированы ***
(умерший ***), Чернышева Э.Р., Сулейманов Р.Р., Сулейманова Г.Е. (истица по
делу), несовершеннолетняя ***
Арефулина Х.Х. с 8 февраля 1979 года зарегистрирована в жилом доме
площадью 42,1 кв.м по адресу: г***, в
котором ей принадлежит 9/12 доли в праве общей долевой собственности на дом
(том 1 л.д. 46-51,63).
Для разрешения спора судом была назначена в ООО «МДЦ» судебная
строительно-техническая
экспертиза, по заключению которой
*** от 17 июля 2023 года рыночная стоимость жилого дома *** на момент
проведения экспертизы с учетом прав на земельный участок составляет
7 216 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 4
475 000 руб. и стоимость земельного
участка 2 741 000 руб.
Рыночная стоимость
1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** на момент
проведения экспертизы с учетом прав на земельный участок составляет 1 443
200 руб., в том числе рыночная стоимость
1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 895 000 руб.,
стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 548 200
руб.
Рыночная стоимость
жилого дома *** на момент
возникновения права с
учетом прав на земельный участок
составляет 4 077 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома
составляет 3 362 000 руб. и
рыночная стоимость земельного участка составляет 715 000 руб.
Рыночная стоимость
1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** на момент
возникновения права собственности составляет 815 400 руб., в том числе
рыночная стоимость жилого дома составляет 672 400 руб. и рыночная стоимость земельного участка
составляет 143 000 руб.
Стоимость
неотделимых улучшений жилого дома (работ, материалов) по адресу: г. *** за
период с 2012 по настоящее время составляет 2 803 588 руб. 46 коп. в том числе: стоимость работ - 1
228 164 руб. 41 коп.; стоимость
материалов - 1 575 424 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора на основании заключения
судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что имеются предусмотренные
п.4 ст.252
Гражданского кодекса РФ основания для прекращения права Арефулиной Х.Х. на долю
в праве собственности на спорный жилой дом
с выплатой ей соответствующей компенсации в размере 334 282 руб.
При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом является местом
жительства истицы, она несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные
услуги, а Арефулина Х.Х., начиная с 1978 года, принадлежащей 1/5 долей дома не
пользуется, попыток вселения после оформления наследственных прав с 2010 года
не предпринимала, расходы по содержанию дома не несет, какого-либо интереса в отношении
принадлежащей ей доли не проявляет, её вещей в доме не имеется.
При расчете денежной
компенсации суд на основании заключения судебной экспертизы учитывал, что
стоимость неотделимых улучшений за период с 2012 года по настоящее время
составляет 560 717 руб. 60 коп. (2 803 588 : 5) (что
соответствует доле ответчика), которая подлежит исключению из стоимости
денежной компенсации: 895 000 руб. (рыночная стоимость 1/5 доли жилого
дома на момент проведения экспертизы) – 560 717 руб. 60 коп. =
334 282 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии
решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных
юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет
общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между
всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем, данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3).
Согласно абзацу
второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
данной статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате
денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия:
в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую
компенсацию.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной
выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а
следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель
исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при
конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252
Гражданского кодекса РФ следует, что участнику долевой собственности
принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел
общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -
обратиться в суд за разрешением спора.
В силу приведенных положений и разъяснений
материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются
обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон,
недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей
в натуре, наличие технической возможности выдела доли дома без ущерба его
назначению в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности
на жилой дом.
Между тем, указанные обстоятельства при
рассмотрении дела в нарушение части 2
статьи 56, части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом должным
образом не установлены.
Судом по настоящему делу не было установлено
такое юридически значимое обстоятельство, как наличие технической возможности
выдела 1/5 доли, принадлежащей ответчице в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: ***, поскольку выделяющийся собственник имеет право на выплату
ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности только если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Так, судом апелляционной инстанции для проверки
доводов апелляционной жалобы о возможности выдела доли, принадлежащей
ответчице, в жилом доме была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», из заключения которой *** от 6 декабря 2023 года
следует, что выдел 1/5 доли, принадлежащей Арефулиной Х.Х. и составляющей 23,9
кв.м от общей площади 119,5 кв.м, в спорном доме технически возможен.
Вместе с тем, эксперт указал, что выдел
данной доли ответчицы законодательно невозможен ввиду невозможности выдела доли
земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», учитывая единство судьбы
земельного участка и жилого дома, вида разрешенного использования исследуемого
земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), невозможность
выделения земельного участка Арефулиной Х.Х. площадью 120 кв.м (1/5 от 600
кв.м) при минимально возможной площади 150 кв.м (при условии изменения вида
разрешенного использования участка на «Блокированная застройка»).
В то же время вопрос о возможности выдела
доли в жилом доме с учетом законодательства не относится к компетенции
эксперта, а является правовым вопросом, который подлежит разрешению только
судом, поэтому данная часть исследования эксперта судебной коллегией не
принимается во внимание и не является основанием для безусловного вывода суда о
невозможности выдела 1/5 доли ответчицы в спорном жилом доме, при том, что
эксперт не исключает техническую возможность
выдела данной доли в жилом доме, а земельный участок не находится в
собственности совладельцев жилого дома и при таком режиме пользования до его
приобретения в совместную собственность они могут определить порядок его
пользования.
Судебная коллегия учитывает, что объектом
права общей долевой собственности сторон является индивидуальный жилой дом
общей площадью 119,5 кв.м по данным последней инвентаризации 18 мая 2010 года
(том 1 л.д. 30-33, 108-109), и как пояснили стороны и следует из технического
паспорта, фактически состоящий из двух квартир с двумя отдельными входами, на долю истицы приходится 23,9 кв.м и,
соответственно, имеется техническая возможность превратить эту часть в
изолированную путем соответствующего переоборудования, в связи с чем ответчица
готова понести расходы.
При этом отсутствие разработанных конкретных
вариантов в заключении эксперта не опровергает вывод эксперта о технической
возможности выдела данной доли, так как
по данному делу не были заявлены в суде первой инстанции встречные исковые требования ответчицы о
выделе 1/5 доли вместо выплаты ей истицей денежной компенсации, а предметом
данного спора являются только исковые требования о возможности выплаты денежной
компенсации за 1/5 долю ответчицы с прекращением за ней права общей долевой
собственности на данную долю.
Также судебная коллегия отмечает, что при
назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Многопрофильный
деловой центр» суд первой инстанции не поставил вопрос и, соответственно,
экспертом не установлено, какова рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в состоянии на момент возникновения у Арефулиной Х.Х. права
собственности на 2012 год, т.е. без учета производства в доме неотделимых улучшений,
указанных экспертом в заключении (стр.162 том 1), но с оценкой на момент
рассмотрения дела и выплаты денежной компенсации, т.е. на момент исследования.
Поэтому расчет суда в решении денежной
компенсации в размере 334 283 руб. является неверным. Не может быть
рассчитана рыночная стоимость объекта недвижимости путем вычитания из рыночной
стоимости спорной 1/5 доли в доме, определенной на момент проведения
экспертизы, стоимости неотделимых улучшений за период с 2012 года до рассмотрения дела, поскольку методы расчета
рыночной стоимости объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений,
включающих в себя стоимость работ и стоимость материалов, совершенно различны.
Кроме того, расчет рыночной стоимости 1/5 доли дома сделан без учета наличия у
собственника потенциального права собственности на соответствующую долю на
земельный участок.
Также следует отметить, что суд, прекращая
право общей долевой собственности Арефулиной Х.Х. на спорную долю в праве на
жилой дом с момента получения компенсации в размере 334 282 руб., не
указал в резолютивной части решения о взыскании данной компенсации с
Сулеймановой Г.Е. в пользу Арефулиной Х.Х., а также не выяснил, имеется ли
реальная возможность у истицы выплаты денежной компенсации за долю ответчицы в
жилом доме, поскольку с целью соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения
гарантии своевременного исполнения решения суда, при удовлетворения исковых
требований разрешая вопрос о стоимости спорного имущества и возможности его
изъятия с обязанием истицы оплатить определенную судом стоимость, следует
одновременно проверить её платежеспособность (наличие у неё денежных средств
для оплаты), для чего обязать её внести денежные средства на депозит судебного
департамента.
При этом обязательным условием удовлетворения
требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной
компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности
получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества,
право на которое им будет утрачено.
Соответствующие
разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого
иска истец обязан внести по аналогии с частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет
Управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте
Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а
также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им
при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять
по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с
выплатой компенсации по основаниям пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 247
Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции стороной истца
указано, что денежных средств, составляющих рыночную стоимость 1/5 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом с учетом рыночной стоимости 1/5 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок, у истицы в наличии не
имеется.
Таким образом, у
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения
исковых требований.
В связи с чем
решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права при неправильном установлении обстоятельств дела с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы, как
с проигравшей спор стороны, следует взыскать
в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение в суде первой инстанции
строительно-технической экспертизы в
размере 25 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Сулеймановой Гелсини Евдетовны к Арефулиной Халисе Харуновне
о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на
жилой дом, прекращении и признании права общей долевой собственности на жилой
дом отказать.
Взыскать с Сулеймановой Гелсини Евдетовны (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН
7326047960) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.
