УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Трубачева И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Кинчаровой О.Е., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском
районе и г.Новоульяновске на решение Ульяновского районного суда от 07
августа 2008 года, по которому постановлено:
Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске включить в специальный
стаж Я*** В.Н. период работы в Ульяновских тепловых сетях с 27.07.1982 г. по
31.01.1992 г. в должности газоэлектросварщика.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске назначить Я***
В.Н. досрочную трудовую пенсию с 15.02.2008 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я*** В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском
районе и г.Новоульяновске (далее Пенсионный фонд) о возложении обязанности по
назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему во
вредных условиях труда, с 12.02.2008 г. Просил обязать ответчика включить в
специальный стаж период работы с 27.07.1982 г. по 31.01.1992 г. в качестве
газоэлектросварщика в Ульяновских тепловых сетях.
В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав при Пенсионном фонде ему не был включен
указанный период, хотя выполнявшаяся им работа подлежала включению в
специальный стаж. Он работал на аппаратах марки ТД МС-251У2, на сварочном
аппарате переменного тока для ручной дуговой сварки. Эта работа связана с
тяжелыми условиями труда.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить,
ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон. Работа газоэлектросварщика может быть
включена в стаж работы истца только в том случае, если он был постоянно занят
на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности. Истец, по его мнению, доказательств выполнения такой
работы в течение полного рабочего дня не представил. Льготно-уточняющая справка
работодателя не может быть принята во внимание, поскольку она не основана на
первичных документах того периода, когда производились работы газоэлектросварщика.
Свидетельские показания в данном случае не могли приниматься во внимание,
поскольку они подтверждают только факт работы в указанной должности, но не определяют
характер работы и время занятости в течение рабочего дня. Суд сослался в
решении на то, что на предприятии имелись сварочные аппараты, но
документального подтверждения того, что за ними был закреплен истец, не
имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Я*** В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в связи с невключением периода
работы истца в должности газоэлектросварщика в Ульяновских тепловых сетях с
27.07.1982 г. по 31.01.1992 г. ответчиком отказано истцу в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался ст.27 п.1
пп.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой ранее достижения
пенсионного возраста (55 лет) лицу назначается досрочная трудовая пенсия по
старости, если оно проработало на работах с тяжелыми условиями труда не менее
12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет; Списком № 2
производств, работ, профессий и должностей, утв. Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10,
которым предусмотрена должность газоэлектросварщика (равнозначное
значение имеет и должность электрогазосварщика), дающая право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости при условии занятости на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В судебном заседании истцом представлены доказательства,
свидетельствующие о характере его работе и занятости на работе в течение
полного рабочего дня.
Так, из приказов о приеме и увольнении с работы в трудовой книжке
истца усматривается, что он работал в
должности газоэлектросварщика в Ульяновских тепловых сетях в оспариваемый
период времени.
Эта должность была предусмотрена и штатным расписанием, что видно из
сохранившегося штатного расписания за 1989 год.
О работе истца в связи с вредными условиями труда свидетельствуют
приказы о предоставлении отпуска большей продолжительности с начислением
надбавки, полагающейся лицам, работающим с вредными условиями труда.
Из личной карточки истца также видно, что он работал
электрогазосварщиком.
Ответчик в возражениях на иск не представил ни одного документа,
свидетельствующего о том, что он наряду с указанной работой выполнял иные
трудовые функции.
Судом исследовалась инструкция
электрогазосварщика, которая подтверждает его характер работы, объем работы, а
также инструкции по эксплуатации сварочных аппаратов, предназначенных для
дуговой сварки различных металлов и сплавов и резки металла.
Факт работы истца в указанной должности в течение всего рабочего дня
подтвержден и показаниями свидетелей Д*** В.Н., З*** В.М., которые работали в оспариваемый
период в Ульяновских тепловых сетях.
Работодателем ОАО «В***» (бывшие Ульяновские тепловые сети) представлена
льготно-уточняющая справка, в которой отражено, что работа истца была связана с применением
ручной сварки и резки металла, которой он занимался полный рабочий день, в
связи с чем ему выдавалось молоко, спецодежда, предоставлялся дополнительный
отпуск, он также имел надбавку за вредные условия работы, что было
предусмотрено условиями коллективного договора.
Данные обстоятельства подтвердила и представитель работодателя С***
С.Н. в судебном заседании, которая работала ст.инспектором отдела кадров предприятия.
В судебном заседании исследованы аттестат об окончании ПТУ по
специальности газоэлектросварщик. По этой специальности он сдавал периодически
квалификационные экзамены, проходил обучение и повышал квалификацию по
профессии газоэлектросварщик (ручной электродуговой сварке), получил
удостоверение об окончании курсов по газовой резке металла.
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств,
представленных истцом, дали суду первой инстанции основание сделать правильный
вывод о том, что работа истца в оспариваемый период была связана с вредными
условиями труда в течение полного рабочего дня.
Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик в суде не
представил в их опровержение своих доказательств.
Поэтому, исходя из требований закона и доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку, суд правомерно обязал ответчика зачесть оспариваемый период
работы истца в специальный стаж работы, связанной с вредными условиями труда,
предусмотренными вышеупомянутым Списком № 2.
Поскольку с учетом указанного периода работы истец имеет как
специальный стаж, так и страховой стаж, достиг возраста 55 лет, суд обоснованно
обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по
правилам ст.27 п.1 пп.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Приведенные в кассационной жалобе Пенсионного фонда доводы направлены
на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку исходя из
требований ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда от 07
августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в
Ульяновском районе и г.Новоульяновске – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: