УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-70/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 января 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Захарова А.Ф.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Захарова А.Ф. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Баженовой И.Н. в интересах осужденного
ЗАХАРОВА Александра
Фиофановича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Захаров А.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой
позиции Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Автор жалоб указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, сослался лишь на наличие у него единственного нарушения порядка
отбывания наказания, взыскание за которое снято досрочно, не дал объективной
оценки его последующему поведению, которое является исключительно положительным,
обращает внимание на наличие у него трех поощрений.
Вопреки выводам суда полагает, что полное исправление
осужденного не может являться обязательным условием для применения ст. 80 УК
РФ, поскольку, в случае замены наказания, осужденный продолжает отбывать уголовное
наказание и продолжается его исправление.
Вывод суда относительно ненадлежащего осуществления им
трудовой деятельности (не выполнены
нормы за сентябрь) не основан на материалах дела, пояснениями представителя
исправительного учреждения эти обстоятельства подтверждаться не могут.
Судом не дано какой-либо оценки наличию у него грамот и
благодарностей, психологической характеристике.
При таких обстоятельствах автор жалоб приходит к выводу о нарушении
права на защиту, поскольку суд фактически его ходатайство по существу не
разрешил, а это является существенным нарушением.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, передать
материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Захаров А.Ф. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления и передаче материалов дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Захаров А.Ф. осужден приговором
Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –
24 мая 2022 года, окончание срока наказания, с учетом срока содержания под
стражей, – 3 октября 2025 года.
Адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного Захарова А.Ф.
обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении
которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Захарову А.Ф. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за период отбывания наказания осужденный
Захаров А.Ф. поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, эпизодически принимает участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения и мероприятиях воспитательного
характера (на момент вынесения обжалуемого постановления имел три поощрения),
прошел обучение, получил специальность.
Вместе с тем к осужденному в январе 2023 года за *** было
применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято
досрочно, но, одновременно с этим, обоснованно учтено судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного, что согласуется и с мнением представителя
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания
принудительными работами. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях
отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение
доводов, приведенных осужденным непосредственно в судебном заседании
апелляционной инстанции, о незаконности примененного в отношении него
взыскания, поскольку разрешение таких доводов не относится к предмету
настоящего судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Исследованные судом апелляционной инстанции
документы, в том числе грамота начальника исправительного учреждения за
активное участие Захарова А.Ф. в спортивно-массовых мероприятиях,
психологическая характеристика, согласно которой вероятность к побеговой
активности у осужденного не выявлена, однако установлена незначительная
положительная динамика, как и другие благодарственные письма образовательных
учреждений, не относящиеся к периоду отбывания наказания, не ставят под
сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом
постановлении, основанных исключительно на материалах дела и характеристике
администрации исправительного учреждения.
Мнение представителя исправительного
учреждения, участвовавшего в судебном заседании по доверенности, о
нецелесообразности замены наказания, не противоречит сведениям, содержащимся в
характеристике осужденного.
При таких обстоятельствах доводы осужденного
о получении им дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого
постановления, не говорят о необоснованности отказа в удовлетворении
ходатайства о замене наказания, поскольку суд обоснованно исходил из данных о
поведении осужденного на момент рассмотрения ходатайства. Доводы же о состоянии
здоровья осужденного, производственной травме, не являются основанием для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,
поскольку относятся к отдельному возможному основанию для освобождения от
отбывания наказания, вопросы о чем суд в рамках настоящего судебного
разбирательства предрешать не вправе.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также о вынесении нового
решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 ноября 2023 года в отношении Захарова Александра Фиофановича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
