УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-44/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Хрушкова А.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хрушкова
А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ХРУШКОВА Андрея
Юрьевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2016 года Хрушков А.Ю. осужден по ч.
4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
первых 4-х лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 07.12.2016, конец срока отбытия наказания - 24.05.2028.
Осужденный Хрушков
А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в
его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Хрушков А.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его
необоснованным, несправедливым и незаконным.
Считает, что суд не
учёл¸ что моральный вред потерпевшему он не погасил по независящим от
него причинам, поскольку он предпринимал все меры к розыску исполнительного листа, но это не дало
положительного результата.
Обращает внимание,
что за весь период отбытия наказания он допустил лишь 3 незначительных
нарушения, одно из которых - ***, полученные им в 2019-2021 гг. При этом он
имеет 20 поощрений и 10 грамот, трудоустроен, активно сотрудничает с
администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство. Вину по
приговору он признал.
Полагает, что отказ
суда в его ходатайстве дискредитирует и нивелирует воспитательное значение
государственного социального института, созданного для ресоциализации
осужденных.
Просит отменить
постановление и вынести справедливое решение, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в
связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хрушков
А.Ю.- поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Хрушков А.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Хрушкова А.Ю. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, характеризуя его с положительной стороны и считая,
что цели наказания им достигнуты.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Хрушкова А.Ю., следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы 20 раз поощрялся
администрацией, также допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, *** которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Хрушкову А.Ю. неотбытой части
наказания более мягким наказанием - принудительными работами.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в настоящее время у осужденного неснятых и непогашенных
взысканий не является достаточным основанием для замены Хрушкову А.Ю. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Кроме того, оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время предшествующее подачи рассматриваемого
ходатайства, несмотря на его положительную направленность в отношении к
содеянному, к учебе и труду, но также
учитывая длительное непринятие мер по возмещению потерпевшей компенсации
причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 руб., а
именно со времени осуждения 7 декабря 2016 года Хрушковым А.Ю. не принимал
реальных мер к возмещению указанного морального вреда в пользу потерпевшей Ч***
Л*** К*** за совершенное им убийство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что поведение Хрушкова А.Ю. не
сформировалось как твердо положительное и что Хрушков А.Ю. твердо встал на путь
исправления, а восстановление социальной справедливости и исправление
осужденного, являющиеся неотъемлемыми составляющими целей уголовного наказания,
в полной мере могут быть достигнуты путем применения в отношении него более
мягкого вида наказания – принудительными работами.
Такой совокупности данных в отношении осужденного судом первой
инстанции не было установлено, и свои выводы суд первой инстанции подробно
мотивировал в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений и заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Оно оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду первой инстанции.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда,
также не усматривается.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
В суд апелляционной
инстанции осужденным Хрушковым А.Ю. была предоставлена информация, полученная
им из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
том, что на исполнении в отделении судебных приставов ***2!% по Засвияжскому
району г.Ульяновска находилось исполнительное производство № 13956/17/73049-ИП
возбужденное 10.03.2017 о взыскании морального вреда в отношении Хрушкова
Андрея Юрьевича в пользу Ч*** Л*** К*** в размере 100 000 рублей.
Указанное
исполнительное производство было окончено 27.06.2019 в соответствии с п.4 ч.1
ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть
обращено взыскание.
И в связи с
истечением срока хранения оконченного исполнительного производства на основании
Приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в
Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №
13956/17/73049-ИП было уничтожено актом о выделении к уничтожению, не
подлежащих хранению от 01.02.2023.
Данная информация,
вопреки доводам осужденного Хрушкова А.Ю., не свидетельствует о том, что он не
должен исполнять решение суда о возмещении причиненного морального вреда в
пользу потерпевшей Ч*** Л*** К*** в размере 100 000 рублей., а наоборот
подтверждает тот факт, что до настоящего времени мер для возмещения морального
вреда Хрушковым А.Ю. не принималось.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Хрушкова
А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 года в отношении Хрушкова Андрея
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
