УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А. Материал
№ 22-22/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
осужденного Бойцова
Е.В.,
при секретаре
судебного заседания Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Бойцова Евгения
Вячеславовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания
отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бойцов Е.В.
приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 года осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского
районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года (с учетом постановления
Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года) по ч. 1
ст. 228 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года Бойцову Е.В.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение
свободы на срок 3 года 4 месяца.
Постановлением
Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022
года Бойцову Е.В. заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение
свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 года Бойцову Е.В.
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами на срок 8 месяцев 20 дней, с удержанием 10
% из заработанной платы осужденного в доход государства.
Начало срока отбытия
наказания в виде принудительных работ – 14 сентября 2023 года, окончание срока
– 18 мая 2024 года. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ (на
день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – 14 ноября 2023 года)
составлял 6 месяцев 4 дня.
Осужденный Бойцов
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Бойцов Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Отмечает, что он
положительно характеризуется, многократно поощрялся администрацией ИК-*** за
примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, в качестве добровольца работал
по благоустройству территорий исправительных учреждений ИК-*** и ИК-***, за что
администрация *** при ИК-*** обещала ему поощрение в декабре 2023 года. Он не
имеет исков, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся.
В период с 8 июля по
20 декабря 2022 года осознал свое поведение, помогал матери по хозяйству в
частном доме, работал у отчима на покрасочной станции, не совершал никаких
правонарушений и не общался с сомнительными личностями, создал свою семью,
которая любит его и ждет (супруга – Ф*** Н*** С*** ***).
За период отбывания
наказания он встал на путь исправления, поменял свои приоритеты в жизни, в
дальнейшем не планирует вести безответственный и безнравственный образ жизни,
намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
С выводом суда
первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях,
определенных судом, не согласен.
Просит отменить
оспариваемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене наказания
ограничением свободы, судебное заседание провести с его личным участием.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бойцов
Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Салманов
С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины
срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания
принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №
540-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства,
что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность
данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Как усматривается из
представленных материалов, осужденный Бойцов Е.В. на момент рассмотрения
материала судом отбыл установленную часть срока наказания, предоставляющую ему
право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Бойцов Е.В. прибыл в
УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 14 сентября 2023 года,
с 20 сентября 2023 года трудоустроен штамповщиком в ООО «***», от работы не
отказывается, взысканий не имеет, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ
принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ. Из
производственной характеристики ООО «***» в отношении Бойцова Е.В. (л. д. 28)
следует, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны
как добросовестный работник, за что имеет благодарность с места работы.
Помимо этого, в
соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2023 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области (до удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания
принудительными работами), осужденный Бойцов Е.В. характеризовался с
положительной стороны, 3 раза поощрялся за активное участие в жизни учреждения,
взысканий не имел, был трудоустроен, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК
РФ.
Из материалов также
следует, что судом первой инстанции не было установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Бойцова Е.В., поскольку за период
отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный поощрений (равно как
и взысканий) не имеет (л. д. 11), в связи с чем данное обстоятельство не дало
оснований оценить поведение осужденного как стабильно положительное на
протяжении всего срока отбывания им наказания.
Более того, судом
апелляционной инстанции принимается во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку
именно администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность,
непосредственно направленную на исправление осужденного, и может дать
всестороннюю и объективную оценку его личности. Из характеристики на Бойцова
Е.В. (л. д. 10) следует, что замена неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания осужденного нецелесообразна,
осужденный характеризуется посредственно.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно не позволил суду
первой инстанции сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения
ходатайства, поскольку отсутствуют данные для вывода об исправлении
осужденного.
Трудоустройство,
участие в благоустройстве территории исправительного учреждения согласно ст.
106 УИК РФ являются основными обязанностями осужденных и могут служить
основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако не являются
безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается
предоставленных осужденным Бойцовым Е.В. в суд апелляционной инстанции копий:
благодарственного письма, благодарности, постановления о поощрениях,
рапорта-характеристики на Бойцова Е.В., полученных в декабре 2023 года, то есть
уже после вынесения обжалуемого постановления от 14 ноября 2023 года, то данные
копии указанных документов не опровергают выводы суда об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания.
Более того, из
представленной копии рапорта-характеристики ст.лейтенанта полиции Ш*** С.А. от
17 ноября 2023 г. следует, что на административном участке по адресу:
Саратовская область, *** район с. ***, ул.***, д.***.кв.*** в период с октября
2022 года до 20.12.22 г. проживал Бойцов Евгений Вячеславович, ***
С 20.12.2022 года до
настоящего времени находится в местах лишения свободы. За время проживания в с.***
зарекомендовал себя посредственно, ранее привлекался к уголовной
ответственности.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года в
отношении осужденного Бойцова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
