У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 сентября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С*** С.Ф. П*** Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** С*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Л*** Е*** А*** в пользу С*** С*** Ф*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 510 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

В иске к Ч*** В*** А***, некоммерческому партнерству «Симб***» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** С.Ф. обратилась в суд с иском к Ч*** В.А., некоммерческому партнерству «Симб***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 около 7 часов утра при переходе дороги по ул. Р*** в г. Ульяновске на пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем ГАЗ-322132, г/н ***, принадлежащим Ч*** В.А. Автомобиль под управлением водителя Л*** Е.А. работал как маршрутное такси № *** в НП «Симб***». Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008. Водитель маршрутного такси отвез ее в больницу, где она находилась на лечении с 22.02.2008 по 05.04.2008. Все это время ее нога была на вытяжке. До сих пор она «привязана» к кровати, испытывает боли в ноге, все это пагубно отражается на ее физическом и моральном состоянии. Не менее сильными оказались нравственные страдания, связанные с беспомощностью своего положения во время лечения в больнице, вынужденным нахождением только в лежачем положении. В связи с этим просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле первоначально в качестве 3-го лица, а затем – в качестве соответчика водителя маршрутного такси Л*** А.Е. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С*** С.Ф. П*** Д.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что водитель автомобиля Л*** А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он является работником НП «Симб***», выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров маршрутного такси и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ  на данную организацию должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, выдача генеральной доверенности Л*** А.Е. на право управления и распоряжения автомобилем не прекращает права и обязанности Ч*** В.А. в отношении транспортного средства и не может быть расценена как совершение сделки купли-продажи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя С*** С.Ф. П*** Д.С. и Л*** А.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 22.02.2008 в 07.00 часов Л*** Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г/н ***, на улице Р*** в г. Ульяновске совершил наезд на пешехода С*** С.Ф.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу С*** С.Ф. с водителя Л*** Е.А., суд признал его владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником автомобиля Ч*** В.А.

Однако данный вывод суда следует признать преждевременным и основанным на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ-322132, г/н ***, является Ч*** В.А. Указанный автомобиль по договору аренды от 31.05.2007 был передан в НП «Симб***» на срок с 31.05.2007 до 22.05.2012 и использовался в виде маршрутного такси на маршруте № ***.

Водитель Л*** Е.А. состоял в трудовых отношениях с НП «Симб***» и работал на маршруте № ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 31.05.2007 (л.д. 41-42), трудовым договором (л.д. 43-44).

Из материалов административного производства по факту ДТП также усматривается, что Л*** Е.А. работает водителем НП «Симб***» на маршруте № ***, а автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит Ч*** В.А.

Протокол об административном правонарушении, в котором изложены  все сведения, а также объяснения Л*** Е.А. подписаны им собственноручно.

В предварительном судебном заседании 23.06.2008 Л*** Е.А., участвующий в деле в качестве 3-го лица, указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с НП «Симб***; автомобиль, на котором совершено ДТП, арендуется его работодателем у собственника Ч*** В.А. (л.д. 46).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Л*** Е.А. изменил свои показания, заявил, что два года назад приобрел автомобиль по генеральной доверенности у Ч*** В.А., признал себя надлежащим ответчиком и согласился с иском. При этом никаких доказательств, подтверждающих заключение с собственником автомобиля договора купли-продажи, не представил.

Соглашаясь с данными пояснениями и взыскивая с Л*** Е.А. компенсацию морального вреда, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не выяснил, не является ли признание Л*** Е.А. исковых требований попыткой освободить от материальной ответственности действительного владельца источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить обстоятельства дела, установить характер правоотношений, возникших между соответчиками, выяснить, кто является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истице, и на основании правильной оценки полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: