УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000300-41
Судья Школенок Т.Р.
33-79/2024 (33-5880/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-329/2023 по апелляционной жалобе Гаршина Андрея Анатольевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 18 октября 2023 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
исковые требования Напреенко Марии Андреевны в
интересах несовершеннолетнего сына Н*** С*** В*** к Цыгановой Оксане Михайловне о вселении,
обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и передать дубликаты ключей,
определении порядка пользования жилым домом и
земельным участком, взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Вселить Н*** С*** В***, *** года рождения, в жилой
дом (кадастровый номер ***), расположенный на
земельном участке (кадастровый
номер ***) по адресу: ***.
Вселить Напреенко Марию Андреевну как законного
представителя Н*** С*** В***, ***
года рождения, в жилой дом,
кадастровый номер ***,
расположенный на земельном участке (кадастровый номер ***)
по адресу: ***, до наступления совершеннолетия Н***
С.В. – ***.
Обязать ответчика
Цыганову Оксану Михайловну не чинить
Н*** С*** В***, *** года
рождения, и его законному представителю Напреенко Марии Андреевне препятствия в пользовании
жилым домом и земельным участком,
расположенными по адресу: ***, передать дубликаты ключей
от калитки на территорию
домовладения, входной двери
в жилой дом, двери в подвал, двери
в холодное помещение в подвале, от ворот в
гараж и боковой двери в
гараже.
Определить порядок пользования жилым домом по
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, между Н*** С*** В*** и Цыгановой Оксаной Михайловной по плану № 2
согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 30.06.2023 года № ***, а
именно:
выделить в пользование Н*** С*** В*** помещения общей
площадью 52,45 кв.м, образующуюся из
жилой комнаты поз. «4а» S=11,5 кв.м и санузла поз. «5» S=2,8 кв.м первого этажа
(окрашено на плане 2 голубым красителем) и 38,15 кв.м – ½ площади помещений
общего пользования (неокрашенные помещения на плане 2),
выделить в пользование Цыгановой Оксане Михайловне помещения общей площадью
75,05 кв.м, образуемые из жилой комнаты поз. «8» S=15,7кв.м, поз. «7» S=14,6
кв.м и поз. 9 S=2,8 кв.м второго этажа, лестницы поз. «6» S=3,8 кв.м первого
этажа (окрашено на плане 2 розовым красителем) и 38,15 кв.м – ½ площади
помещений общего пользования (неокрашенные помещения на плане 2),
оставить в общем пользовании помещения общего
пользования общей площадью 76,3 кв.м, образуемые из помещений поз. 1 S=41,4
кв.м подвала, поз. 2 S=12,1 кв.м, поз. 3 S=11,9 кв.м, поз. 4 S=10,9 кв.м
первого этажа (неокрашенные помещения на плане 2).
Линия раздела отражена по середине возводимых перегородок на
плане красителем фиолетового цвета, расстояния 2,33 м и 4,92 м отражены до
середины возводимых перегородок.
Отклонение от размера идеальных долей составляет 9,95 кв.м
(излишки у Н*** С.В., недостача – у Цыгановой О.М.).
Обязать Н*** С*** В*** в лице
законных представителей Напреенко Марии Андреевны и
Напреенко Владимира Петровича
произвести за счет истца, а при отсутствии денежных средств
несовершеннолетнего – за счет собственных средств, работы по перепланировке помещений 1 этажа жилого дома:
демонтировать оконный блок в помещении кухни поз. «4», заделать часть
оконного проема, установить в оставшийся оконный проем кухни поз. «4»
уменьшенной в размере оконный блок, переставив под него радиатор отопления, устроить жилую комнату поз. «4а» из части
кухни поз. «4» путем установки каркасно-обшивных с изоляцией перегородок
толщиной 12 см с дверным проемом, с установкой дверного блока
Взыскать с Цыгановой Оксаны Михайловны в пользу Н*** С*** В***
разницу за выполнение работ по
перепланировке в размере 36 558 руб.
Определить порядок пользования земельным участком,
кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***, между Н*** С*** В*** и Цыгановой Оксаной Михайловной по плану
4, а именно:
выделить в пользование Н*** С*** В*** земельный участок,
общей площадью S=400 кв.м, который складывается из: участка
индивидуального пользования S=301 кв.м (окрашен голубым цветом на плане 4) под
лит. Г, свободной земли, ½ части участка общего пользования S=199 кв.м
(не окрашенные на плане 4 участки) под жилым домом лит А, А1, А2 с крыльцом с
ремонтной зоной шириной 1,6 м по контуру строения и бетонными дорожками для
подхода к дому, под лит. У, Г1 и дорожкой подхода.
Участок индивидуального пользования Н*** С.В. S=301 кв.м
расположен в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 17,64 (м), по левой границе
участка с домовладением 15 по ул. *** – 31,01 (м), по линии раздела –
5,86+14,65+8,45+3,05+5,55+3,53+3,43 (м).
Выделить в пользование Цыгановой Оксане Михайловне земельный
участок, общей площадью S=800 кв.м,
который складывается из: участка индивидуального пользования S= 700 кв.м
(окрашен розовым цветом на плане 4) под лит. Г2, Г3, Г4, беседки без лит.,
бассейна, вольера, площадки у ворот, дорожек, свободной земли, ½ части
участка общего пользования S=199 кв.м (не окрашенные на плане 4 участки) под
жилым домом лит. А, А1, А2 с крыльцом с ремонтной зоной шириной 1,6 м по
контуру строения и бетонными дорожками для подхода к дому, под лит. У, Г1 и
дорожки подхода, участок индивидуального пользования Цыгановой О.М. S=700 кв.м
расположен в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 13,10 (м), по правой границе участка с
домовладением 19 по ул. Каштановой – 37,50 (м), по тыльной границе участка –
24,20 (м), по линии раздела – 6,16+1,95+14,65+12,11+11,50+2,21+5,28 (м).
Участок общего пользования совладельцев S=199 кв.м,
состоящий из двух контуров (не окрашенные на плане 4 участки), расположен в
следующих границах:
участок S=149 кв.м по фасаду участка (ул. ***) – 1,26 (м), по линии раздела –
3,43+3,53+5,55+3,05+8,45+12,11+11,5+2,21+5,28 (м).
участок S=50 кв.м по тыльной границе участка – 7,79 (м), по
левой границе участка с домовладением 15 по ул. К*** – 6,50 (м), по линии
раздела – 5,86+1,95+6,16 (м).
Линия раздела между участками отражена на плане в приложении
к заключению фиолетовым цветом, размеры линии раздела – цифрами фиолетового
цвета.
Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому
варианту составляет 20 256 рублей
(излишки у Н*** С.В.).
Взыскать с Н*** С***
В***, а при отсутствии у него денежных средств с законных
представителей Напреенко Марии
Андреевны, Напреенко Владимира
Петровича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 37 125 руб.
Взыскать с Цыгановой
Оксаны Михайловны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере
37 125 руб.
Взыскать с Цыгановой Оксаны
Михайловны в пользу Н*** С*** В***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых
требований Гаршина Андрея Анатольевича к
Напреенко Марии Андреевне о
признании сделки – договора дарения от
14.03.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Цыгановой О.М. – Муллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Напреенко М.А., ее представителя Миридоновой С.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Напреенко М.А. в интересах несовершеннолетнего Н*** С.В.,
обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного заседания, к Цыгановой О.М. о вселении,
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с
хозяйственными постройками, гаражом, бассейном и жилым домом, передаче
дубликата ключей, определении порядка пользования земельным участком и жилым
домом, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Н*** С.В.
является собственником 1/3 доли жилого
дома и земельного участка по адресу: *** на основании договора дарения
от 14.03.2022. Ответчику принадлежат
2/3 доли спорных объектов
недвижимости. Цыганова О.М. на протяжении года чинит препятствия в пользовании недвижимым
имуществом, сдает его в аренду без согласия другого сособственника, не
оплачивает коммунальные платежи, отказывает
в определении порядка
пользования, в согласовании
времени и даты осмотра, в
передаче ключей от входных
дверей, не предоставляет техническую документацию на земельный участок и жилой
дом. Цыгановой О.М. направлялись досудебные предложения с требованием
устранения препятствий в пользовании домовладением, добровольном определении
порядка пользования имуществом между сособственниками, ответа на которые не
поступило. Ответчик последние три года
проживает в ***, имеет там
постоянную работу, а также иные объекты
недвижимого имущества на территории ***. Интерес к спорному имуществу у
Цыгановой О.М. отсутствует. При этом истец и его мать, проживая в ***,
имеют намерение приезжать в спорный
дом по
выходным, в летний период, пользоваться земельным участком, а в
последующем Н*** С.В. по достижению совершеннолетия планирует проживать в нем.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд (т. 4
л.д. 211-213):
– вселить Н*** С.В., *** года рождения, в жилой
дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***,
– вселить Напреенко
М.А., как законного представителя
Н*** С.В., в указанный жилой дом до наступления его
совершеннолетия,
– возложить на Цыганову О.М. обязанность не чинить Н***
С.В., *** года рождения, и Напреенко М.А.,
как законному представителю
до совершеннолетия сына (***), препятствия в пользовании земельным
участком с хозяйственными постройками,
гаражом, бассейном и жилым домом, расположенными по адресу: ***, и передать
дубликаты ключей от калитки на территорию домовладения,
входной двери в жилой дом, двери в подвал, двери в холодное помещение в
подвале, от ворот в гараже, боковой двери в гараже,
– определить порядок
пользования жилым домом
по адресу: *** по плану 2,
предложенному экспертами варианту определения порядка пользования жилым домом с
устройством дополнительной жилой комнаты, с минимальным отклонением от размера идеальных
долей,
– определить порядок
пользования земельным участком по адресу: *** по плану 4, предложенному
экспертами варианту определения порядка пользования земельным участком с
максимальной изоляцией земельных участков совладельцев, с минимальным
стоимостным отклонением от размера идеальных долей,
– взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Гаршин А.А. обратился
в суд с исковым заявлением к Напреенко М.А., действующей в своих интересах в
интересах несовершеннолетнего Н*** С.В., о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки (т. 3 л.д. 107-109).
Исковые требования мотивированы тем, что Напреенко М.А.,
приобретшая в силу решения
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.01.2022 право общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок по адресу:
***, заключила сделку – договор
дарения со своим сыном. Указанная сделка является незаконной, поскольку
совершена с целью невозможности исполнения решений судов о взыскании с
Напреенко М.А. денежных средств по долгам наследодателя. Фактического перехода права собственности от
Напреенко М.А. к
несовершеннолетнему сыну не
произошло. Интерес к отчуждённому
имуществу ответчик не потерял, подавая иск об определении порядка пользования
жилым помещением. При этом Напреенко М.А., как наследник Н***
А.С., имеет перед истцом
долговые обязательства, что
установлено решением суда
от 25.01.2022, о котором ей
было известно.
Истец просил суд признать недействительной сделку –
договор дарения 1/3 доли жилого дома, общей
площадью 125 кв.м, с кадастровым номером
***, и 1/3 доли земельного
участка, общей площадью 1200 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, заключенный между Напреенко М.А. с Н*** С.В., применить
последствия недействительности
сделки.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от
11.05.2023 гражданские дела № *** по иску Напреенко М.А. в интересах
несовершеннолетнего сына Н*** С.В. к Цыгановой О.М. о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с хозяйственными
постройками, гаражом, бассейном и жилым домом, передаче дубликата ключей,
определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, взыскании
судебных расходов и № *** по иску Гаршина А.А. к Напреенко М.А., действующей в
своих интересах в интересах несовершеннолетнего Н*** С.В., о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в
одно производство (т. 3 л.д. 102).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Напреенко
В.П., нотариусы Гришина Е.Г., Можаева О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гаршин А.А. просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований, оставлении исковых требований Напреенко М.А. без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что Напреенко М.А. совершила
оспариваемую сделку лишь после поступления в суд иска Л*** А.К. к Напреенко
М.А. о взыскании задолженности по договору займа (долгам наследодателя). До
указанного иска действий по распоряжению имуществом она не предпринимала.
Считает доводы о том, что спорный дом и земельный участок дороги Н*** С.В. как
память о дедушке, намерении проживать в жилом доме после наступления 18-летия,
надуманными, направленными на оправдание совершенной сделки. Переезд Н*** С.В.
в предполагаемую комнату ухудшит его жилищные условия. Со слов Цыгановой О.М.
ни дочь, ни внук в последние годы с Ц*** А.С. не общались, домовладение не
посещали, Напреенко М.А. не знала плана земельного участка и дома. Супруг Напреенко
М.А. работает, и она, как мама четверых детей, не сможет жить со старшим сыном
и оставить троих детей без присмотра. Напреенко М.А. просит выделить ей и сыну
в пользование комнату, вселение в которую невозможно до ее устройства,
поскольку она технически не оборудована. Расходы по содержанию спорного дома и
коммунальным платежам Напреенко М.А. стала нести лишь после того, как в суде
были представлены документы Цыгановой О.М. по оплате коммунальных платежей.
Напреенко М.А., подарив имущество сыну, воспользовалась той ситуацией, когда по
просьбе Цыгановой О.М. обеспечительные меры на дом в *** не были заявлены ранее с целью дальнейшей
продажи дома и погашения долгов. Полагает, что договор дарения является мнимой
сделкой, в результате которой Напреенко М.А. намеренно ухудшила свое
материальное положение. Супруг Напреенко М.А. имеет в собственности жилой дом,
приобретенный в ипотеку на 20 лет, его высокий уровень дохода не имеет
значения, так как он не обязан отвечать по личным долгам супруги. Из своих
доходов Напреенко В.П. содержит четверых детей, оплачивает кредиты. Кроме того,
решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.10.2023 заключенный
между Напреенко М.А. и ее несовершеннолетним сыном Н*** А.В. договор дарения
1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***,
признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Цыганова О.М. просит
решение суда отменить, апелляционную жалобу Гаршина А.А. – удовлетворить (т. 5
л.д. 157).
В возражениях на апелляционную жалобу Напреенко В.П. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе несовершеннолетнего
Н*** С.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на апелляционную
жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Статье
247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420,
пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании
пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью
или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи
168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии
в законе специального основания недействительности такая сделка признается
недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт
1 статьи 170 ГК РФ).
Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с 01.02.2013 Цыганова О.М. состояла в зарегистрированном браке
с Ц*** А.С.
*** Ц*** А.С. умер (том 3 л.д. 171).
После смерти Ц*** А.С. открыто наследственное дело, его
наследниками являются Цыганова О.М. (супруга), Напреенко М.А. (дочь), Х*** А***
(сын).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти
Ц*** А.С. обратились
Напреенко М.А. (дочь наследодателя) и Цыганова О.М. (супруга наследодателя). Х***
А. заявил нотариусу об отказе от причитающейся ему доли наследства в имуществе
отца Ц*** А.С. в пользу его супруги – Цыгановой О.М.
В наследственную массу включено имущество, в том числе:
– земельный участок, площадью 1200 кв.м, по адресу: ***,
кадастровой стоимостью 1 117 960 руб. 68 коп., и расположенный на нем
жилой дом, общей площадью 125 кв.м, кадастровой стоимостью 1 113 864
руб. 23 коп.;
– земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: ***,
кадастровой стоимостью 1 404 665 руб., и расположенный на нем жилой дом,
общей площадью 132 кв.м, кадастровой стоимостью 2 365 455 руб. 79
коп.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № ***
исковые требования Цыгановой О.М. к Напреенко М.А. о признании собственности
совместной собственностью супругов, определении супружеской доли в
наследственном имуществе, признании долга совместным долгом супругов, признании
права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение, а
также встречные исковые требования Напреенко М.А. к Цыгановой О.М. об
определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права
собственности в порядке наследования, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 50
оборот-56, т. 3 л.д. 185-190).
За Цыгановой О.М. признано право общей долевой собственности
на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью
125 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельный участок, общей площадью 1200
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, в порядке
наследования по закону после смерти Ц*** А.С.
За Напреенко М.А. признано право общей долевой собственности
на 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 125 кв.м, с кадастровым номером ***, и
земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ц***
А.С.
Долги Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., оформленные
расписками от 01.08.2020 с Г*** А.А., 14.08.2020 с К*** М.В., 03.09.2020 с Л***
А.К., признаны совместным долгом супругов Ц*** А.С. и Цыгановой О.М.
Определена супружеская доля Ц*** А.С. в размере 1/2 доли в
долге Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., долг в размере 3 500 000 руб.
включен в наследственную массу после смерти Ц*** А.С.
С Напреенко М.А. в пользу Цыгановой О.М. взысканы денежные
средства в размере 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга Цыгановой
О.М.
В остальной части иска Цыгановой О.М. отказано.
По встречному иску признан совместным имуществом супругов Ц***
А.С. и Цыгановой О.М. автомобиль марки «***», *** года выпуска, ***.
Супружеская доля Ц*** А.С. определена в размере 1/2 доли в праве общей
собственности супругов Ц*** А.С. и Цыгановой О.М. на автомобиль марки «***», ***
года выпуска, VIN ***, указанный автомобиль включен в наследственную массу
после смерти Ц*** А.С.
За Напреенко М.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей
долевой собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону
после смерти Ц*** А.С.
С Цыгановой О.М. в пользу Напреенко М.А. взыскана
денежная компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на автомобиль марки «***», *** года выпуска, VIN ***, в
размере 255 318 руб.
В остальной части встречных исковых требований
Напреенко М.А. отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 26.08.2022 решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
от 25.01.2022 отменено в части распределения расходов
по уплате государственной пошлины и
определения супружеской доли Ц***
А.С. в размере
½ доли в долге
Цыгановой О.М. в
сумме 7 000 000 руб.,
включения долга в размере 3 500 000 руб. в наследственную
массу после смерти Ц*** А.С., а также взыскания с Напреенко М.А. в пользу
Цыгановой О.М. денежных средств в размере 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга Цыгановой О.М.
В остальной части решение суда
оставлено без изменения (т. 1 л.д. 65-72, т. 3 л.д. 191-198).
Право собственности Напреенко М.А. на спорные
объекты недвижимости – 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: *** зарегистрировано 04.03.2023.
Согласно свидетельству о рождении родителями Н*** С.В., ***
года рождения, являются Напреенко М.А. и Напреенко В.П. (т. 1 л.д. 22).
14.03.2023 Напреенко
М.А. (даритель), с одной стороны, и
Н*** С.В. (одаряемый) с согласия
своего отца Напреенко В.П., с
другой стороны, заключили договор
дарения, в соответствии с которым Напреенко М.А. подарила сыну Н*** С.В. 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на индивидуальный жилой
дом и земельный
участок по адресу: ***. Сделка
удостоверена нотариусом Можаевой
О.А., временно исполняющей
обязанности нотариуса нотариального
округа г. Ульяновска
Гришиной Е.Г. (т. 1 л.д. 81-82).
Право собственности Н*** С.П. на указанное недвижимое
имущество зарегистрировано в Едином
государственном реестре
недвижимости 15.03.2023 (т. 1
л.д. 30-32, 35-41, т. 3 л.д. 29-31).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.04.2023 по гражданскому делу № *** с Напреенко М.А., Цыгановой О.М. в
солидарном порядке в пользу Л*** А.К. взыскана задолженность по договору займа
в размере 417 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7375 руб. В удовлетворении встречного иска Напреенко М.А. к Л*** А.К. о
признании договора займа незаключенным отказано (т. 3 л.д. 131-132, т. 4 л.д.
146-147).
Ссылаясь на нарушение прав собственника недвижимого
имущества по его владению и пользованию, Напреенко М.А. в интересах
несовершеннолетнего Н*** С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Полагая, что между Напреенко М.А. и несовершеннолетним Н***
С.В. заключена мнимая сделка – договор дарения жилого дома и земельного участка
по адресу: ***, во избежание погашения
задолженности по долгам наследодателя Ц*** А.С. за счет наследственного
имущества, Гаршин А.А. также обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из нарушения Цыгановой О.М. прав другого сособственника спорного имущества – Н*** С.В., создании истцу
препятствий в проживании в жилом помещении, соответствия заключенного договора
дарения нормам законодательства, добросовестности поведения сторон при
заключении указанной сделки, в результате чего пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований Напреенко М.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего Н*** С.В., к
Цыгановой О.М. о вселении несовершеннолетнего Н*** С.В. и его законного
представителя Напреенко М.А. в жилое помещение, возложении на ответчика
обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым
домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной
пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований Гаршина А.А. к Напреенко
М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н***
С.В., отказал в полном объеме.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной,
суд также исходил из отсутствия доказательств того, что договор дарения
совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые
последствия, и действия сторон не были направлены на достижение того
юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной
сделки, указав, что сторонами договора совершены необходимые действия,
направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с
переходом права собственности.
Однако
данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным
правоотношениям приведенных выше норм закона, в связи с чем судебная коллегия находит
заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гаршина А.А.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № *** долги
Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., оформленные расписками от 01.08.2020 с
Гаршиным А.А., 14.08.2020 с К*** М.В., 03.09.2020 с Л*** А.К., признаны
совместным долгом супругов Ц*** А.С. и Цыгановой О.М.
Установленные
при рассмотрении гражданского дела № *** обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ
обязательны для суда и не доказываются
вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Принимая
наследство после смерти Ц*** А.С., в соответствии с пунктом 1
статьи 1175 ГК РФ Напреенко М.А. приняла имущественные обязанности
наследодателя, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам
наследственного имущества.
Оспариваемая
сделка совершена 14.03.2023, то есть после вступления в законную силу решения
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25.01.2022 в части признания долгов
Цыгановой О.М. в сумме 7 000 000 руб., оформленных расписками от 01.08.2020 с
Гаршиным А.А., 14.08.2020 с К*** М.В., 03.09.2020 с Л*** А.К., совместным
долгом супругов Ц*** А.С. и Цыгановой О.М.
Напреенко
М.А., являясь участником процесса по гражданскому делу № ***, прогнозировала
для себя исход спора, в полной мере осознавала обстоятельства спора и
последующие собственные действия, ставшие основанием для предъявления Гаршиным
А.А. искового заявления.
При
этом сделка (договор дарения от 14.03.2023) совершена с лицом, являющимся
близким родственником Напреенко М.А. – ее несовершеннолетним сыном Н*** С.В. и,
по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения семьи.
Сведений о
принадлежащем Напреенко М.А. имуществе, за счет которого возможно погашение
имущественного обязательства наследодателя, в материалах дела не имеется.
Договор
дарения от 14.03.2023 нарушает права Гаршина А.А., как взыскателя, который
имеет законный интерес в оспаривании данного договора с целью возвращения
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в собственность
Напреенко М.А. для дальнейшего возможного обращения на него взыскания.
Несмотря на то, что исполнительное производство в
отношении Напреенко М.А. по
взысканию долга в пользу Гаршина А.А. не возбуждено, при совершении сделки –
договора дарения от 14.03.2023 Напреенко М.А. достоверно было известно о
наличии у нее обязательств в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ перед Гаршиным
А.А., Л*** А.К., К*** М.В. по выплате денежных средств по указанным договорам
займа.
Напреенко М.А. совершила отчуждение ликвидного имущества
во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора, и это
свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Напреенко М.А. своих
прав. При этом иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение
требований кредиторов, у нее не имеется. Недвижимое имущество, находящееся в ***,
также отчуждено другому несовершеннолетнему сыну по договору дарения от
05.04.2023.
Ссылка на наличие задолженности у должника Цыгановой О.М.
перед взыскателем Напреенко М.А. в рамках исполнительных производств № ***, ***
(т. 6 л.д. 44), за счет которой истец планирует погасить свои долговые
обязательства, несостоятельна. Имущественные отношения между Цыгановой О.М. и
Напреенко М.А. не могут влиять на права и законные интересы других кредиторов.
Достоверных доказательств того, что Цыганова О.М. погасит задолженность по исполнительным
производствам в полном объеме и денежные средства будут затрачены на исполнение
долговых обязательств наследодателя, в материалах дела не имеется. Кроме того,
оставшаяся сумма долга по указанным исполнительным производствам не достаточна
для погашения задолженности перед Гаршиным А.А.
Наличие
регулярного источника дохода, недвижимого имущества у Цыгановой О.М., за счет
которых возможно погашение имущественных обязательств наследодателя перед
кредиторами, не влечет освобождение Напреенко М.А. от погашения задолженности Ц***
А.С. за счет перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно.
В
результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам
кредитора – Гаршина А.А., выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Судебная
коллегия полагает, что сделка (договор дарения от 14.03.2023) совершена с
нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.
Действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением, в связи
с чем имеются основания для признания этого договора недействительной сделкой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Напреенко М.А.
фактически сохранила контроль над спорным имуществом, а также возможность его
дальнейшего использования, что подтверждается исками о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка
пользования земельным участком и жилым домом, определении порядка и размера
участия в оплате коммунальных платежей.
Доводы о
том, что супруг Напреенко М.А. имеет достаточный доход, семья имеет денежные
накопления, обладает возможностью погасить долги наследодателя за счет иного
имущества, не прибегая к реализации наследственного имущества, не
подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Справка о доходах
Напреенко В.П. не свидетельствует о его желании и возможности погашать
задолженность по личным долгам его супруги.
Аргументы о
том, что договор дарения совершен в пользу несовершеннолетнего Н*** С.В. в
память о дедушке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в наследство наравне с
жилым домом и земельным участком в *** вошли долговые обязательства Ц*** А.С.,
погашение которых возможно за счет реализации спорного наследственного
имущества.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гаршина
А.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об удовлетворении исковых требований Гаршина А.А. к Напреенко М.А.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н*** С.В., о признании
сделки – договора дарения от 14.03.2023 недействительной, применении
последствий недействительности сделки,
возвратив в собственность Напреенко М.А. спорное имущество.
Согласно
пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если
обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Поскольку договор дарения от 14.03.2023 1/3 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***, заключенный между Напреенко
М.А. и Н*** С.В., признан недействительным, указанное недвижимое имущество
возвращено в собственность Напреенко М.А., оснований для удовлетворения исковых
требований Напреенко
М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н*** С.В., к Цыгановой О.М. о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным
участком с хозяйственными постройками, гаражом, бассейном и жилым домом,
передаче дубликата ключей, определении порядка пользования земельным участком и
жилым домом, взыскании судебных расходов не имеется.
С учетом положений пункта 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», требований апелляционной жалобы
Гаршина А.А. об отмене решения суда в полном объеме, отсутствия права
собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные
жилой дом и земельный участок у Н*** С.В., решение суда в части вселения Н***
С.В., Напреенко М.А., как законного представителя несовершеннолетнего сына,
возложения обязанности не чинить препятствия Н*** С.В. и его законному
представителю Напреенко М.А. в пользовании земельным участком с хозяйственными
постройками, гаражом, бассейном и жилым домом, передачи дубликата ключей,
определения порядка пользования земельным участком и жилым домом между Н***
С.В. и Цыгановой О.М., взыскания судебных расходов по уплате государственной
пошлины также подлежит отмене.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, в связи
с чем общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» ходатайствует об оплате производства экспертизы в размере
74 250 руб. (т. 4 л.д. 157).
Учитывая результат рассмотрения спора, с Н*** С*** В***, а
при отсутствии у него денежных средств – с законных
представителей Напреенко Марии
Андреевны, Напреенко Владимира
Петровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) подлежат
взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 250
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля
2023 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2023 года об
исправлении описок, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаршина Андрея Анатольевича к Напреенко
Марии Андреевне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Н*** С*** В***, о признании сделки
недействительной, применении последствий
недействительности сделки
удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения
1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым
номером ***, и земельный участок,
с кадастровым номером
***, расположенные по адресу: ***, заключенный между Напреенко Марией Андреевной и Н*** С***
В***.
Прекратить
право собственности Н*** С*** В*** на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, с
кадастровым номером ***, и земельный участок, с кадастровым номером
***, расположенные по адресу: ***.
Признать
право собственности Напреенко Марии Андреевны на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, с
кадастровым номером ***, и земельный участок, с кадастровым номером
***, расположенные по адресу: ***.
Настоящее
апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве
общей долевой собственности Н*** С*** В*** и восстановления записи о праве
собственности Напреенко Марии Андреевны на 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Напреенко Марии
Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н*** С*** В***, к
Цыгановой Оксане Михайловне о вселении, возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании земельным участком с хозяйственными постройками,
гаражом, бассейном и жилым домом, передаче
дубликата ключей, определении порядка пользования жилым домом и земельным
участком, взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с Н*** С***
В***, а при отсутствии у него денежных средств – с законных
представителей Напреенко Марии
Андреевны, Напреенко Владимира
Петровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 74 250 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.01.2024
