У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-02-2023-000259-17              

Судья Калянова Л.А.                                                                         Дело № 33-5716/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленкиной Валентины Генадьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2262/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шленкиной Валентины Генадьевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Шленкиной Валентины Генадьевны в пользу ФГБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 36 360 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя ответчика Разумовой М.Л., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Шленкина В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный номер ***. 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Степанову А.Ю. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов А.Ю. Гражданская ответственность истицы на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 12.01.2023 истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Э***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 777625 руб. 17 коп., с учетом износа – 418 512 руб. 10 коп. Истицей в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимого исследования, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.04.2023 № *** в удовлетворении ее требований также было отказано. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

 

В апелляционной жалобе Шленкина В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с тем, что в основу принятого решения суда положен вывод, изложенный  в заключении проведенной по делу судебной экспертизы о том, что повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является необъективным, неполным и выполнено с существенными нарушениями, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Указывает, что выводы, имеющиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы между собой не согласованы, экспертом не исследовался механизм взаимодействия транспортных средств, а осуществлялось сопоставление фотоматериалов с места происшествия с пояснениями водителей. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что поскольку на фотоматериалах просматриваются следы торможения обоих автомобилей, а в объяснениях водителей отсутствуют сведениях о данных обстоятельствах, столкновения автомобилей быть не могло. При этом установленные векторы движения и выявленные контр – пары соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

 

Участвующие в деле лица, за исключением представителя ответчика Разумовой М.Л., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности (т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 на основании договора купли продажи Шленкина В.Г. приобрела у Н*** Е.А. автомобиль Порш Кайен, г.р.н. ***. Договор регистрацию в органах ГИБДД не проходил. Гражданская ответственность Шленкиной В.Г. не застрахована.

 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 8.01.2023 следует, что Степанов А.Ю., управляя а/м ВАЗ 2114 г.р.н. ***, 08.01.2023 в 12 час. 20 мин. в г.Ульяновске на 42 проезде Инженерном не уступил дорогу и совершил столкновение с  автомобилеи Порш Кайен, г.р.н. ***, под управлением Шленкиной В.Г.

 

Гражданская ответственность Степанова А.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № ***.

 

12.01.2023 Шленкина В.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением  о страховом возмещении.

 

12.01.2023 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Порш Кайен, г.р.н. ***, составлен акт осмотра.

 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений заявленному ДТП, страховщиком было организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства, в ходе которого было установлено, что все повреждения транспортного средства Порш Кайен, г.р.н. ***, в заявленном комплексе не могли быть образованы  при указанных обстоятельствах ДТП от 08.01.2023.

 

Шленкиной В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, г.р.н. ***, 27.01.2023 было проведено исследование в ООО «Э***» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, г.р.н. *** с учетом износа составляет 418 512 руб.10 коп., без учета износа 777625 руб.17 коп.

 

31.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» отказало Шленкиной В.Г. в выплате страхового возмещения.

 

Шленкина В.Г. обратилась службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения истицы финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно - трасологического исследования в ООО  «К***».

По заключению эксперта ООО «К***» № *** от 24.04.2023,  все повреждения транспортного средства Порш Кайен, г.р.н. ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия)(л.д. 164-183, т.1).

28.04.2023 решением № *** уполномоченного  по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М*** С.В.  в удовлетворении требований Шленкиной В.Г. к АО «Тинькофф Страхование» отказано(л.д.20-22, т.1).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 25.08.2023 повреждения автомобиля Порше Кайен, г.р.н. ***, в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 08.01.2023. Имело место контактное взаимодействие ранее поврежденного автомобиля Порше Кайен, г.р.н. ***, и ВАЗ-2114, г.р.н. ***, которое произошло при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных (л.д.123-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установил, что столкновение автомобилей в рассматриваемом ДТП не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

Принимая во внимание, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 25.08.2023 является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертами анализировались материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы об обстоятельствах ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истицы, определялись характер и объем повреждений автомобилей.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истицей не представлено.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что выводы, имеющиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы между собой не согласованы.

Все выводы экспертов в заключении мотивированы, согласуются между собой. Кроме того, выводы экспертов согласуются и другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности с проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным транспортно - трасологическими исследованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие истицы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шленкиной Валентины Генадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.