УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000039-48

Судья Сафиуллова М.В.                                                                      Дело № 33-5861/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           27 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по делу № 2-259/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Черновой Антонине Михайловне о  взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19 февраля 2013 года в виде неоплаченных процентов по ставке 40% на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 января 2020 года по 3 ноября 2022 года в размере 43 661 руб. 73 коп., неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 10 января 2020 года по 3 ноября 2022 года в размере 50 000 руб., процентов по ставке 40% годовых на сумму основного долга 45 868 руб. 02 коп. за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45 868 руб. 02 коп. за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 85 коп. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2013 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Черновой А.М. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 106 925 руб. 54 коп. сроком до 17 февраля 2017 года под 40% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи  с чем допустила образование задолженности.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу                    № 2-2793/2020 о взыскании с Черновой А.М. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по данному кредитному договору в размере              50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

3 ноября 2022 года данный судебный приказ был полностью исполнен.

29 октября 2014 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ, которое в последующем право взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика переуступило истцу по договору уступки права требования от 2 марта 2020 года.

Просил взыскать с Черновой А.М. неоплаченные проценты по ставке 40% на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 января 2020 года по 3 ноября 2022 года в размере 43 661 руб. 73 коп.; неоплаченную неустойку по ставке 0,5% в день за период с 10 января 2020 года по 3 ноября 2022 года в размере 50 000 руб.; проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 45 868 руб. 02 коп. за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45 868 руб. 02 коп. за период с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 85 коп.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области                      от 25 августа 2023 года производство по делу в части взыскания с Черновой А.М. суммы невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 21 декабря 2022 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; суммы неустойки за период с 30 октября 2014 года по 9 января 2020 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «САЕ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение, которым с учетом срока исковой давности взыскать с ответчицы в его пользу неоплаченные проценты за период с 10 января 2020 года по 3 ноября 2022 года в размере 43 661 руб. 73 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Не соглашается с порядком применения судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в размере 50 000 руб., который 3 ноября 2022 года исполнен должником полностью. Учитывая уплату должником процентов на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита, дату обращения с заявлением с настоящим иском – 10 января 2023 года, считает, что срок исковой давности по оплате процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности с 10 января 2020 года не истек.

Приводит соответствующие расчеты, в соответствии с которыми сумма процентов составляет 43 661 руб. 73 коп., а сумма неустойки - 184 358 руб. 15 коп. В связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права самостоятельно снижает размер неустойки до 50 000 руб. При этом при расчете исходит из переданных ему по договору цессии прав требования.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Черновой А.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 106 925 руб. 54 коп. под 40% годовых на срок до 17 февраля 2017 года.

Договором предусмотрено: дата ежемесячного платежа – 19-е число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 февраля 2017 года, сумма ежемесячного платежа – 4496 руб., сумма последнего платежа – 3916 руб. 54 коп.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, несвоевременно вносила платежи, не уплачивала проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 октября 2014 года по договору уступки прав требования (цессии) право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло ООО «САЕ», которое в последующем 2 марта 2020 года переуступило его ИП Инюшину К.А.

В соответствии с п.1.1 и п.2.2 договоров уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года, 2 марта 2020 года цессионарий получает все права цедента, в том числе право на проценты, неустойки и другое. 

Указанные договоры уступки прав требования в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2793/2020 о взыскании с Черновой А.М. в пользу Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Указанная взысканная задолженность в размере 50 000 руб. погашена в полном объеме 3 ноября 2022 года путем удержания денежных средств ОПФР по Ульяновской области за период с 12 мая 2021 года по 3 ноября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.27-48).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному  погашению платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в виде процентов и неустойки за просрочку выплат.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям – периодическими платежами, начиная  с даты  заключения  договора  и заканчивая 17 февраля 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек 17 февраля 2020 года. Учитывая, что данный  иск  поступил в суд 10 января 2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Инюшин К.А. обратился 25 сентября 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности, несмотря на его вынесение и последующее полное погашение ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем платежам. Однако при этом указал, что требований о досрочном взыскании задолженности АКБ «Русславбанк» (ЗАО), кредитором в адрес ответчика не направлялось.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении истца с данным иском судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п.п.6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие досрочное истребование истцом суммы кредита от ответчика, материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства также не ссылались. Доказательства, подтверждающие изменение условий договора в части периода погашения задолженности, также не представлены. Учитывая, что судебным приказом от 27 октября 2020 года была взыскана часть основного долга в размере 50 000 руб., а фактически он исполнен должником в период с 12 мая 2021 года по 3 ноября 2022 года, после чего истцом 10 января 2023 года предъявлен настоящий иск о взыскании процентов, начисленных на основной долг до дня его  возврата, то соответственно, проценты на основной долг, оставшийся у Черновой А.М. на 10 января 2020 года (за три года до предъявления иска), подлежат начислению за период с 10 января 2020 года по дату фактического погашения  основного долга.

Указанный судебный приказ ответчиком не оспорен, не отменен и, более того, исполнялся.

Из условий кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом по ставке 40% годовых начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Соответственно, на остаток основного долга подлежали начислению проценты в размере 40% годовых по дату фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 10 января 2020 года по дату погашения ответчиком указанной задолженности 3 ноября 2022 года (с учетом произведенных должником платежей согласно дат платежных поручений), подлежат начислению   проценты   в   размере   40% годовых,   размер   которых составит 43 661 руб. 73 коп. согласно расчету:

 

 

Учитывая условия кредитного договора, на сумму основного долга подлежит начислению и неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 10 января 2022 года по 3 ноября 2022 года с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, которая составляет 184 358 руб. 15 коп. Расчет неустойки за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2022 года производится следующим образом:

 

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	|по	дней
50 000,00	10.01.2020	12.05.2021	489	50 000,00 х 489 х 0,5%	122 250 руб.
-1 235,13	12.05.2021	Оплата задолженности
48 764,87	13.05.2021	|03.06.2021	22	48 764,87 х 22 х 0,5%	5364,14 руб.
-2 085,13	03.06.2021	Оплата задолженности
46 679,74	04.06.2021	|08.07.2021	35      6 679,74 х 35 х 0.5%	46 679,74 х 35 х 0,5%	8168,95 руб.
-2 085,13	08.07.2021	Оплата задолженности
44 594,61	09.07.2021	04.08.2021	27	44 594,61 х 27 х 0,5%                              16 020,27 р.	6 020,27 руб.
-2 088,76	04.08.2021	Оплата задолженности
42 505,85	05.08.2021	03.09.2021	30	42 505,85 х 30 х 0,5%	6375,88 руб.
-2 088,76	03.09.2021	Оплата задолженности
40 417,09	04.09.2021	04.10.2021	31	40 417,09 х 31 х 0,5%	6264,65 руб.
-2 088,76	04.10.2021	Оплата задолженности
38 328,33	05.10.2021	02.11.2021	29	38 328,33 х 29 х 0,5%	5557,61 руб.
-2 088,76	02.11.2021	Оплата задолженности
36239,57	03.11.2021	03.12.2021	31	36 239,57 х 31 х 0,5%	5617,13 руб.
-2 088,76	03.12.2021	Оплата задолженности
34 150,81	04.12.2021	29.12.2021	26	34 150,81 х 26 х 0,5%	4439,61 руб.
-2 211,96	29.12.2021	Оплата задолженности
31 938,85	30.12.2021	03.02.2022	36	31 938,85 x 36x0,5%	5748,99 руб.
-2 324,78	03.02.2022	Оплата задолженности
29 614,07	04.02.2022	03.03.2022	28	29 614,07 х 28 х 0,5%	4145,97 руб.
-2 268,37	03.03.2022	Оплата задолженности
27 345,70	04.03.2022	31.03.2022	28	27 345,70 х 28 х 0,5%	3828,40 руб.
-2 268,37	04.04.2022	Оплата задолженности
-3 389,96	04.05.2022	Оплата задолженности
-3 729,03	03.06.2022	Оплата задолженности
-3 729,03	04.07.2022	Оплата задолженности
-3 729,03	03.08.2022	Оплата задолженности
-3 729,03	05.09.2022	Оплата задолженности
Итого:					183 781,60 руб.

 

За период со 2 октября по 3 ноября 2022 года:

 

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 771,25	02.10.2022	05.10.2022	4	6 771,25 х 4 х 0,5%	135,43 руб.
-3 729,03	05.10.2022	Оплата задолженности
3 042,22	06.10.2022	03.11.2022	29	3 042,22 х 29 х 0,5%	441,12 руб.
-3 042,22	03.11.2022	Оплата задолженности
Итого:					576,55 руб.

 

Истцом по своей инициативе была снижена начисленная неустойка до 50 000 руб. Вместе с тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должник погасил сумму основного долга по судебному приказу, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

На основании изложенного, в пользу ИП Инюшина  К.А. с Черновой А.М. следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 661 руб. 73 коп. и неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1960 руб.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Антонины Михайловны (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН ***) сумму процентов по кредитному договору № 17-001625 от 19 февраля 2013 года в размере 43 661 руб. 73 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.