УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-001052-53

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-4165/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2308/2023, по которому постановлено:

исковые требования ООО «Дежиталь» к Фролову Юрию Анатольевичу удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Фролова Юрия Анатольевича часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 107 кв.м, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области *** от 24.06.2021 путем возложения на Фролова Юрия Анатольевича обязанности освободить земельный участок от бетонных строительных плит и песка.

Взыскивать с Фролова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дежиталь» денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В остальной части  иска  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Фролова Ю.А. – Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Дежиталь» Ахмадиева Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (далее - ООО «Дежиталь») обратилось в суд с иском к Фролову Ю.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области *** от 24.06.2021 ООО «Дежиталь» разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2800 кв.м. Целью использования земельного участка является размещение отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для которых не требуется разрешение на строительство. Однако в октябре 2022 года на части вышеуказанного земельного участка площадью 107 кв.м ответчик оборудовал съезд с автодороги ***.

Уточнив исковые требования, ООО «Дежиталь» просило истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка из части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 107 кв.м, путем освобождения земельного участка от бетонных строительных плит и строительного песка; в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок по возбужденному исполнительному производству об истребовании земельного участка из незаконного владения взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновкой области, Базяева Н.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Фролов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением нарушено право пользования принадлежащим ему земельным участком, расположенным в СНТ *** поскольку истребование спорной части земельного участка приведет к невозможности осуществления прохода к его участку. В соответствии с действующим законодательством к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования. При этом истцом не указано на наличие препятствий в пользовании им земельным участком, а истребование части земельного участка, на котором фактически расположен съезд, может повлечь нарушение публичных интересов.

Отмечает, что в соответствии с публичной кадастровой картой съезды к земельным участкам СНТ *** существовали ранее, что свидетельствует об установлении публичного сервитута для создания транспортной доступности к земельным участкам СНТ *** Ответчик был вынужден самостоятельно обустроить проезд к принадлежащему ему земельному участку в связи с неверно проведенным межеванием земельного участка истца и имеющимися на дороге препятствиями в виде распашки земли.

Полагает, что истец на момент принятия распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о разрешении использования части земельного участка знал о наличии расположенного на нем съезда, который был введен в эксплуатацию задолго до подписания указанного распоряжения.  При этом предоставленный истцу в аренду земельный участок используется им не по целевому назначению.

Указывает, что в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении бетонных строительных плит на земельном участке, находящемся в пользовании истца. В нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса РФ истцом используется земельный участок в пределах полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги, созданной в целях обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения, и в границах которых установлен особый режим использования земельных участков. Однако судом первой инстанции не исследованы документация и  графические материалы относительно планировки территории, а также границ съезда и используемого истцом земельного участка, в которых были расположены бетонные плиты и строительный песок.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что съезд угрожает безопасности и возведен с нарушением требований строительных норм и правил, действующих на момент его ввода в эксплуатацию, а также каким-либо образом нарушает права истца. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле собственник съезда, а спор разрешен без проведения соответствующей экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Дежиталь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного Кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: принадлежность земельного участка истцу на законом праве, самовольное занятие ответчиком территории в пределах данного земельного участка, нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 153447 +/- 3428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,    местоположение:    *** является собственностью Ульяновской области, расположен в границах МО «Город Ульяновск».

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 *** истцу ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование части указанного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания распоряжения. Границы части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного распоряжения (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено, что при использовании указанной части земельного участка с кадастровым номером *** следует обеспечить к ним свободный доступ неограниченного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дежиталь» является торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями, кроме деятельности агентов. К дополнительным видам деятельности относится торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

ООО «Дежиталь», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что часть предоставленного истцу земельного участка незаконно используется ответчиком Фроловым Ю.А., который организовал съезд с автомобильной дороги с использованием бетонных строительных плит.

В ходе рассмотрения настоящего спора Фролов Ю.А. не оспаривал факт  сооружения им проезда для доступа к дачным участкам  в  районе ранее существовавшего садового товарищества ***

Материалами дела подтверждается, что в собственности Базяевой Н.А. (*** Фролова Ю.А.) находится земельный участок с кадастровым номером *** в СНТ *** С февраля 2023 года имели место обращения Базяевой Н.А. в компетентные органы, направленные на оформление земельного участка под съезд к СНТ *** а также о незаконном использовании ООО «Дежиталь» земельного участка под торговлю памятниками (т. 1 л.д. 22-23).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что нахождение плит в пределах участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании истца, не оспорено. До настоящего времени ветроэнергетические установки и солнечные батареи на спорном участке не установлены. Однако использование земельного участка не в соответствии с целями, указанными в Распоряжении Министерства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя земельного участка об освобождении участка, самовольно занятого ответчиком. При этом суд определил площадь спорного участка 107 кв.м, фактически не проверив доводы истца в этой части и не установив местоположение бетонных плит, являющихся предметом спора.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что им оспаривается факт нахождения устроенного им проезда из бетонных плит в пределах части земельного  участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, предоставленного ООО «Дежиталь» на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 *** Возражения ответчика основаны на том, что при определении границ участка истца допущено наложение на места общего пользования, существовавший проезд к жилому дому его супруги в СНТ *** допущены нарушения, связанные с предоставлением участка в полосе отвода автомобильной дороги ***  При этом возведенное им сооружение в виде проезда не нарушает прав истца, не представляет угрозу для жизни, здоровья граждан и соответствует градостроительным требованиям, строительным, санитарным нормам и правилам.

При этом сторона ответчика заявляла о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 130). Но вопрос о назначении судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение сторон.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, приведенные ответчиком обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию, и для их установления требуется применение специальных познаний.

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, доводы сторон, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 01.12.2023 (т. 2 л.д. 167-185), оборудованный, согласно материалам дела, Фроловым Ю.А. проезд в СНТ *** общей площадью 328 кв.м, представляющий собой съезд с автотрассы к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесопосадки, расположенной вдоль границы участков СНТ *** расположен: 1) на площади 47 кв.м земельного участка с кадастровым номером *** под автомобильной дорогой; 2) на площади 90 кв.м, земельного участка общего пользования с кадастровым номером ***; 3)на площади 191 кв.м земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь».

На время проведения экспертизы отсутствует проезд, имеется подход к земельному участку с кадастровым номером *** в СНТ *** без использования части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, предоставленного ООО «Дежиталь» на основании Распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 ***.

Съезд с автомобильной дороги, оборудованный согласно материалам дела Фроловым Ю.А. (грунт с частичным покрытием песком, с укрепленными булыжниками обочинами, с отсутствием плит; на земельном участке, предоставленном ООО «Дежиталь», данный проезд представляет собой утопленный в землю щебень с частичным покрытием песком), ведущий к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесополосы, параллельной границам участков СНТ *** не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие согласования на устройство съезда на расстоянии менее нормативного).

С учетом фактического использования на время проведения экспертизы значительной части участка, предоставленного ООО «Дежиталь», под торговлю отрадами и памятниками, что не соответствует разрешенному виду использования участка «под отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи», при отсутствии проекта установки ветроэнергетических установок и солнечных батарей, с технической точки зрения существующий проезд на время проведения экспертизы не нарушает права ООО «Дежиталь».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности  выводов вышеприведенной судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах   непосредственного исследования спорного земельного участка. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, спорный участок представляет собой съезд с автотрассы к грунтовой дороге, проходящей вдоль лесопосадки, расположенной вдоль границы участков СНТ *** Наличие бетонных плит, как материала, выполняющего самостоятельную функцию и несвязанного с проездом, судебной экспертизой не установлено, что подтверждается и приложенными фотоматериалами. При этом сам по себе проезд прав ООО «Дежиталь» не нарушает, не препятствует пользованию выделенным ему земельным участком.

Выводы суда о наличии бетонных плит на спорном участке ООО «Дежиталь» были основаны на материалах КУСП *** от 07.10.2022 по заявлению директора данного общества М*** по факту незаконного занятия его земельного участка в районе ***.

Из материалов указанного КУСП следует, что в ходе проверки 14.10.2022 старшим УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был произведен осмотр участка, предоставленного ООО «Дежиталь», и выявлено наличие на участке 12 плит, бывших в употреблении. Однако конкретное местоположение плит, их описание не зафиксировано (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно пояснениям М*** в материале КУСП *** спорный участок незаконно занимают другие индивидуальные  предприниматели с июня 2021 года, которые раскладывают свои товары, вывески, а в настоящее время используется Фроловым Ю.А.

Однако на представленных истцом фотоматериалах 12 бетонных плит не зафиксировано (т.1 л.д. 124-128), кроме того отображен проезд между деревьями, который согласно заключению судебной экспертизы не входит в границы предоставленного истцу земельного участка.

Согласно объяснениям Фролова Ю.А. в материале КУСП, он имеет в собственности земельный участок, ведет на нем строительство, напротив участка положил плиты, так как не хватило место на участке, которые обязуется убрать (т. 1 л.д. 58).

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что после составления участковым уполномоченным представления в адрес Фролова Ю.А. тот убрал плиты таким образом, что положил их на съезд и засыпал песком.

Вместе с тем из приложений к судебной экспертизе усматривается, что спорный участок расположен непосредственно на грунтовой дороге и съезде с автомобильной дороги на расстоянии от лесопосадки, но не между деревьями, как указано на фотографиях истца. Экспертом установлено, что непосредственно на спорном участке, входящем в границы земельного участка, предоставленного ООО «Дежиталь», бетонные питы отсутствуют. Он представляет собой утопленный в землю щебень с частичным покрытием песком.

Проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что такие работы с щебнем и песком фактически связаны с обустройством существовавшей грунтовой дороги и не нарушают прав истца, учитывая, что участок не используется им в соответствии с разрешенным использованием – для устройства ветроэнергетических установок. Более того, распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 *** на ООО «Дежиталь» была возложена обязанность при использовании указанной части земельного участка с кадастровым номером *** обеспечить к нему свободный доступ неограниченного круга лиц.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности  освободить спорный земельный участок от бетонных строительных плит и песка не имеется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам  дела, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО «Дежиталь» не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки.

ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 625 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Дежиталь» как с проигравшей в споре стороны.                           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Дежиталь» к Фролову Юрию Анатольевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (ИНН 7325030811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 625 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.